РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 марта 2026 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Максимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Максимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 817,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 955 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Максимов С.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступило ФИО7 права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступило истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Поскольку задолженность ответчиком так и не была погашена, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Максимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Максимовым С.А., на основании заявления ответчика, в офертно-акцептной форме, заключен договор №, по условиям которого банк предоставил Максимову С.А. кредит в размере 200 000 руб. под 29% годовых, сроком на 1 826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный платеж – 6 350 руб., последний платеж – 6 026,62 руб., дата ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца. Своей личной подписью ответчик подтвердил ознакомление с кредитным договором, графиком платежей, общими условиями кредитования банка.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требований. Передача прав на взыскание задолженности с ответчика подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требований. Передача прав на взыскание задолженности с ответчика подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является законным правопреемником ФИО13 в отношении права требования по спорному кредитному договору.
По запросу суда в материалы дела поступило дело по заявлению истца о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от этой же даты. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ отменен.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, погашение по кредитному договору осуществляется до 12 июня 2013 года, погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 66 350 руб.
Учитывая вышеизложенное, поскольку с настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось 29 января 2025 года, срок исковой давности истек.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Максимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.