РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июня 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «ЮБ Тройка», с учетом уточнений, обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 62 719 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 182 руб., почтовых расходов в сумме 494,40 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «№», и принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. «№», произошло ДТП, виновником аварии является последний. ФИО1 в лице ФИО1 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 53 590 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (193 002 руб.), истец, которому ФИО1 в лице ФИО1 на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия", АО "Группа страховых компания "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что с участием принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №», и принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства «№», г.р.з. «№», произошло ДТП, виновником аварии является последний.
ФИО1 в лице ФИО1 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 53 590 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Методика ОСАГО).
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения, ФИО1 в лице ФИО1 заключила с истцом договор цессии, по которому передала истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор», заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб.
Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 193 002 руб.
Таким образом, истцом заявлен к взысканию с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, определенный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и полученной страховой выплатой.
По ходатайству ответчика судом с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «№» в результате рассматриваемого ДТП, назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, ФИО1
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила без учета износа 116 309 руб.
Выводы судебного эксперта кем-либо под сомнение не поставлены.
Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иного имеющегося по делу заключения, представленного истцом, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между ФИО1 в лице ФИО1 и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 193 002 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу в размере 62 719 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО ЭКЦ «Прогресс».
Поскольку истцом сумма первоначально заявленных исковых требований уменьшена и такие требования в связи с этим удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 494,40 руб. и госпошлины в размере 4 000 руб. от суммы уменьшенных исковых требований.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком не представлены возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.
Ввиду того, что истцом сумма исковых требований уменьшена, ему из бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 182 руб. (5 182 руб. – 4 000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» удовлетворить.
Взыскать с общества с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ИНН №, в счет возмещения ущерба 62 719 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 494,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» из бюджета госпошлину в размере 1 182 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.