РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 192 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 760 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з№. Поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП, то у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако, с повреждениями и размером ущерба не согласен.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании положений пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з№, который скрылся с места ДТП.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии ФИО1, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 189 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога на момент ДТП составила 221 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 выражал несогласие с объемом повреждений, полученным транспортным средством <данные изъяты>.
В извещении о ДТП перечислены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: повреждения задней части, заднего бампера, крышки багажника, крыла левого, левого фонаря, скрытых повреждений нет (л.д. №).
<данные изъяты>
В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» в <данные изъяты>
Судом неоднократно ответчику и его представителю разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления относимости повреждений на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размера расходов на восстановительной ремонт автомобиля ФИО1
От проведения по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель отказались.
Указывая на не относимость повреждений и оспаривая заключение, представленное истцом, ответчик ФИО1 в судебном заседании никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил.
При этом, суд, не делая выводы с использованием специальных познаний, оценивая представленное истцом экспертное заключение, в котором содержатся фотоматериалы каждого описанного повреждения, приходит к выводу, что страховая компания не выходила за пределы объема повреждений, указанных в извещении о ДТП, при том, что само по себе извещение содержит общую фразу «повреждения задней части», к чему можно отнести практически все описанные страховщиком повреждения.
При этом суд отмечает, что у суда специальных познаний в области трасологии и автотехники не имеется, ввиду чего, сделать более детальные выводы по каждому повреждению и его относимости не представляется возможным.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалами дела, исключается, что причинение вреда, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем, какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.
Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Суд, давая оценку имущественному положению ответчика, учитывает индивидуальные особенности ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату разрешения спора исполнилось № года, наличие кредитного обязательства, отсутствие у ответчика на праве собственности объектов недвижимости, и дорогостоящего движимого имущества, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, а также имеющего хронические заболевания (гипертония, болезнь почек), полагает возможным снизить размер ущерба с 192 000 рублей, как затрудняющего исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба до 50 000 рублей, которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО).
Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 760, 42 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 760, 42 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.