РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шафигину Э.Р., Шафигиной Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к собственникам квартиры № по <адрес> о возмещении ущерба в размере 58 775, 22 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», повреждено имущество страхователя ООО «Белурлифтмаш». Затопление произошло по вине собственников квартиры по адресу <адрес>. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплачено страхователю ООО «Белурлифтмаш» страховое возмещение в размере 58 775, 22 рубля. Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники квартиры № Шафигин Э.Р., Шафигина Т.А.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шафигин Э.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил принять во внимание заключение независимой оценки, а также представленные фото и видеозаписи из поврежденной квартиры.
Ответчик Шафигина Т.А. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.
Третье лицо ООО «Белурлифтмаш» в судебном заседании участия не принимало, извещено.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2025 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.
Из акта обследования помещения от 18 марта 2025 года следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, разовое бытовое затопление (л.д. 8,10).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Шафигин Э.Р., Шафигина Т.А.
ООО «Белурлифтмаш», являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>.
ООО «Белурлифтмаш» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 775, 22 рублей, которая выплачена ООО «Белурлифтмаш».
Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Ответчиками в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт 174», из которого следует, что восстановительными работами после затопления является лишь влажная уборка помещений, стоимость таких работ составляет 1 473, 27 рублей.
Также в материалы дела ответчиками представлены фотографии и видеозаписи из повреждённой квартиры сразу после затопления и в настоящее время, из которых усматривается, что на стенах повреждений не имеется, обои различий не имеют, кроме того, жильцы квартиры № на видеозаписи поясняют, что обои не менялись.
Суд принимает во внимание представленное ответчиками заключение, как надлежащее доказательство стоимости причиненного ущерба, также принимает во внимание представленные фотографии и видеозаписи, ввиду чего, полагает, что надлежащей суммой, подлежащей взысканию с ответчиков, является 1 473, 27 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиками заявлено ходатайство о возмещении расходов по оценке.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенного исследования по заказу ответчиков в размере 15 000 рублей с истца СПАО «Ингосстрах», учитывая, что данное заключение являлось необходимым доказательством суммы ущерба.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а иск удовлетворен частично, на 2, 51%, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100, 26 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, к Шафигину Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Шафигиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Шафигина Э.Р., Шафигиной Т.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 473, 27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100, 26 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шафигина Э.Р. расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.