РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя ответчика Пашковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 апреля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Пойдем!» к Манакиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Пойдем!» обратилось в суд с иском (л.д. 3-4) к Манакиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 381,67 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 434,54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и Манакина О.В. заключили договор № о предоставлении кредита в размере 292 501 руб. Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование банка о необходимости погашения задолженности не было исполнено. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору составляет 397 381,67 руб., в том числе: 283 511,62 руб. – задолженность по основному долгу, 113 870,05 руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО КА «Пойдем!» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности с ответчика в полном объеме переходит истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Пойдем!» произвело переименование на ООО ПКО «Пойдем!».
Представитель истца ООО ПКО «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Манакина О.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Пашкова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и Манакина О.В., на основании заявления-анкеты ответчика, в офертно-акцептной форме, заключили договор потребительского кредита № (л.д. 5-6, 7).
Согласно индивидуальным условиям договора ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 292 501 руб., сроком на 60 месяцев, под 24% годовых, с ежемесячными выплатами согласно графику платежей.
Как следует из выписки по счетам спорного договора, денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), этими действиями была исполнена обязанность истца по кредитному договору. Волеизъявление на заключение кредитного договора, согласие с его условиями ответчик подтвердила своей личной подписью на индивидуальных условиях договора потребительского кредита и анкете-заявлении.
Ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 381,67 руб., из которых: основной долг – 283 511,62 руб., проценты – 113 870,05 руб. (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО КА «Пойдем!» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности с ответчика в полном объеме переходит истцу (л.д. 11-15). О переходе права требования должнику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 16).
Таким образом, ООО КА «Пойдем!» (в настоящее время ООО ПКО «Пойдем!») является законным правопреемником ПАО КБ «УБРиР» в отношении права требования по спорным кредитным договорам.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43-44).
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что ПАО КБ «УБРиР» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Манакиной О.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному соглашению №KD90784000001503 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 524,45 руб., в том числе: 292 501 руб. – основной долг, 110 023,45 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 612,62 руб., всего – 406 137,07 руб. (л.д. 33).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО КБ «УБРиР» на ООО «КА «Пойдем!» (л.д. 34).
После подачи ответчиков возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмен (л.д. 35-37).
ООО ПКО «Пойдем!» обратилось в Советский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте) (л.д. 28), то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа. Следовательно, 3-годичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ООО ПКО «Пойдем!» в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Манакиной О.В. в пользу ООО ПКО «Пойдем!» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 381,67 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 434,54 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 12 434,54 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Пойдем!» удовлетворить.
Взыскать с Манакиной Ольги Владимировны, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Пойдем!», ИНН 5402038765, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 381,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 434,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.