РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Якубовой Любови Викторовны к Терещенко Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Якубова Л.В. обратилась в суд с иском к Терещенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начислив их на сумму долга в размере 100 000 руб., по ключевой ставке Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 064,32 руб., мотивируя требования тем, что истцом были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. по устной просьбе ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Истец Якубова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик Терещенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено судом, Якубова Л.В. передала ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не обозначив срок возвращения денежных средств. Терещенко Н.Н. лично подписала расписку о получении от истца денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что оснований для передачи ответчику денежных средств в спорный период не имелось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец Якубова Л.В. представила надлежащие доказательства о передаче ответчику Терещенко Н.Н. денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб., тогда как ответчик Терещенко Н.Н. не доказала факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от Якубовой Л.В., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7 730,13 руб., исходя из следующего расчета:
100 000 руб. х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17% / 365 = 558,90 руб.
100 000 руб. х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5% / 365 = 2 531,51 руб.
100 000 руб. х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365 = 2 454,79 руб.
100 000 руб. х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15,5% / 365 = 1 486,30 руб.,
100 000 руб. х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% / 365 = 698,63 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 4 064,23 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якубовой Любови Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Терещенко Нины Николаевны, паспорт №, в пользу Якубовой Любови Викторовны, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 730,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 100 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.