РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба в сумме 121 691, 57 рубль, расходов на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, происходят затопления с кровли. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 121 691, 57 рубль. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в связи с затоплениями по вине ООО УК «Созвездие», но ответа на обращение не последовало.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска в заявленном размере. Поддержала доводы письменного отзыва.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу <адрес>, произошли затопления.
Организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО УК «Созвездие».
По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» составлен акт. Причиной затопления является течь с кровли.
Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки истца с ООО УК «Созвездие», в которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО2, как представителем собственника квартиры истца, и уполномоченным сотрудником ООО УК «Созвездие».
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из вышеизложенных норм права и материалов дела, следует, что кровля жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а на ООО УК «Созвездие», как управляющую организацию, осуществляющую управление жилым домом лежит обязанность по надлежащему содержанию данного общего имущества.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к оценщику, заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей.
Заключением ООО НЭУ «ЭСКОНС» была обозначена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов причиненных отделке квартиры в размере 121 691, 57 рубль.
Каких-либо контрдоказательств, опровергающих, либо оспаривающих выводы данного эксперта, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства, включая акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Созвездие», как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 121 691, 57 рубль.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО УК «Созвездие» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, учитывая ранее принятое решение о возложении обязанности провести ремонт кровли, принимая во внимание игнорирование обращений истца, а также с учетом степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№
Так как ответчиком ООО УК «Созвездие» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере: 65 845, 78 рублей <данные изъяты>
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено. Ответчик исковые требования не признавал, добровольно ущерб не пытался возместить, кроме того, ответчиком оспаривался факт затопления в 2023 году, при том, что истцом представлены скриншоты о ее обращениях в УК.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, соответствующие исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку в ней не прописаны конкретные даты затопления, учитывая длительный срок ее действия – ДД.ММ.ГГГГ, она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650,75 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 121 691, 57 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 845, 79 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 650,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.