РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Дмитрия Валерьевича к ООО Торговый Дом «Комфорт» о признании незаконным приказа, признании недействительной, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента,
УСТАНОВИЛ:
Романовский Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Комфорт» об обязании восстановить доступ к рабочему и парковочному местам, обязании оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Окончательно уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной и аннулировать в трудовой книжке Романовского Д.В. № запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за незаконное увольнение и внесение записи в трудовую книжку о незаконном увольнении компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за фактически отработанное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 916 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 смен) в размере 46 956,52 руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в возмещение районного коэффициента за 6 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81 000 руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 258 875 руб., компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы и районного коэффициента 700 000 руб. (л.д. 177-178).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности инженера-механика. В процессе работы истец неоднократно говорил работодателю о недопущении эксплуатации оборудования с нарушениями его технической эксплуатации, в связи с чем истцу планомерно блокировали доступ на рабочее место, понуждали к увольнению, к выполнению без оплаты сверхурочной работы.
Истец утверждал, что заработная плата выплачивалась в размере 90 000 руб. в месяц, представил расчетные ведомости ответчика (л.д. 17) с указанием начислений в указанном размере заработка истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Истец полагал, что приказ об увольнении за прогул является незаконном, поскольку он прогула не совершал, а был не допущен работодателем до рабочего места без законных оснований.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера-механика на постоянное место работы на неопределенный срок. Режим работы – пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю). Заработная плата в соответствии с п. 5.1 трудового договора в соответствии с действующей системой оплаты труда работодателя состоит из оклада. В соответствии с Положением о премировании могут быть установлены размеры и сроки выплаты премий отдельным категориям работников (п. 5.1), в соответствии с п. 5.2 истцу установлен должностной оклад 22 440 руб. в месяц и районный коэффициент 15% пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Режим работы установлен п. 4.2 с 8 час до 17 час.
Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 24 684 руб., Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составил 27 093 руб.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. В основание приказа закладывались Акты отсутствия на рабочем месте: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, поскольку прогула не совершал.
Из пояснений истца следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован его электронный пропуск на территорию предприятия, истец решил, что это кратковременный сбой в работе пропускной системы, он был пропущен на территорию предприятия охранниками. ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь не сработал электронный пропуск, истец обратился к сотрудникам службы безопасности и бухгалтерии, после проверки сотрудниками безопасности истцу было сообщено, что пропуск заблокирован на вход и работает только на выход. 16 декабря, выходя после окончания рабочего дня с территории предприятия, истец проверил пропуск на сработку на «вход» на территорию предприятия, пропуск действительно оказался заблокирован и работал только на «выход» с предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов истец, соблюдая режим рабочего времени, прибыл на пропускной пункт ответчика (<адрес>), приложил электронный пропуск к турникету, прозвучал запрещающий звуковой сигнал, турникет не открылся. Сотрудники охраны отказались пропустить истца на территорию предприятия. При обращении к сотрудникам отдела кадров истец получил предложение о написании заявления на увольнение в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец около 10 часов направил ответчику письмо с требованием о допуске до рабочего места (л.д. 24), требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявленное требование в адрес истца от ответчика не поступало.
Истец полагает, что с момента недопуска истца до рабочего места у истца по вине работодателя возник вынужденный прогул, истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя.
Из пояснений представителя ответчика следовало, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на работе без уважительных причин, о чем были составлены Акты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, до расторжения трудового договора по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок, установленный статьей 193 ТК РФ.
Согласно частям первой - четвертой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае такого однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей, как прогул. Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. При этом ТК РФ не содержит перечня причин, которые являются уважительными. Ввиду этого в каждом конкретном случае работодателю необходимо установить, является ли "уважительной" причина отсутствия работника на рабочем месте.
Затребование от работника объяснений об уважительности причин отсутствия на работе предусмотрено законом для установления вины работника в том, что он отсутствовал на работе и, как следствие, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Не установление причин отсутствия на рабочем месте является существенным нарушением порядка увольнения, потому суд приходит к выводу, что отсутствие проведения работодателем проверки доводов истца о причинах отсутствия на рабочем месте по требованию истца о том, что он был не допущен до рабочего места самим работодателем из-за несрабатывания пропуска на территорию предприятия (по существу объяснение истцом причин неявки на работу), нарушает права истца, как работника (ответчик не установил вину истца в совершении прогула).
Для соблюдения порядка увольнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Почтой России истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), истец указанное письмо не получил, письмо возвращено адресату.
В то же время, заложенные в основание приказа об увольнении (л.д. 43, 56-67) акты фиксировали отсутствие на рабочем месте не только в период ДД.ММ.ГГГГ, но и далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом об увольнении истцу вменены в качестве дисциплинарных проступков (длящееся дисциплинарное нарушение) отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако за период после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не запрашивал у истца письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, что является нарушением порядка увольнения, а именно ст. 193 ТК РФ.
Суд не может принять в качестве доказательства стенограмму телефонных разговоров юрисконсульта с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что юрисконсульту, как указано в стенограмме: «хотелось бы услышать» почему истец не является на работу (л.д. 175). Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ работодателем также составлены акты об отсутствии на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, которые также закладывались в основание приказа об увольнении и по которым отсутствуют доказательства затребования от истца письменных объяснений о неявке на работу, Подобное требование должно быть оформлено и подписано руководителем работодателя либо лицом, уполномоченным совершать указанные действия от имени работодателя, и передано работнику. У юрисконсульта подобных полномочий на представление интересов работодателя - не имелось.
Из содержания стенограммы переговоров следует, что истец объясняет, что не может выйти на рабочее место из-за незаконного недопуска работодателем истца до рабочего места, выразившегося в блокировке пропуска истца на территорию предприятия – ответчика.
Из телефонных переговоров не следует ответа на требование истца, либо пояснений о возможности явиться на работу беспрепятственно, т.е. по существу требование истца (объяснение о причине неявки на работу) так и не было по существу рассмотрено работодателем на дату ДД.ММ.ГГГГ, какого- либо ответа истцу от работодателя на его требование так и не поступило, работодатель не пытался разобраться в причине блокировки пропуска истца и сообщить последнему результаты рассмотрения его требования. Так, в стенограмме юрисконсульт поясняет истцу: «Я не знаю, какой пропуск у Вас работает, не работает, если не сможете пройти через проходную, вызывайте начальника, либо вообще зайдите в кадры…» (л.д. 175).
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля - инспектора отдела пропускного режима ответчика Г.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смог пройти через турникет на территорию предприятия, поскольку у него не сработал пропуск, свидетель пропустила истца нажав кнопку для пропуска. Истец подтвердил в указанной части пояснения свидетеля, согласился, что действительно был пропущен свидетелем на территорию предприятия.
Из показаний свидетеля - инспектора отдела пропускного режима ответчика К.Л.М., которая работала в дату ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец пытался пройти на территорию предприятия на рабочее место, дважды прикладывал пропуск, но пропуск не работал.
К пояснениям свидетеля К.Л.М. в части того, что она пыталась вернуть истца, когда он выходил из помещения проходной, чтобы сказать ему, чтобы он повторил попытку пройти по пропуску или открыть истцу турникет «вручную», суд относится критически, поскольку свидетель состоит в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем может давать не объективные показания, т.е. пояснения в пользу ответчика, заинтересованного в исходе дела, в то время как истец возражал против содержания пояснений данного свидетеля. Кроме того, из допроса свидетеля Г.Л.В., показания которой истец не оспаривал, следовало, что свидетель Г.Л.В. убедившись в блокировке пропуска истца, незамедлительно пропустила истца через турникет, нажав кнопку пропуска вручную. Из видеозаписи же от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что свидетель К.Л.М., убедившись в несрабатывании пропуска истца, не предприняла и не пыталась предпринять незамедлительных мер для пропуска истца на территорию предприятия, что подтверждает пояснения истца о том, что К.Л.М. и не пыталась вернуть истца, либо помочь пройти не территорию предприятия (л.д. 161-164 скриншоты видеозаписи).
Потому суд принимает в данной части пояснений истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охраны, напротив, отказалась пропустить истца на территорию предприятия, о чем истец указал в иске при обращении в суд (л.д. 6 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был допущен ответчиком к рабочему месту без законных на то оснований (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 76 ТК РФ), о чем истец и указал в требовании, незамедлительно направленном ответчику почтой России ДД.ММ.ГГГГ и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (оставленным по неустановленным причинам ООО ТД «Комфорт» без ответа).
При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, как и приказ об увольнении, и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Применив вышеуказанные нормы закона при разрешении спора, подлежит изменению формулировка основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Истец обращался к ответчику с заявлением на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым почтовым чеком и описью вложения (л.д. 127-128). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец просил обязать ответчика произвести запись об увольнении по собственному желанию с учетом указанного заявления.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Но если стороны не договорились и работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, то работник обязан отработать двухнедельный срок. При этом срок предупреждения исчисляется со следующего дня после подачи заявления.
ТК РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию любым способом, в том числе путем направления его по почте. Работник может направить работодателю соответствующее заявление заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, что было сделано истцом.
Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию заявлено добровольно и подтверждено письменным заявлением работника, указанные условия истцом были выполнены.
Ответчик получил заявление на увольнение от истца ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней истекали ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения является последним рабочим днем (ст. 84.1 ТК РФ), потому должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец должен быть уволен по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ.
Дата увольнения истца в соответствии с его исковыми требованиями об увольнении по собственному желанию на основании его заявления должна быть установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагал, что ответчик не произвел с истцом полного расчета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П; определения от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, от 19 июня 2012 года № 1077-О и др.).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ).
Как установлено судом заработная плата истца, в соответствии с подписанным без разногласий сторонами трудовым договором, состояла из оклада по штатному расписанию 22 440 руб., районного коэффициента с оплатой пропорционально отработанному времени (п. 5.2 трудового договора), в соответствии с п. 5.1 работодателем могут быть установлены размеры и сроки выплаты премий отдельным категориям работников. В судебном заседании истец не возражал, что трудовой договор, которым установлен уровень заработной платы, подписан им добровольно и, как установлено в суде, сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 9.1 ПВТР заработная плата работника состоит из оклада.
В соответствии с Положением об оплате труда работников условия оплаты труда устанавливаются трудовым договором (п. 2) п. 3 установлены выплаты работникам: оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера. Работодатель вправе устанавливать новые виды доплат и стимулирующих выплат, размер месячного оклада не может быть менее МРОТ (п.п. 2, 3, 4). П. 5 установлено, что работнику выдается расчетный листок.
С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составил 19 242 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 22 440 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 27 093 руб. В трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составил 22 440 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 684 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составляет 27 093 руб. В трудовом договоре также предусмотрено начисление и выплата сверх оклада районного коэффициента 15%.
В материалы дела представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) истцом отработан полный рабочий месяц – 151 раб. часов по производственному календарю (19 раб. дней), начислен оклад в размере 24 684 руб., районный коэффициент 3 702,60 руб., удержан НДФЛ 3 690 руб.
Как следует из представленных платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере: 11 612,34 руб. (л.д. 107) и 13 084,25 руб. (л.д. 98), т.е. в общей сумме 24 696,60 руб. в полном размере, установленным трудовым договором.
Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за 12 смен с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за фактически отработанное время, в размере 46 965 руб.
В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) отработано 12 раб. дней (96 часов) из установленных нормой рабочего времени 22 раб. дней (176 часов). Исходя из оклада в соответствии с трудовым договором в размере и 24 684 руб., с районным коэффициентом 3 702,60 руб. пропорционально отработанному времени (28 386,60 руб. : 176 час.) * 96 час.) начислено 15 483,60 руб. После удержания НДФЛ 2 013 руб. ответчик должен был выплатить истцу 13 470,60 руб.
Как следует из представленных расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить заработную плату в размере 12 348,30 руб. (депонировано в связи с неполучением) (л.д. 106) и 1 122,30 руб. (л.д. 109), которая также была депонирована в связи с неполучением заработка истцом. Указанная заработная плата не была получена истцом, извещенным о возможности ее получения, подлежит взысканию, как невыплаченная задолженность.
Требование истца о взыскании не начисленного районного коэффициента удовлетворению не подлежит, поскольку при начислении заработной платы районный коэффициент работодателем был начислен и выплачен истцу за фактически отработанное время.
Доводы истца о том, что фактически его заработок составлял 90 000 руб. в месяц, что, подтверждено истцом представленными в материалы дела: расчетной ведомостью организации, где сумма начислений (оклад) истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 руб., также расчетная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ Система оплаты труда инженера-механика, где постоянная часть оплаты труда и бонусы составляли 90 000 руб. в месяц (л.д. 17, 18, 19, 20), не подтверждают, что указанная сумма являлась суммой оплаты труда (окладом) согласованным между сторонами договора. Отклоняя доводы истца о том, что по устной договоренности заработная плата должна выплачиваться из расчета 90 000 руб. в месяц, суд исходит из того, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором, а доказательств, подтверждающих установление заработной платы за спорный период в большем размере, представленные материалы не содержат. Кроме того, из пояснений представителя ответчика не следовало, что указанный размер оплаты был каким-либо образом согласован сторонами трудовых отношений.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом, истец был лишен возможности трудиться в связи с блокированием пропуска на территорию работодателя, где располагалось рабочее место истца, с ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).
С учетом расчетных листков, начисление по которым происходило месяцем позже (как указано в самих листках), и представленной справки о доходах и суммах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), истцу начислено заработной платы с начала действия трудового договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно 119 941,80 руб. (с учетом районного коэффициента (код 2006) и без удержания НДФЛ). В соответствии с расчётными листками за указанный период истец отработал: в ДД.ММ.ГГГГ - 64 часа, в ДД.ММ.ГГГГ. -168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ. - 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 184 часа, в ДД.ММ.ГГГГ. - 151 час. Итого за указанный расчетный период истцом отработано 743 часа.
Средний дневной заработок для исчисления заработка за время вынужденного прогула составил: 119 941,80 руб. : 743 отр. часов = 161,43 руб./час.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (544 раб. часа), следовательно, средний заработок составил 161,43 руб./час * 544 раб. часов = 87 817,92 руб. (без удержания НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н (далее - Порядок).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении, поскольку внесение сведений в трудовую книжку при признании увольнения незаконным оформляется в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (п. 12).
П.12 Приказа № 320н установлено, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Для изменения формулировку увольнения в трудовой книжке, сначала работодателем вносится запись о признании соответствующей записи недействительной с указанием документа, на основании которого вносится исправление. Записи об аннулировании в трудовой книжке не устанавливается.
Исковые требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, после внесения записи о недействительности записи об увольнении за прогул, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что обязательства по возмещению работнику морального вреда возникают у работодателя в случае его причинения в результате нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае нарушения работодателем трудовых прав работника причинение последнему морального вреда презюмируется и не требует представления работником доказательств претерпевания нравственных переживаний.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, прежде всего, обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в целом являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его трудовых прав, а именно невыплаты заработной платы, незаконного лишения возможности трудиться, а также поведения работодателя, пытавшегося переложить вину за вынужденный прогул на истца и, как следствие, уволившего истца за совершение прогула, т.е. с учетом выбора ответчиком способа лишения истца возможности трудиться, незаконности увольнения за прогул, принимая во внимание продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального подлежит снижению до размера 20 000 руб., позволяющих нивелировать причиненные истцу нравственные переживания.
В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованиям нематериального характера – 8 000 руб., за удовлетворение требований имущественного характера (87 817,92 руб. + 13 470,60 руб.) 101 288,52 руб. – 100 000 руб) * 3% + 4 000 руб. = 4 038,65 руб. Итого 12 038,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовского Дмитрия Валерьевича к ООО Торговый Дом «Комфорт» о признании незаконным приказ, признании недействительной, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента, удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Романовского Дмитрия Валерьевича на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Романовского Дмитрия Валерьевича № об увольнении Романовского Дмитрия Валерьевича на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО Торговый Дом «Комфорт» (ИНН №) изменить основание увольнения Романовского Дмитрия Валерьевича с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку об увольнении Романовского Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с ООО Торговый Дом «Комфорт» (ИНН №) в пользу Романовского Дмитрия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной палате 13 470,60 руб., заработок за время вынужденного прогула в размере 87 817,92 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО Торговый Дом «Комфорт» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 038,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.