ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Союз Автодор ЮУ» о возмещении материального ущерба, установил:
ФИО3 обратилась с иском к АО «Союз Автодор ЮУ» о возмещении материального ущерба в сумме 676 148 рублей, утраты товарной стоимости в размере 161 025 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения работ АО «Союз Автодор ЮУ» причинен ущерб транспортному средству истца. Согласно заключению ИП ФИО3 сумма ущерба, причиненного транспортному средству составила 859 713 рубля.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «Союз Автодор ЮУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Администрация Сосновского муниципального района в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения АО «Союз Автодор ЮУ» работ причинен ущерб транспортному средству истца.
Указанные повреждения зафиксированы обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в полицию (КУСП №). Истцом выполнена фотофиксация повреждений элементов кузова своего транспортного средства, сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за данные услуги 22 000 рублей.
Согласно подготовленному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 859 713 рубля.
Ответчиком каких-либо контрдоказательств, опровергающих указанные обстоятельства и заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также относимость данных повреждений к заявленному событию, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности (лицом, осуществляющим ремонтные работы), в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного гражданского деликта, 837 173 рубля, определяя размер вреда на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 743 рубля.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к акционерному обществу «Союз Автодор ЮУ», ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Союз Автодор ЮУ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 837 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 743 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.