РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., с участием прокурора Давыдовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой НГ к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «СМЭУ», ООО «Стройтех», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., почтовых расходов 540 руб.
В обоснование иска указала на то, что 27.09.2025 г. она в вечернее время находясь на остановке общественного транспорта около д. 161 по ул. Труда в г. Челябинске, увидев приближающийся троллейбус, ускорила шаг, поспешила, споткнулась о выступ – металлическую срезанную конструкцию, где ранее был установлен дорожный знак, упала на асфальт, ударившись коленом о металлическую конструкцию. Испытала сильную боль, из левой ноги потекла кровь, она доехала до дома, взяла документы и направилась в травмпункт, где был установлен диагноз: инфицированная рана коленного сустава слева, поставлены прививки от столбняка и дифтерии. Поскольку заранее была куплена путевка в период с 01.10.2025 г. по 22.10.2025 г. в Турцию, взяла с собой медицинские материалы для обработки раны. Поскольку после возвращения рана не заживала, обратилась к врачу травматологу, ей был сделан рентген, направлена на физиолечение в ГКБ № 8, дома делала компрессы. Обращалась с претензией к ответчику, получила отказ.
В судебном заседании истец пояснила, что вышла с ТРК «Мегаполис», было светлое время суток, суббота. Дошла до пересечения ул. Труда и пр. Свердловский, в сторону пр. Ленина до остановки общественного транспорта. Увидела, что едет троллейбус и ускорила шаг. Споткнулась, со всего маха упала, споткнулась о металлическую конструкцию, упала очень сильно. Левой ногой ударилась, видела, что полилась кровь из колена. Встала с трудом, было больно, ничего не перевязывала, доехала до дома, сняла штанину, увидела, что рваная рана прямо на колене. Взяла паспорт, полис, пошла в травмпункт на ул. Горького д.18. В больнице все обработали, завязали, сделали две прививки от столбняка и дифтерии, врач сказал, что без них нельзя. Никаких лекарств не принимала, только обезболивающее в первый день. Повязку с больницы сняла только спустя 3 дня, рана все еще кровоточила. Днем клеила лейкопластырь. С 01.10.2025 г. по 22.10.2025 г. была заранее куплена путевка в Турцию, не могла уже отменить поездку, поэтому поехала на отдых, на отдыхе ходила с повязкой, это 3 недели. Потом пыталась снять повязку, но в море рана щипала. Рана мешала, на отдыхе не смогла отдохнуть из-за постоянного дискомфорта, сидеть было больно. Рана не стянулась, она имела открытое состояние. Прилетела 22 октября, поняла, что нужно сходить к врачу, т.к. рана была плохого состояния. Пошла в травмпункт числа 23 или 24 октября, но там было очень много народу из-за взрыва на заводе в г. Копейске. Дали талон на 29 октября, пришла к врачу, он сказал, что рана не заживает, отправили на рентген. Врач сказал, что нужно снова делать водочные повязки, ходить на физиолечение. Если после этого ничего бы не зажило, то нужно было бы идти к хирургу. После процедур рана начала затягиваться. Повязки несколько дней еще делала, рана стянулась только к 10-11 ноября, с нее никаких не было выделений. Сейчас небольшой шов на колене. Еще были ссадины на руках, синяки.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебном заседании иск не признал, представил возражения, письменные мнения.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «СМЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск.
Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.09.2025 г. Попова Н.Г. на улице Труда возле д. 161 в г. Челябинске получила травмирование - инфицированная рана коленного сустава слева из - за падения на металлическую конструкцию от дорожного знака 5.16 (автобусная остановка).
Указанные обстоятельства подтверждены обращением истца в администрацию г. Челябинска, выпиской из медицинской карты, фотоматериалами.
Справкой ГАУЗ ОЗП ГКБ № 8 подтверждается обращение истца в отделение травматологии и ортопедии поликлиники 27.09.2025 г. по 11.11.2025 г. с диагнозом – инфицированная рана коленного сустава слева.
Как следует из выписки из медицинской карты ГКБ № 8 г. Челябинска 27.09.2025 г. истец посещала травматолога – ортопеда, с жалобой на рану и боль в области левого коленного сустава, указала, что упала на улице. Ей поставлен диагноз – открытая рана коленного сустава слева, наложена повязка,
29.10.2025 г. истец обращалась на прием к травматологу – ортопеду, с жалобами на боль и рану в области левого коленного сустава, ей выдано направление на рентген, рекомендованы полуспиртовые повязки 3 раза в день, кабинет физиолечения.
Представлена справка о прохождении истцом 10 процедур в кабинете физиолечения (л.д. 12) с 29.10.2025 г. по 12.11.2025 г.
11.11.2025 г. на приеме у травматолога – ортопеда установлено, что движения в коленном суставе ограничены, болезненны, отечность мягких тканей умеренная, ходит удовлетворительно, послеоперационный рубец без воспаления (л.д. 132 оборот).
Таким образом, заявленные в иске обстоятельства травмирования и причинения вреда здоровью истца в результате падения на конструкцию демонтированного дорожного знака по вышеуказанному адресу полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.
При этом из материалов дела следует, что 03.06.2025 между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «СМЭУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (далее – ТСРДД) и обустройства дорог города Челябинска в 2025-2028 годах.
Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию ТСРДД в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).
Кроме того, в силу пункта 6.2.1 муниципального контракта в рамках выполнения обязанностей подрядчик обязан выполнить работы в порядке, предусмотренном контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), по письменному заданию заказчика, в том числе монтаж, демонтаж, текущий ремонт дорожных знаков, отдельных элементов их крепления (стойка, кронштейн, тросовая растяжка), предусмотренные подразделом «Периферийное оборудование» в разделе «Основные виды работ» (л.д. 44).
Также пунктами 5 и 7 раздела 7.1 (таблица «Автоматизированная система управления дорожным движением») технического задания предусмотрено, что монтаж, восстановление дорожных знаков по предписанию или техническому заданию ГИБДД, а также выполнение аварийно-восстановительных работ технических средств регулирования дорожного движения, в том числе дорожных знаков, выполняются исключительно по заданию заказчика.
Предписание о восстановлении дорожных знаков 5.16 по Свердловскому пр, д. 56, направлено в адрес АО «СМЭУ» только 15.11.2025 г. (л.д. 52), работы выполнены 18.11.2025 г. (л.д. 60).
Из журнала учета заданий по дорожным знакам АО «СМЭУ» за период с 29.05.2025 г. по 30.10.2025 г. не следует, что заявки о восстановлении дорожного знака поступали в адрес АО «СМЭУ» до даты происшествия - 27.09.2025 г.
Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного муниципального контракта, учитывая, что обязанность периодических осмотров за состоянием дорожных знаков над проезжей частью возложена была на самого заказчика – Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, а также отсутствие письменных заданий заказчика в отношении дорожных знаков 5.16 «Автобусная остановка», расположенных вблизи дома 161 по ул. Труда в г. Челябинске, на момент происшествия 27.09.2025 г., суд находит АО «СМЭУ» ненадлежащим ответчиком по делу.
Также в материалы дела представлен муниципальный контракт между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Стройтех» на содержание дорог общего пользования г. Челябинске в 2025 – 2026 г.г. (л.д. 63).
Согласно Технического задания (приложение № 1 к Контракту), в состав работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог входит мойка, уборка посадочных площадок остановок общественного транспорта. При этом обязанности по монтажу, демонтажу, содержанию и восстановлению технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки, Контракт не содержит.
Таким образом, ООО «Стройтех» не является надлежащим ответчиком по денному делу.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие находящегося у него на содержании в силу закона объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем находит именно данного ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Поповой Н.Г. безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившийся в страхе за свою жизнь, болевых ощущениях, ограничениях жизнедеятельности, стрессе, необходимости прохождения физиолечения (10 сеансов), в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 65000 руб. с администрации г. Челябинска
Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы по отправке копий иска сторонам по делу и претензии ответчику. В материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 507 руб. (104 руб. по квитанции от 24.11.2025 г., 85 руб. по чеку от 14.01.2026 г., 106 руб. по секу от 14.01.2026 г., 102 руб. по чеку от 14.01.2026 г., 110 руб. по чеку от 14.01.2026 г.) (л.д. 12 - 13). Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом, они подлежат взысканию в сумме 507 руб. с администрации г. Челябинска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой НГ удовлетворить в части.
Взыскать с администрации г. Челябинска ИНН № в пользу Поповой НГ, паспорт РФ №, компенсацию морального вреда в сумме 65000 руб., почтовые расходы 507 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой НГ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 19.03.2026 г.