РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТ ЭКО ЛАБ», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
ООО «Уралпромлизинг» обратилось с иском к ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ», ООО «Перспектива», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 705 278, 24 рублей, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 426, 36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 517 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» Смеситель <данные изъяты> в составе. Цена договора составляет 38 830 354, 04 рубля, срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» машину упаковочную вертикальную «<данные изъяты>». Цена договора составила 16 708 268, 81 рублей, срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» обязательств по двум договорам лизинга образовалась указанная выше задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Уралпромлизинг», ООО «Перстпектива» и ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» всех обязательств по указанным ранее договорам лизинга.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование. Такое правило установлено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» <данные изъяты> в составе.
Цена договора составляет 38 830 354, 04 рубля, срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» машину упаковочную вертикальную «<данные изъяты>».
Цена договора составила 16 708 268, 81 рублей, срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Уралпромлизинг», ООО «Перстпектива» и ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» всех обязательств по указанным ранее договорам лизинга.
ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» взятые на себя обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом.
Претензии, направленные поручителям ООО «Перстпектива» и ФИО1 оставлены без внимания.
Принимая во внимание факт заключения между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» двух договоров лизинга, установленные графики размеров лизинговых платежей, сроки уплаты указанных платежей, факт неисполнения ООО «ДАСТ ЭКО ЛАБ» принятых на себя обязательств, а также факт заключения договора поручительства с ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 705 278, 24 рублей и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 426, 36 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 517 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТ ЭКО ЛАБ», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДАСТ ЭКО ЛАБ», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО1 задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 705 278, 24 рублей, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 426, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 517 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.