РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Левановой Е.А., при ведении протокола секретарем Макаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Андрея Ивановича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУиЗО г. Челябинска), Администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок №№, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит гараж №№, ГСК №№, распоряжение администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждена схема расположения земельного участка под данным гаражом, земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН №. Обратившись в КУиЗО г. Челябинска истцу предоставлен отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, в обоснование указано, что испрашиваемый участок находится в границах действующих красных линий. Поскольку в ином порядке оформить свое право собственности на испрашиваемый земельный участок истец утратил возможность, он обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Просвирин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, КУиЗО г. Челябинска в материалы дела предоставил отзыв, в котором указал на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах красных линий, в пределах которых планируется размещение транспортных развязок, в связи с чем, предоставление истцу земельного участка невозможно. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, полагает обоснованной сумму в размере 7000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №№ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежат гаражные боксы №№, расположенные в ГСК №№. Данные гаражи расположены в одном ряду относительно <адрес>. Право собственности на земельные участки под гаражами №№ зарегистрировано на праве собственности за истцом в установленном законом порядке.
Распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м (смешанная зона в зонах развития <данные изъяты>), по <адрес>, ГСК №№, гараж №№ для эксплуатации гаража, образуемого путем раздела земельного участка с КН №, объекту присвоен номер – земельный участок №№.
Данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.
Обратившись в КУиЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с КН № истцу был предоставлен отказ, поскольку испрашиваемый земельный участок, расположен в границах смешанной зоны в зонах развития <данные изъяты>, при нанесении координат на дежурную кадастровую карту г. Челябинска, установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах действующих красных линий.
Из ответа Управления по архитектурно - градостроительному проектированию г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что красные линии в месте расположения испрашиваемого земельного участка установлены проектом детальной планировки центра г. Челябинска, утверждённым решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Из пояснений представителя истца и предоставленном документам в материалы дела следует, что гараж №№ был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что также следует из лицевых карточек предыдущих собственников данного гаража, справки ГСК №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривались, в обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность истцу бесплатно не указаны.
В силу, п.п. 2 п. 2 ст. 3.7 Федеральный закон № 137-ФЗ до 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции в ред. Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ) гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3.1 ст. 3.7 данного Федерального закона, образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи (возведенный до 29.12.2004г.), из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.
Предварительное согласование предоставления истцу испрашиваемого земельного участка было уполномоченным органом было осуществлено. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
В рассматриваемом случае, утверждённые Правила землепользования и застройки и определение границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка. Поскольку, гараж на спорном земельном участке был построен до введение в действие Земельного кодекса РФ, до введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до установления красных линий в месте расположения испрашиваемого земельного участка, право собственности на гараж №№, расположенный в границах ГСК №№, зарегистрировано в установленном законом порядке, длительный период времени используется, требований об освобождении земель общего пользования в пределах красных линий, об изъятии земельного участка под гаражом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не заявлено, ранее не предъявлялось, споров в отношении данного объекта недвижимости нет, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца по данному делу в судебном заседании представлял Просвирин А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов определена сторонами по договору в размере 50 000 руб.
В подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 20 000 руб.
По условиям договора Просвирин А.Г. обязался осуществить для Дробот А.И. составление искового заявления и подачу его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, формирование правовой позиции по делу, получение решения суда, исполнительного документа и передача их истцу.
Из процессуальных документов следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активно отстаивала позицию истца по делу, представлял доказательства в обоснование заявленных требований.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Сведений о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
По информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в данном регионе (без фактора сложности дела) составляет 20 000 руб. - 40 000 руб. (представительство по гражданским делам, включая консультации и составления процессуальных документов).
Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, на участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, учитывая, что дело не относится к категории сложных, общий срок рассмотрения настоящего дела в суде, объем защищаемого права, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, исходя из перечня оказанных представителем истца услуг в рамках процесса, а также принципа разумности, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской области за оказание аналогичных услуг.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в силу положения ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная на основании чека по операции от 16 декабря 2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Дробот Андреем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №№.
Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Дробот Андреем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить Дробот Андрею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № сумму государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года