РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» апреля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Губановой М.В.
при секретаре: Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Финтраст» к Гаращенко Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Финтраст» обратилось в суд с иском к ответчику Гаращенко О.Л. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 817 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 820 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаращенко О.Л. и ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи образовалась задолженность в размере 372 817 руб. 39 коп.
Поскольку документы по кредитному договору утрачены, однако факт выдачи Гаращенко О.Л. денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, договорами цессии, то истец просит взыскать с ответчика причиненный банку ущерб в виде выданных денежных средств, право требования которых перешло истцу по договору цессии.
Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гаращенко О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности, отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Гаращенко О.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом не представлено самого кредитного договора с подпись заемщика (электронной либо личной), как не представлено и сведений об открытии расчетного счета на имя ответчика, на который были зачислены кредитные денежные средства, не представлена выписка по данному расчетному счету, которая позволила бы суду определить движение денежных средств по расчетному счету заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о заключении с ответчиком кредитного договора, которые позволили бы суду получить информацию о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд находит недоказанным факт заключения между сторонами кредитного договора.
Кроме того, ответчиком Гаращенко О.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что также исследовать не представляется возможным ввиду отсутствия документов по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к Гаращенко Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 817 руб. 39 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 820 руб. 43 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.