РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о возмещении ущерба, установил:
ФИО4, с учетом уточнений, обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 2 640 рублей, услуг телеграфа в размере 689, 55 рублей, услуг по отправке почты в размере 201 рубль, услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 4 870, 69 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ответчику, находившегося ее управлением автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последняя. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», которая выплатила ему 167 440 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.
Истец, третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Форд и принадлежащего ответчику, находившегося под ее управлением автомобиля Шевроле, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последняя.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту ООО «Эксперт 174», заплатив за услуги эксперта 30 000 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 296 463 рубля.
По ходатайству ответчика судом, с целью определения причиненного истцу ущерба, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 294 900 рублей, с учетом износа 179 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 363 700 рублей (л.д. №).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 167 440 руб.), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика разницу в размере 196 300 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, услуг телеграфа в размере 689,55 руб., услуг по отправке почты в размере 201 рубль, госпошлины в размере 4 870, 69 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, поскольку она выдана не скольких представителей, учитывая длительный срок ее действия – 3 года, она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4, паспорт № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 196 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 201 рубль, услуг телеграфа в размере 689, 55 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 4 870, 69 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.