РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 сентября 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.
В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО2, необоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ФИО2 образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание необъективное экспертное исследование.
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 208 800 рублей, убытков в размере 191 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее — Правила ОСАГО).
В этот же день между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».
Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании транспортного-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, на что получила отказ.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 800 рублей, с учетом износа - 142 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 142 000 рублей, а также неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 142 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем, в тексте соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения не отражена, на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения истцу известна не была, реквизиты счета ФИО2 также не предоставлены, имеется лишь её подпись. Кроме того, выбор способа страхового возмещения произведен не собственноручно ФИО2, а машинописным способом путем закрашивания квадрата выбранного варианта (т№
Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем суммы страховой выплаты, без предоставления реквизитов и не заполненное собственноручно, не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц, его подписавших.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдавал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что страховой компанией не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме и возмещения убытков.
В судебном заседании по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно выводам эксперта с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра скрытых повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по направлению САО «РЕСО-Гарантия», соответствуют заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих элементов: молдинг крыла переднего левого, крыло переднее левое, зеркало левое (крышка). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от повреждений, непосредственно относящихся к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составляет 208 800 рублей без учета износа, 142 100 рублей с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Таким образом, суд соглашается с обоснованными выводами финансового уполномоченного в части относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, принимая во внимание также выводы судебной экспертизы.
В тоже время, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 208 800 рублей, определенного как стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком были исполнены ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, со страховщика в данном случае не может быть взыскано более 400 000 рублей. Возмещение ущерба в размере, превышающем эту страховую сумму, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 527 434, 44 рубля, определенная в экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз», иными доказательствами не опровергается. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поэтому подлежит применению при разрешении спора.
По изложенным основаниям в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 191 200 рублей (400 000 руб. – 208 800 руб.).
Поскольку страховщиком надлежащим образом в установленный законом срок обязательства по осуществлению ремонта застрахованного автомобиля в натуральной форме не исполнены, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с № дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств или решения суда.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховщиком страховое возмещение не выплачено, надлежащий размер такого возмещения определен судом в сумме 208 800 рублей (по Единой методике без учета износа).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (дату решения) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – 208 800 рублей, с учетом лимита, в размере 400 000 рублей (208 800 х 428 х 1%).
На основании вышеизложенного, суд полагает необоснованными выводы финансового уполномоченного и заключении соглашения и взыскании ущерба с учетом износа, расчете неустойки от данной суммы, ввиду чего, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В данном случае выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме страховщиком по претензии заявителя, ввиду чего, сумма штрафа составит 104 400 рублей (208 800 х 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком доказательств относительно завышенной суммы таких расходов не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 12 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Исковые требования ФИО2, паспорт РФ №, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 208 800 рублей, штраф в размере 104 400 рублей, убытки в размере 191 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.