РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Игоревича к ИП Ольховскому Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Дмитрий Игоревич обратился в суд с иском к ИП Ольховскому Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал исковые требования тем, что в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором хранения транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ежемесячно платил предоплату за услугу по предоставлению парковочного места в многоэтажной автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществлял в соответствии с указанным договором хранение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №.
Время нахождения на стоянке автомобиля истца определено с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. по тарифу «Абонент ночной» (по п. 1.2 договора хранения). При этом в договоре согласована оплата за один календарный месяц – 1 500 руб. (п. 4.1). за каждый час стоянки более установленного договором времени п. 4.1 предусмотрена доплата 20 руб., но не более 220 руб.
Ответчиком без оформления дополнительных соглашений к договору хранения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплата за хранение автомобиля была неоднократно увеличена: с 1 500 руб. до 2 200 руб. за календарный месяц, дополнительная плата увеличена до 50 руб. за час, но не более 300 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ изменено время стоянки по тарифу «Абонент ночной»: с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. После указания ответчику на необоснованность указанных действий, последний пытался оформить дополнительное соглашение «задним числом» - от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера оплаты – 2 200 руб. и дополнительной платой, увеличенной до 50 руб. за час, но не более 300 руб.
Арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб. и дополнительно за аренду сверх установленного тарифом времени – 15 платежей из расчета 50 руб./час. (750 руб.).
Истец обращался к ответчику за выпиской с указанием дат и размеров ежемесячных оплат, однако ответчик указанные данные не представил.
Считает необоснованным п. 2.4 договора о том, что здание парковки должно быть покинутым в течение 15 минут после постановки автомобиля на стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ истец пытался внести 100% предоплату в размере 2 200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., ИП Ольховский В.А. отказался принимать предоплату, сказал, что истец удален из базы данных, хотя за ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно внес сумму арендной платы в полном объеме. Ответчиком истцу было передано письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сказано, что договор хранения на ДД.ММ.ГГГГ возобновляться не будет, его действие прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были переданы запрошенные ранее сведения по посещениям и отчет по кассе за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ В отчете по кассе вместо сведений о 15-ти оплатах, произведенных через кассу, отражены только 4, что истцом оценено, как мошеннические действия.
Данными действиями истцу был причинен моральный вред, который оценен им в 1 532 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик представил в суд возражения в письменном виде (л.д. 27-29).
Суд, выслушав ИП Ольховского В.А., его представителя Чистову Ю.В., истца Иванова Д.И., показания свидетеля, приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Правила), регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках (Постановление утратило силу с 01.09.2025 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2025 г. № 737).
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации дорожного движения в Российской Федерации) платная парковка должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 12 настоящего Федерального закона, а также требованиям настоящей статьи.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся определение методики расчета размера платы за пользование платными парковками на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорогах местного значения, а также установление ее максимального размера (пункт 7 части 1 статьи 6 указанного закона).
Размер платы за пользование платными парковками на автомобильных дорогах не должен превышать определяемый в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона максимальный размер такой платы и устанавливается владельцами парковок.
В положениях распоряжения Минтранса России от 7 сентября 2023 г. № АК-188-Р "Об утверждении методических рекомендаций по определению размера платы за пользование платными парковками" указано, что рекомендации разработаны в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 5 Закона об организации дорожного движения в Российской Федерации и предназначены для использования органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения при разработке методики расчета размера платы за пользование платными парковками на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорогах местного значения в соответствии с частью 6 статьи 6 вышеуказанного закона.
Рекомендации также применимы при определении размера платы для парковок, расположенных на улично-дорожной сети и парковок, находящихся в здании, строении или сооружении либо в части здания, строения или сооружения (далее - внеуличные парковки).
Размер платы за пользование платной парковкой рекомендуется устанавливать владельцам парковки в расчете на одно транспортное средство за один час с учетом места размещения парковки, ее назначения, типа размещаемых транспортных средств, продолжительности парковочной сессии и заполняемости парковки в различные периоды времени. Размер платы за пользование платной парковкой в течение иных единиц времени может определяться пропорционально (п. 2).
Размер платы за пользование парковкой рекомендуется определять на основе экономического механизма баланса спроса и предложения. Для определения спроса рекомендуется использовать данные о заполняемости парковки (отношение числа занятых транспортными средствами парковочных мест к числу предусмотренных (организованных) на парковке мест в определенный момент времени) (п. 5).
Постановлением Администрации города Челябинска от 29 ноября 2021 г. № 408-п утверждена Методика расчета размера цены (тарифа) услуги за хранение автомототранспортных средств на объектах благоустройства (площадках автостоянок) на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях общего пользования города Челябинска (далее - Методика).
Как установлено в суде и подтверждено сторонами между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ежемесячно платил предоплату за услугу по предоставлению парковочного места в многоэтажной автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществлял в соответствии с указанным договором хранение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №.
Время нахождения на стоянке автомобиля истца определено с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. по тарифу «Абонент ночной» (по п. 1.2 договора хранения). При этом в договоре согласована оплата за один календарный месяц – 1 500 руб. (п. 4.1). за каждый час стоянки более установленного договором времени п. 4.1 предусмотрена доплата 20 руб., но не более 220 руб.
В период действия договора происходило изменение цены в соответствии с утверждёнными ИП Ольховским В.А. (владельцем парковки) Правилами пользования автопарковкой (л.д. 52-53), которыми предусмотрено, что перечень тарифов стоимость и время действия указывается в приказах, которые размещаются на информационном стенде. Об изменении стоимости тарифа издается приказ не менее, чем за две недели до нового отчетного периода (раздел 1 «Общие положения»).
В соответствии с п. 2.3.1 Исполнитель может расторгнуть договор с пользователем в одностороннем порядке в случае нарушения или невыполнения им условий договора или Правил пользования парковкой.
В соответствии с п. 2.1.8 после постановки ТС на хранение пользователь покидает здание парковки в течение 15 минут по лестнице (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 6 договора истец ознакомлен с Правилами пользования автопарковкой, о чем имеется подпись истца в договоре.
Как установлено судом, изменение тарифов, в т.ч. и по тарифу «Абонент ночной», которым пользовался истец, происходило в соответствии с представленными в материалы дела приказами (л.д. 30-41), начиная в ДД.ММ.ГГГГ от 1 500 руб. до 2 200 руб. в ДД.ММ.ГГГГ Указанные приказы размещались на информационном стенде. Также приказом до пользователей автостоянки доводились сведения об изменении времени стоянки: с 19 час. 00 мин. до 9 час 00 мин. на: с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.
Довод истца о том, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, в связи с изменением тарифов в одностороннем порядке без подписания дополнительных соглашений, безоснователен, поскольку право ответчика на изменение тарифов в одностороннем порядке и способ доведения изменений тарифов и времени нахождения на стоянке утвержден Правилами и не противоречит Закону.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено показаниями свидетеля – оператора Т.А.Ф., а также подтверждено докладными работников ИП Ольховского В.А., истец неоднократно нарушал п. 2.1.8 Правил и п. 2.4 договора, т.е. не покидал место постановки автомобиля на парковке более 15 минут, против чего не возражал и сам истец, что могло служить основанием для досрочного расторжения Исполнителем договора, действующего в соответствии с п. 6.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке.
Однако указанным порядком расторжения договора ответчик не воспользовался, а лишь предупредил истца о возможности такого расторжения (л.д. 4 копию письма истец приложил к иску).
В то же время исходя из п. 6.1 договор окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного пункта следует, что он действовал с «момента подписания его Сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ.». Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу почтой России (л.д. 44-46), где действие указанного договора продлено по ДД.ММ.ГГГГ истец не подписал.
После окончания договора у ответчика не возникло безусловной обязанности заключить с истцом договор хранения автомобиля на новый срок. Действительно, в судебном заседании стороны подтвердили, что истец производил оплату в соответствии с тарифами и регулярно, однако, указанное обстоятельство не доказывает обязанности ответчика заключать с истцом договор хранения на новый срок.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Ответчик отказал истцу в заключении нового договора на хранение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 уведомление отправлено по почте России ДД.ММ.ГГГГ)), чем не нарушил его права.
Как установлено судом, отказ Исполнителя в заключении договора на хранение автомобиля истца не противоречит нормам закона, не нарушает прав истца, поскольку законом не установлена обязанность ответчика заключать договор хранения с истцом.
Позиция истца о том, что он не был допущен до стоянки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена, кроме его пояснений. Ответчик пояснил, что не препятствовал постановке автомобиля истца на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, договор на хранение на ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключил.
Из показаний дежурившего ДД.ММ.ГГГГ свидетеля - оператора Т.А.Ф. следовало, что истцу никто не препятствовал в постановке на стоянку его автомобиля, истец сам не захотел ставить автомобиль на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, против чего в дальнейшем, в судебном заседании не возражал и сам истец, пояснив, что, указывая в иске, что ответчик препятствовал постановке автомобиля на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, истец забыл, что приходил на парковку без автомобиля.
Следовательно, довод истца о досрочном расторжении договора, который был им оплачен, о безосновательном отказе ответчика в постановке автомобиля на стоянку, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
В адрес ответчика от истца поступили заявления о предоставлении письменных заверенных сведений по времени стоянки и платежах (с учетом дополнительных) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-15, 54-55). В запросах истец не указало адрес для направления ответов.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом парковки предоставил истцу распечатку – отчет по посещениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), которую последний приложил к иску.
В материалы дела представлена Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электронные технологии и сервис» - специалиста IT-технологий (л.д. 47) и Акт выполненных работ по замене жесткого диска HDD на SSD. В Акте указано, что неисправность жесткого диска связана с потерей всех данных. Выявлено повреждение считывающей головки и нарушение целостности служебной микропрограммы жесткого диска (л.д. 48).
В связи с указанным программа была возобновлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, потому за предыдущий период ответчик не смог предоставить информацию истцу о посещениях и денежных расчетах (денежные расчеты по договору хранения истцом производились путем прикладывания им расчетной электронной карты пропуска (Въезд-Выезд) к считывателю на въезде / выезде автопарковки).
Ответчик и его представитель в суде пояснили, что за предыдущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не сможет представить документов по указанным выше техническим причинам, а также, что указанная программа не имела и не имеет возможности идентифицировать платеж по ФИО, потому что в номере карты плательщика по системе эквайринга (которой пользуется ответчик) программа отражает только последние 4 цифры номера карты, ФИО – не указывается, что подтверждено кассовыми чеками, приложенными к иску самим истцом (л.д. 16-17).
Ответчик, как следует из его пояснения, просил истца предоставить для сверки банковские чеки и др. банковские документы, позволяющие идентифицировать платежи в адрес ответчика, истец указанных документов не предоставил.
В тот же время, спора о размере и порядке оплаты стороны не заявляли. Оплата истцом производилась своевременно и в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, потому требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Иванову Дмитрию Игоревичу в удовлетворении исковых требований к ИП Ольховскому Виктору Александровичу о взыскании 1 532 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.