РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина ФИО11 к Цыбуленко ФИО11, Цыбуленко ФИО11 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Репин ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Цыбуленко ФИО11, Цыбуленко ФИО11 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2023 г., заключенного между Репиным М.И. и Цыбуленко М.Р.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Репина М.И.; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи № от 14.12.2023 г. о принадлежности Цыбуленко ФИО11 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2023 году к Репину М.И. в городе Челябинске обратились незнакомые ему лица (цыгане) в том числе, Цыбуленко ФИО11, Цыбуленко ФИО11 ФИО11 с просьбой временной регистрации в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес> Репин М.И. на тот момент злоупотреблял спиртными напитками, и согласился с просьбой зарегистрировать у себя несколько человек. Войдя в доверие к истцу, воспользовавшись тем, что последний находился в алкогольном опьянении, данная группа лиц уговорили Репина М.И. отправиться в <адрес>, где обманным путем склонили его к совершению сделки, а именно, подписанию договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2023 г. В то время как истец фактически не сбирался совершать каких-либо сделок в отношении спорной квартиры, которая является его единственным жильем, денежных средств от её продажи от продажи жилья не получал. 10.09.2025 г. по факту произошедших событий следственными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения. Ссылаясь на положения ст. ст. 167,167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на введение истца при совершении вделки в заблуждение, под влиянием обмана, просит признать заключенный договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Репин М.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Репина М.И.- Благарь ФИО11, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска. Суду пояснил, что истец согласился помочь обратившемуся к нему Цыбуленко ФИО11 временно оформить право собственности на квартиру. Сделка являлась формальной, временной, регистрация права собственности носит формальный характер. ФИО11 злоупотребил доверием, обманул Репина М.И., который предполагал, что квартиру оформит обратно на себя, и право собственности ответчиков будет лишь временной и формальной, но те обманули его. В период 2024 – 2025 г. истцу стало понятно, что его обманули. К тому же за продажу квартиры истец не получил денег, таким образом, сделка является мнимой и безденежной. На сделке участвовал сам Репин М.И. с покупателями, истец сам подписал договор, но под влиянием обмана, и не получив деньги за отчуждение. В спорной квартире после оформления оспариваемого договора продолжали проживать истец и бабушка Репина М.И., впоследствии скончавшаяся в 2025 году. После продажи квартиры истец продолжал в ней проживать, из квартиры не выселялся, продолжая проживать с бабушкой, впоследствии уехал в <адрес>, а в 2024 году оформил контракт и убыл на СВО. Сами ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, не оплачивали коммунальные услуги. Репина М.И. ввели в заблуждение, он является сиротой, жил с бабушкой. В настоящее время получает заработную плату от Министерства обороны РФ. Был введен в заблуждение до мая 2025 года, когда обратился в прокуратуру.
В судебном заседании представитель истца дополнительно указал, ссылаясь на положение ст. 170 ГК РФ, что сделка является мнимой, поскольку истец предполагал, что право собственности на квартиру вернется к нему, что сделка формальна, то есть стороны не желали создать соответствующие правовые последствия при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, указал, что сделка является безденежной, так как истец не получил денежные средства за продажу квартиры.
Ответчики Цыбуленко ФИО11, Цыбуленко ФИО11 иск не признали, в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представили письменный отзыв, согласно которому истец лично принимал участие как при заключении спорной сделки, так и при её регистрации в МФЦ. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также на пропуск срока исковой давности, который составляет по аналогичным правоотношениям один год.
Представитель ответчиков Микрюков ФИО11, действующий по ордеру (л.д.66), в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что истец лично добровольно подписал договор. На момент подписания договора он проживал с бабушкой в спорной квартире. Обман и заблуждение отсутствовали, так как истец добровольно произвел отчуждение, так как хотел уехать в другой город, чтоб найти работу и приобрести другое жилье. Деньги передавались наличными; в договоре указано, что расчет произведен, поэтому ссылка на безденежность не обоснована.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явился, извещен.
Свидетель Чистяков ФИО11 (друг Репина М.И.) суду пояснил, что с ФИО11 знаком с 2020 года. Познакомились с ним через общего друга ФИО11 в компании, общались в неделю раза 2-3, виделись, созванивались. Репин ФИО11 проживал по адресу <адрес> с бабушкой, он сирота. Он (свидетель) приходил к ним пить чай, были хорошие отношения с его бабушкой. Репин ФИО11 как-то ему (свидетелю) позвонил и сказал, что уезжает в <адрес>, пояснив, что в один из вечеров он пил пиво, познакомился с неким ФИО11, и у них завязалось общение. Они вместе выпили, и потом этот ФИО11 позвал ФИО11 в <адрес> работать. Через какое-то время ему (свидетелю) позвонил ФИО11 и пояснил, что ему обещают дом, квартиру, деньги, и он остался в <адрес>. По истечению примерно двух месяцем он снова позвонил ему (свидетелю), и сказал, что его чем-то опоили и обманом заставили подписать бумаги на квартиру. В 2024 году ФИО11 приехал из <адрес>, позвонил ему (свидетелю), материальное положение ФИО11 не изменилось. Пока он жил в <адрес>, то проживал по <адрес>. Он не сообщал никогда о намерении куда-то переехать. В период, пока он отсутствовал, к бабушке приходил соцработники, а также он (свидетель) приходил по просьбе ФИО11. Впоследствии ФИО11 приехал в нормальном настроении из <адрес>. По поводу купли-продажи квартиры он (свидетель) слышал, как ФИО11 разговаривал по телефону, ругался с кем-то, говорил : «Вы когда мне деньги заплатите? Когда за квартиру вернете мне деньги?», а на том конце провода были слышны два мужских голоса, их имена звучали ФИО11 и ФИО11, как он (свидетель) понял, они о квартире говорили. Они хотели приехать в <адрес>, ФИО11 их спрашивал, приедут ли они в Челябинск или нет. Они говорили, что ему нужно немного подождать, и они приедут. В предыдущий период ФИО11 в отпуск приходил один раз через два года, а второй раз - когда у него бабушка умерла примерно осенью 2024-2025 года. Коммунальные услуги по квартире оплачивала бабушка: она давала ему деньги и ФИО11 оплачивал. В период с 2020-2023 год они общались с ФИО11 часто, пока тот не уехал в <адрес>. Как ФИО11 пояснял, он поехал в <адрес> на заработки: он строил дома. Со слов ФИО11, ему обещали квартиру, машину. В Тамбов он уехал весной-летом 2023 года. Когда ФИО11 звонил, он не жаловался. Обстоятельства заключения договора купли-продажи в декабре 2023 года ему (свидетелю) не известны. Бабушка знала о договоре купли-продажи квартиры, и была против договора купли-продажи. ФИО11 вернулся и <адрес> через 6-7 месяцев. Контракт на СВО ФИО11 заключил весной 2024 года. Бабушка ФИО11 в квартире проживала до смерти.
Свидетель Галичин ФИО11 (друг Репина М.И.) суду пояснил, что знает Репина ФИО11 с 2018 года, с ним общались и виделись редко. Виделись, когда гуляли и вместе пили пиво. Он (Репин М.И.) проживал с бабушкой ФИО11, родителей у ФИО11 нет. Обстоятельства сделки по квартире на <адрес> он (свидетель) не знает.
Со слов ФИО11 знает, что цыгане ему звонили и надоели ему звонками. ФИО11 о сделке по продаже квартиры не говорил. говорил только про цыган. ФИО11 работал с 2019-2022 год в охране, зарабатывал мало. Впоследствии ФИО11 подписал контракт и уехал на СВО, всем сообщил, что уходит на СВО. ФИО11 просто доверчивый. В период с 2023 года финансовое состояние ФИО11 не менялось, образ жизни тоже: он как выпивал, так и пил, он каждый день выпивал. В основном ФИО11 пил пиво и водку. Когда он (свидетель) с ним встречался, ФИО11 постоянно пил или был с похмелья. Квартира по ул. <адрес> является единственным жильем как для ФИО11, так и для бабушки.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей,, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в суд доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определенно, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в городе <адрес> заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Репин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал Цыбуленко М.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия отца Цыбуленко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 3000 000 (три миллиона) рублей квартиру с кадастровым номером <адрес>
Репин М.И. являлся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию№ от 13.02.2019 г., как наследник имущества Репина ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 заключенного сторонами договора, квартира продается за 3 000 000 (три миллиона) рублей. Расчеты произведены полностью, наличными деньгами до подписания настоящего договора (л.д.39-40).
В соответствии с п. 7 договора, передача отчуждаемого имущества «Продавцом» и принятие его «Покупателем» состоялись до подписания настоящего договора. Передаточный акт составляться сторонами не будет.
Пунктом 8 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершать данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Договор содержат собственноручные подписи сторон – продавца Репина М.И., покупателя Цыбуленко М.Р. и законного представителя покупателя-Цыбуленко Р.Н.
Никаких иных документов к договору, таких как акт приема-передачи квартиры или расписка о передаче покупателем продавцу денежных средств в счет выкупной цены за квартиру, участники сделки не составляли.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 24.06.2026 г., правообладателем квартиры с КН <адрес> является Цыбуленко ФИО11 с 14 декабря 2023 г., запись № от 14.12.2023 г.
Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2025 года по делу № установлено, что по версии органов предварительного следствия 08.12.2023 г. Цыбуленко М.Р. и Цыбуленко Р.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес> в помещении многофункционального центра заключили договор купли-продажи квартиры площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по которому «продавец» Репин М.И. обязуется продать и передать в собственность указанную квартиру «покупателю». В результате осуществления указанной сделки собственнику квартиры Репину М.И. денежные средства в размере 3000 000 рублей не переданы, чем причинен ему неустановленным лицом материальный ущерб в особо крупном размере.
15.05.2025 г. СО МВД России по г. Мичуринску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
28.10.2025 г. постановлением Мичуринского городского суда наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запретив распоряжаться указанной квартирой путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Срок следствия по указанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа-заместителем начальника УМВД России по Тамбовской области до 15.12.2025 г.
Истец в обоснование доводов предъявляемых им исковых требований ссылается на положения ст. 179 ГК РФ – недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
По мнению суда, в данном случае, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт оказания в отношении истца насилия или угрозы, либо факт совершения Цыбуленко М.Р. обмана, вследствие которых Репиным М.И. был подписан оспариваемый договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2023 г., в нем определены все его существенные условия, в том числе, предмет договора – квартира, цена договора; какие-либо обременения в отношении данного помещения отсутствовали (л.д.39-40).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом претензий у сторон по данному договору друг другу не имелось, что было прямо оговорено в тексте договора, сделка исполнена, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.
Оценив довод стороны истца о незаконности спорной сделки вследствие её совершения Репиным М.И. в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Приведенное в указанной норме основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
В ходе рассмотрения дела никакими доказательствами не подтверждено, будь то показания свидетелей или соответствующие медицинские документы, что Репин М.И. в период спорных правоотношений злоупотреблял спиртными напитками, как и нет сведений о том, что именно в момент подписания рассматриваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., а также при выполнении регистрационных действий в отношении спорной квартиры в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в силу алкогольного опьянения, Репин М.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо не понимал сущность совершаемых им сделок, таких доказательств суду не представлено.
К доводам истца о заключении им договора в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку как указывает истец, в 2023 году с просьбой о временной регистрации к нему обратились ответчик и третье лицо в городе <адрес>, в то время как сам договор подписан сторонами в городе <адрес>, расстояние между указанными городами значительное, в связи с чем сомнительны доводы истца о нахождении его столь продолжительное время в состоянии алкогольного опьянения и невозможностью в связи с этим понимания своих действий.
Довод представителя истца о том, что сделка совершена для вида, с целью переоформления права собственности для получения истцом социальных льгот как для выпускника детского дома с последующим обратным переоформлением квартиры на Репина М.И., совершенная сделка ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку указанное имущество является его единственным жилым помещением, суд также отклоняет, принимая во внимание, что на стадии заключения договора купли-продажи Репин М.И. располагал полной информацией об условиях совершенной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал его.
Рассматривая доводы представителя истца о мнимости сделки, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В данном случае суд не установил необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у подписавших оспариваемый договор сторон намерения создать соответствующие реальные правовые последствия, а также о порочности их воли.
Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, которые приводит истец: проживание истца и его бабушки в квартире как в единственном жилье, несение расходов по оплате коммунальных платежей, факт не вселения ответчика в квартиру не свидетельствуют о мнимости договора, поскольку после совершения отчуждения жилого помещения возможно продолжение проживания в квартире прежнего собственника.
Суд учитывает, что истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт отчуждения Репиным М.И. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, учитывая добровольное волеизъявление на отчуждение имущества.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ссылки истца на безденежность договора суд находит необоснованным.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из договора купли-продажи (пункт 5) следует, что денежные средства за продажу квартиры произведены полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора (л.д.39).
В силу принципа свободы договора и буквального толкования условий соглашения, сам текст подписанного сторонами договора содержит прямое указание на оплату квартиры. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.
Истец как собственник жилого помещения является непосредственным участником договора купли-продажи, и в материалы дела не представлены сведения, что договор заключен им под принуждением или в силу каких-то определенных обстоятельств.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, на протяжении значительного периода времени истец не заявлял о безденежности сделки.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на вынужденный характер сделки, заключения истцом договора под влиянием насилия, угроз или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию он не совершил бы сделку, суд находит требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Репина ФИО11 к Цыбуленко ФИО11 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Репиным ФИО11 к Цыбуленко ФИО11, купли-продажи квартиры с кадастровым номером <адрес>. недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 г.
Судья Л.В. Хабарова