РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Насибуллиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Екатерины Игоревны к Тайвокайнен Юлии Викторовне о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Спирина Е.И. обратилась в суд с иском к Тайвокайнен Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указала, что Спирина Е.И. является индивидуальным предпринимателем, для открытия 12 декабря 2025 года офиса Финансовые партнеры г. Слюдянка, требовалось экстренное создание и продвижение рекламы с использованием системы интернет и социальных сетей, для чего она обратилась к Тайвокайнен Ю.В. С 09 декабря 2025 года по 09 марта 2026 года было согласовано оказание Тайвокайнен Юлией Викторовной услуг по созданию и продвижению рекламы офиса Финансовые партнеры в г. Слюдянка. При этом с учетом открытия офиса 12 декабря 2025 года ответчик заверила истца, что основная работа по созданию и продвижению рекламы, включая регистрацию, создание профилей заказчика в ЯндексКарты, 2-ГИС, УК, Telegram, YouTube, WhatsApp, других социальных мессенджерах и сетях, в рекламных кабинетах с привлечением клиентов с созданием соответствующего тематического графического оформления, постов с графикой, создание графики для сторис, картонок и видео для сторис и так далее, и продвижение рекламы будут выполнены в срок до 12 декабря 2025 года. Письменный договор стороны не заключали, между тем, объем необходимых работ для продвижения в социальных сетях подтверждается Брифом для продвижения в социальных сетях, из которого следует, что ответчиком для компании: Финансовый партнер, сфера деятельности: финансовые услуги (кредитование, лизинг) были определены рекламные услуги на основных платформах: VK, Telegram, YouTube, Одноклассники, Дзен. Цели продвижения: повышение узнаваемости бренда в сегменте финансовых услуг; привлечение новых клиентов в ключевые направления: потребительское кредитование; ипотечные программы; бизнес-кредиты и лизинг; автокредиты; увеличение количества заявок на кредитные продукты через соцсети; формирование образа надёжного финансового партнёра; повышение лояльности существующих клиентов. Ответчиком был предложен контент-план (основные рубрики): Полезные советы: как выбрать ипотечную программу; что важно знать перед оформлением кредита; лайфхаки по экономии на кредитах; Кейсы клиентов: истории успешного получения кредита/лизинга; примеры использования бизнес-кредитов для развития; Обзоры продуктов: сравнение кредитных программ; детали ипотечных предложений; условия автокредитования; Экспертные материалы: интервью с финансовыми консультантами, разбор изменений в законодательстве; Акции и спецпредложения: сезонные предложения; скидки для новых клиентов; Интерактив: опросы о финансовых потребностях; конкурсы с призами (например, консультация финансового эксперта); ответы на вопросы подписчиков. Так же был определен формат контента: Тексты: короткие посты (до 1 000 знаков), лонгриды (разбор сложных тем); Графика: инфографика с условиями кредитов, схемы, мемы на финансовую тематику; Видео: короткие ролики (1-2 мин) с обзорами продуктов; прямые эфиры с экспертами; сторис с акциями; Интерактив: калькуляторы кредитов (ссылки), опросы, чаты для вопросов. Согласно брифу ответчиком заявлены KPI (ключевые показатели эффективности): рост подписчиков: +20% за период; количество заявок через соцсети: +30% к текущему уровню, снижение стоимости лида на 15%. График публикаций установлен VK, Telegram: 5-7 постов в неделю, YouTube: 1-2 видео в месяц, сторис: ежедневно (акции, напоминания, интерактив). Также определены дополнительные требования: еженедельная аналитика по охватам и конверсиям; А/В-тестирование заголовков и визуалов; интеграция с CRM для отслеживания заявок; модерация комментариев в течение 1 часа. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 100 000 руб., из которых было предусмотрено 40 000 рублей за первый месяц создания требуемой рекламы офиса Финансовые партнеры г.Слюдянка, а именно за комплекс услуг по созданию и продвижению рекламы, включая регистрацию, создание профилей заказчика в ЯндексКарты, 2-ГИС, VK, Telegram,WhatsApp, YouTube, других социальных мессенджерах и сетях, в рекламных кабинетах с созданием соответствующего тематического графического оформления, постов с графикой, создание графики для сторис, картонок и видео для сторис и т.д., и продвижение рекламы согласно Брифу. Далее ответчик на протяжении двух месяцев за оплату по 30 000 рублей обязалась продвигать рекламу путем создания и подготовки для публикации после одобрения заказчика с созданием соответствующего тематического графического оформления, постов с графикой, создание графики для сторис, картонок и видео для сторис, презентации и т.д. в VK, Telegram,WhatsApp, YouTube, других социальных мессенджерах и сетях, в рекламных кабинетах и иных информационных ресурсах системы интернет. По указанию Тайвокайнен Ю.В. 09 декабря 2025 года денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены Спириной Е.И. на счет третьего лица (которого ответчик представила её отцом) с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона № получатель ФИО7, банк получателя Почта Банк. Факт получения оплаты ответчик Тайвокайнен Ю.В. не отрицала. После получения оплаты Тайвокайнен Ю.В. под различными предлогами стала уклоняться от выполнения услуг по рекламе. После неоднократных претензий со стороны истицы, 19 декабря 2025 года направила приветственный текст с краткой информацией о процедуре банкротства, два сториса, состоящих из рекламных графических постов, но только по двум из четырнадцати сфер необходимой рекламы, а именно по банкротству и кредитной истории, произвела регистрацию офиса Финансовые партнеры г.Слюдянка на сайте ЯндексКарты, выполнено на 80 %, создала обычное сообщество в ВКонтакте с фотографией истицы и подала неверно оформленную заявку в 2ГИС. При этом сторис (картинка) по бесплатной проверке кредитной истории по состоянию на 19 декабря 2025 года был уже не актуален (поскольку акция закончена), а представленный рекламный графический пост по банкротству был выполнен ответчиком с явными ошибками и недостоверной информацией, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере Телеграмм. Однако, несмотря на требования истца ответчик от корректировки ошибок и выполнения работ по рекламе уклонилась. В ввиду сроков открытия офиса и нарушений со стороны ответчика сроков создания, распространения рекламы истица была вынуждена воспользоваться представленным приветственным текстом с краткой информацией о процедуре банкротства, сторис по банкротству был самостоятельно исправлен и дополнен. При этом по иным двенадцати сферам услуг офиса Финансовые партнеры г.Слюдянка, работы по рекламе ответчиком не были выполнены. Заявка на 2ГИС была подана неверно, офис Финансовые партнеры г. Слюдянка был в заявке оформлен как дополнительный филиал от г. Иркутска и Ангарска, а не самостоятельный офис с номером телефона ответчика, в результате чего сведения об офисе Финансовые партнеры г. Слюдянка по 2ГИС определяли иного владельца с указанием номера телефона ответчика. Актуализация и внесение изменений в 2ГИС истцом произведены самостоятельно. Ответчиком создано на базе страницы истицы простое сообщество в ВКонтакте с размещением на обложке фото истицы, которое было представлено ею самой для иных целей, при этом фото было с неполной информацией о продуктах компании, выложена неактуальная информация, а именно выложено сторис (картинка) по бесплатной проверке кредитной истории, при этом обложка для сообщества в ВК и её содержание и выложенный сторис не были согласованы с истицей. Учитывая, что в согласованный сторонами срок до 12 декабря 2025 года ответчик объективно для истицы не выполняла услуги по рекламе, требуемые для открытия офиса, представленные ею 19 декабря 2025 года образцы рекламы были выполнены некачественно, содержали явные ошибки и недостоверную информацию, 21 декабря 2025 года истец в одностороннем порядке отказалась от услуг ответчика и потребовала возвратить Тайвокайнен Ю.В. оплаченные денежные средства, о чем письменно уведомила ответчика в мессенджере Телеграмм. В ответ на требование о возврате денежных средств ответчик Тайвокайнен Ю.В. направила договор оказания услуг №, датированный 09 декабря 2025 года, составленный от имени Спириной Е.И., именуемой «Исполнитель» и Тайвокайнен Ю.В., именуемой «Заказчик». Между тем, ни указанный договор, ни заявку Спирина Е.И. не подписывала, с представленными ответчиком 21 декабря 2025 года посредством мессенджера Телеграмм документами ознакомлена не была, и подобный договор, с учетом обычаев делового оборота, никогда бы не подписала. После отказа истца от рекламных услуг ответчика, 23 декабря 2025 года, ответчик направила еще ряд постов, не относящихся к деятельности истца, данные посты истец не использовала, а также направила письменный ответ на претензию, в котором указала, что не намерена возвращать денежные средства, произвела расчет стоимости своих незначительных услуг на сумму 147 000 руб. Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что целью истца было получение посредством продвижения рекламы с целью повышения узнаваемости бренда в сегменте финансовых услуг, привлечения новых клиентов в ключевые направления: потребительское кредитование; ипотечные программы; бизнес-кредиты и лизинг; автокредиты, банкротство, увеличение количества заявок на кредитные продукты через соцсети, формирование образа надёжного финансового партнёра, повышение лояльности существующих клиентов в соответствии с предложенным ответчиком брифом и контент- планом, между тем, ответчиком работы не выполнялись, а часть выполненных работ была выполнено некачественно, отсутствуют правовые основания для оплаты услуг ответчика. Тайвокайнен Ю.В. не оспаривала факт получения денежных средств от Спириной Е.И. в размере 100 000 руб. в связи с чем, денежные средства, подлежат взысканию с ответчика
Представитель истца Спириной Е.И. – Шипелина М.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тайвокайнен Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в своих письменных возражениях
Истец Спирина Е.И., третье лицо Тайвокайнен В.И., представитель третьего лица ООО «Финансовые Партнеры» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в первых числах декабря 2025 года Спириной Е.И. и Тайвокайнен Ю.В. осуществлено личное знакомство, по итогам которой стороны 05 декабря 2025 года начали осуществлять переписку в мессенджере «Телеграмм» и договорились о том, что Тайвокайнен Ю.В. будет оказывать Спириной Е.И. услуги по оказанию информационных услуг, при этом срок оказания услуг, исходя из переписки, сторонами оговорен не был (т. 1 л.д. 15-38, 124-193, 246-247).
09 декабря 2025 года Спирина Е.И. перечислила ФИО7 (отец ответчика) в счет оплаты услуг ответчика Тайвокайнен Ю.В. сумму в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39).
Во исполнение взятых на себя обязательств Тайвокайнен Ю.В. направляла Спириной Е.И. результаты работ, которые истцом по большей части принимались, что следует из ответных сообщений в мессенджере «Телеграмм». Имеющиеся недостатки, ответчиком устранялись, что также следует из вышеуказанной переписки.
Результаты работ Тайвокайнен Ю.В. использовались Спириной Е.И. в социальной сети «Вконтакте», в «Яндекс карты», что подтверждается соответствующими скриншотами от 05 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 94-101).
Также в юридически значимый период с времени с 04 декабря 2025 года по 12 декабря 2025 года и с 17 декабря 2025 года по 19 декабря 2025 года Тайвокайнен Ю.В. находилась на больничном (т.1 л.д. 102, 201-202).
21 декабря 2025 года в мессенджере «Телеграмм» Спирина Е.И. в одностороннем порядке отказалась от услуг Тайвокайнен Ю.В. и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.
От возврата денежных средств ответчик отказалась, направив в ответ истцу расчет стоимости выполненных услуг в размере 147 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43), а также договор оказания услуг от 09 декабря 2025 года, от подписания которого истец отказалась (т. 1 л.д. 44-55).
Положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как указывалось выше, судом установлено, что между сторонами, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» был заключен договор на оказание информационных услуг, следовательно, к правоотношениям сторон применены положения главы 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Исходя из вышеизложенных норм права, и доказательств по делу, суд приходит к выводу об оказании ответчиком истцу услуг, качество которых соответствовало условиям, оговоренным сторонами в мессенджере «Телеграмм», и их последующим принятии истцом до 21 декабря 2025 года, само по себе недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, и как вследствие этого об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Спириной Екатерины Андреевны к Тайвокайнен Юлии Викторовны о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года