ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Насибуллиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкорытову Максиму Николаевичу к администрации г. Челябинска о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
Подкорытов М.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок площадью 501кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что согласно справке, выданной 16 августа 2024 года СНТ «Локомотив-2», истец с 15 марта 2015 года является членом данного товарищества и на праве членства владеет и пользуется земельным участком № <адрес> площадью 501кв.м. Ответчик не предпринимал никаких действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственности до обращения истца с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, доказательств того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом объектом недвижимости, доказательств заявления ответчиком о своем праве собственности на указанный объект недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют. Иски об истребования объекта недвижимости к истцу не предъявлялись.
В судебные заседания, назначенные на 09 февраля и 19 марта 2026 года сторона истца не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебных заседаний не просили.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не просила о рассмотрении дела по существу, то суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Согласно чеку по операции от 21 января 2025 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 000 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Подкорытову Максиму Николаевичу к администрации г. Челябинска о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить Подкорытову Максиму Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченную по чеку по операции от 21 января 2025 года государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья К.П. Кадыкеев