УИД 74RS0001-01-2026-000294-93
Дело № 2-1545/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 20206 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левановой Е.А., при ведении протокола Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к Осипик ДА о признании здания самовольной постройкой, о сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Челябинска обратилась с исковым заявлением к Осипик Д.А. о признании самовольной постройкой здание площадью 90 кв.м, расположенное по <адрес>, обязании Осипик Д.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание площадью 90 кв.м, расположенное по <адрес> в координах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае если Осипик ДА не исполнит решение суд по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением все расходов на ответчика.
Присудить ко взысканию с Осипик Д.А., в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по снос самовольной постройки - здание площадью № кв.м, расположенное п <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что сотрудниками Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов выявлено незаконное размещение павильона «<данные изъяты>» на пересечении <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка под обследуемым объектом. Информация о данном павильоне направлена Комитетом в МКУ «Городская среда» для выполнения работ по демонтажу, в результате которых были выявлены признаки капитальности строительства объекта. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный павильон размещен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования - для эксплуатации временного нестационарного павильона. Ранее указанные земельные участки были предоставлены ИП ФИО4 на основании договоров от <данные изъяты> № для эксплуатации временного нестационарного павильона. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Осипик Д.А. прекратил ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право аренды по указанным договорам аренды прекратилось, запись в ЕГРН погашена. В нарушение статьи 622 ГК РФ вышеуказанные земельные участки Комитету не возвращены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.
Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном законодательством РФ, целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
На основании пункта 5 ч. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительстве отнесены к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.
В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в вышеуказанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, постройка создана без получения необходимых для этого разрешений, постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный павильон размещен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0404054:36, 74:36:0404054:26 с видом разрешенного использования - для эксплуатации временного нестационарного павильона.
Ранее указанные земельные участки были предоставлены ИП Осипик Д. Л. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации временного нестационарного павильона. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Осипик Д. Л. прекратил ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время право аренды по указанным договорам аренды прекратилось, запись в ЕГРН погашена.
МКУ «Городская среда» проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения (неподтверждения) отнесения объекта, подлежащего демонтажу, к объектам капитального строительства, в результате которой получена строительная экспертиза, согласно которой павильон «<данные изъяты>» на пересечении <адрес>, является объектом капитального строительства.
В нарушение статьи 622 ГК РФ вышеуказанные земельные участки Комитету не возвращены.
Земельные участки для строительства или эксплуатации объекта капитального строительства в установленном порядке не предоставлялись, следовательно, павильон является самовольной постройкой.
Разрешительных документов на возведение спорного объекта ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлено и судом не добыто. По имеющимся сведениям Администрации города Челябинска разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию расположенном по адресу: на пересечении <адрес> не выдавались. Заявления на оказание муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства» и «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства» не поступали.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.
Решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», в части 2 которых представлена карта градостроительного зонирования территории города Челябинска (приложение 2 к Решению № 37/13), в части 3 - градостроительные регламенты (приложение 3 к Решению № 37/13).
В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Гр.К РФ, а также согласно Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» земельный участок на пересечении <адрес> не относится к разрешенному виду использования – строительство и эксплуатация капитальных строений.
Таким образом, нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубым нарушением части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В отношении спорного капитального объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, ответчиком допущены следующие существенные нарушения: - возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведанном для этих целей; возведение капитального объекта с существенным нарушением градостроительных, норм и Правил.
Таким образом, капитальный объект по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим ее возведение, либо за его счет.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Осипик Д.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольного строения, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>
Устанавливая указанный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон в указанный период времени, с учетом необходимого объема работ, объективной возможности их выполнения с учетом времени года. Установление более длительного срока демонтажа строения отдалит исполнение судебного акта, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное его исполнение, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Поскольку судебная неустойка (астрент) на основании положений ст. 308.3 ГПК РФ направлена на понуждение к исполнению обязательств в натуре, суд находит возможным взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В части требований о предоставлении Администрации города Челябинска права осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика, суд находит их преждевременными. Оснований полагать, что права истца в части исполнения решения суда будут нарушены на дату рассмотрения настоящего дела в суде, не имеется. Кроме того, администрация г. Челябинска на стадии исполнения решения суда, если ответчик в установленный срок его не исполнит в силу Закона вправе в судебном порядке взыскать все расходы, связанные со сносом самовольного строения, а на основании исполнительного листа по настоящему делу силами подрядчика истца произвести снос строения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать самовольной постройкой здание площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, обязании Осипик Д.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание площадью 90 кв.м, расположенное по <адрес> в координах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать Осипик ДА, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу администрации г. Челябинска судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начисляемой по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года