РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать с него в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого застрахована истцом, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Размер страхового возмещения в результате вреда имуществу потерпевшего составил 100 000 руб. При этом, указанное ДТП произошло при эксплуатации автомобиля ответчика в качестве такси, однако, данные обстоятельства о целях использования автомобиля не указывались страхователем (ответчиком) при заключении договора ОСАГО, что повлияло на уменьшение размера страховой премии и является самостоятельным основанием для взыскания выплаченных сумм в порядке регресса.
Стороны, а также представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы, представитель ответчика согласен с результатами экспертизы, ввиду чего требования признали исходя из ее результатов.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО4 автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП.
Вина ФИО4 в аварии подтверждается извещением о ДТП, в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ отсутствуют.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.
При этом, указанное ДТП произошло при эксплуатации автомобиля ответчиком в качестве такси, однако, данные обстоятельства о целях использования автомобиля не указывались страхователем – ответчиком при заключении договора ОСАГО, что повлияло на уменьшение размера страховой премии, поскольку в страховом полисе отражена цель использования автомобиля – личные нужды.
На основании положений пункта «к» части 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
По результатам проведенной, по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 83 205 руб., с учетом износа 79 005 руб.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскивает с владельца источника повышенной опасности и страхователя – ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 83 205 руб.
Поскольку требования судом удовлетворены, с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 83 205 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.