РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Черенкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакову Г. Н., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речаповой Э. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакову Г. Н., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речаповой Э. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакова Г.Н., выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речаповой Э.Б., выразившихся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; возложении обязанности на Большакова Г.Н. осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава - исполнителя Речаповой Э.Б. по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; возложении обязанности на Речапову Э.Б. произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от (дата).
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится исполнительное производство №-ИП от (дата). в отношении Филиппова Э. Л., (дата) г.р., место рождения: (адрес), возбужденное на основании исполнительного листа от (дата) № по делу №. Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. по гражданскому делу № по заявлению к Филиппову Э. Л. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. (дата) взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» (далее - ЕПГУ) в адрес ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-И от (дата) (регистрационный №). По состоянию на (дата) замена взыскателя не произведена. На основании вышеизложенного административный истец, полагая, что нарушены его имущественные права, и ссылаясь на статью 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 36, 64, 65, 68, 69, 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), претендует на удовлетворение заявленных требований.
Протокольным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Клинова С. Н..
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Речаповой Э.Б. поступили возражения, согласно которым ею совершены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата). Также, (дата) произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП Козлова О.И.
Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов - исполнителей по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу № по иску ООО «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Филиппову Э. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 554 948 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей 49 копеек и обращении взыскания на предмет залога - (иные данные), идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480 000 рублей.
(дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата), в рамках гражданского дела №, на основании заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И., произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на Индивидуального предпринимателя Козлова О. И..
(дата) ИП Козловым О.И. в адрес ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-И от (дата) (входящий № от (дата).
(дата) судебным приставом - исполнителем Речаповой Э.Б. на вышеуказанное обращение в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в ввиду отсутствия реквизитов для причисления денежных средств взыскателю. Указанный ответ заявителем не обжаловался.
После устранения заявителем названных недостатков, заявление ИП Козлова О.И. (дата) повторно зарегистрировано в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.
(дата) судебным приставом — исполнителем Речаповой Э.Б. вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на индивидуального предпринимателя Козлова О. И., копия которого направлена в адрес, указанный взыскателем: (адрес).
Руководствуясь ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ (ред. от (дата)) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. ч. 1, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "О судебных приставах", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Руководствуясь ст. 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер, направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Речаповой Э.Б. рассмотрено заявление взыскателя о правопреемстве в исполнительном производстве в срок, установленный федеральным законодательством, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административные ответчики проявляют бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, а именно бездействие в части не производства замены взыскателя на ИП Козлова О.И.
Между тем, как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд руководствуясь положениями Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от (дата) N 682, приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обращение взыскателя рассмотрено, ответ направлен, что подтверждается материалами дела, и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Речаповой Э.Б., Клиновой С.Н., а также старшим судебным приставом Большаковым Г.Н. осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, замена взыскателя произведена, денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, перечислены ИП Козлову О.И. в полном объеме в размере 176 972,85 руб.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, соответственно, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется оснований для возложения на таковых обязанности устранить нарушения прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг