РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-620/2026 по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Лангепасу ФИО1, отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа <номер> от <дата> выданного Лангепасским городским судом по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что должник не верифицируется в Едином федеральном информационном реестре населения. Указывает, что данное основание не предусмотрено как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер> от <дата> выданного по гражданскому делу <номер>, обязать ОСП по г. Лангепасу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> от <дата> выданного по гражданскому делу <номер>, взыскать с УФССП по ХМАО - Югре в пользу КПК «Реннда ЗСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Лангепасу ФИО1, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что обработке исполнительных документов в отношении физических лиц должен указываться ИНН, в то время как в отношении ФИО5 в программе был отражен ИНН и ОГРН, в то время как в отношении физических лиц ОГРН не применяется. Взыскатель мог исправить данные недостатки и вновь обратиться в службе судебных приставов.
ОСП по г. Лангепасу, УФССП по ХМАО – Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Изучив доводы изложенные в административном исковом заявлении, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что <дата> Лангепасским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению КПК «Ренда ЗСК» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования КПК «Ренда ЗСК» удовлетворены, с ФИО3, ФИО5 солидарно взыскано в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> <номер> и судебные расходы, в общем размере 749 009 рублей 16 копеек. Также принято решение о дальнейшем взыскании процентов по договору, до фактического исполнения обязательств.
<дата> Лангепасским городским судом выдан исполнительный лист <номер> в отношении должника ФИО5, который направлен в ОСП по г. Лангепасу в форме электронного документа.
<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <номер>RS0009#2-411/2026#2 от <дата>, основанием для вынесения которого указан п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как следует из разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Также из разъяснений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №59, следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Решением суда, на основании которого был выписан исполнительный лист, взысканию подлежала задолженность с физического лица, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведенья о том, что в отношении должника ФИО5 введена процедура наблюдения, или он признан банкротом.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 не смогла пояснить в связи с чем исполнительный лист <номер> от <дата> не подлежит исполнению службой судебных приставов.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
Исполнительный лист <номер> от <дата> содержит все необходимые, и предусмотренные законом, сведенья, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника, предмет исполнения, судебный акт подлежащий исполнению.
Доводы судебного пристава – исполнителя ФИО1 о том, что в карточке исполнительного документа в отношении должника указаны одновременно ИНН и ОГРН, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как такие обстоятельства не препятствуют идентификации должника физического лица, даже в случае если о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании судебным приставом – исполнителем не приведено оснований, которые препятствовали бы возбуждению исполнительного производства а основании исполнительного листа <номер> от <дата>, судом такие обстоятельства не установлены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При наличии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Принимая во внимание необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Ренда ЗСК» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В связи с этим требование административного истца о возложении обязанности на ОСП по г. Лангепасу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, подлежит удовлетворению, так как препятствий к возбуждению исполнительного производства в судебном заседании не установлено.
Часть 1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В связи с тем, что уплата государственной пошлины является обязательным условием подаче административного искового заявления, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований КПК «Ренда ЗСК», расходы административного истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению.
Согласно разъяснениям данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, к участию в деле в качестве административного ответчика, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, судебные расходы в пользу КПК «Ренда ЗСК» подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер> от <дата> выданного по гражданскому делу <номер>.
Обязать отделение судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> от <дата> выданного по гражданскому делу <номер>.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026 года.
Судья К.А. Кучинский