РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Наврузовой Ф.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО5, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Наврузовой Ф.В., начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия. Иск мотивирован тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в ходе производства в отношении были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся в кредитных организациях. Впоследствии с истца были удержаны денежные средства в размере 33453,15 руб. дд.мм.гггг исполнительное производство окончено. После окончания исполнительного производства был произведен возврат денежных средств в размере 20172,11 руб. Разница между удержанной и возвращенной суммой составила 13281,04 руб. По состоянию на день обращения УФССП по ЯНАО указанную сумму денежных средств не смотря на письменное обращение от дд.мм.гггг. Ответ в адрес до сих пор не направлен. дд.мм.гггг в адрес ответчика была направлена претензия, предложено вернуть добровольно задолженность в размере 13281,04 руб.
Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Наврузовой Ф.В. выразившейся в удержании принадлежащих истцу денежных средств в размере 13281,04 руб. Признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 А.А. выразившееся в удержании принадлежащих истцу денежных средств в размере 13281,04 руб. Признать незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. выразившееся в не предоставлении ответа на досудебную претензию от дд.мм.гггг. Признать незаконными бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 А.А. выразившееся в не предоставлении ответа на досудебную претензию от дд.мм.гггг.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, не явился, извещен надлежащим образом.
Старший судебный пристав ОСП по г.ФИО2 А.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Наврузова Ф.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО ОТП Банк не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг на основании исполнительной надписи У -0001920611 от дд.мм.гггг выданной нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу АО ОТП Банк денежных средств в размере 231739,78 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ и получено должником дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой обращено взыскание на денежные средства должника.
дд.мм.гггг в отделение судебных приставов по г. Новому Уренгою поступило заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.
дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительских действий.
дд.мм.гггг в отделение судебных приставов по г. Новому Уренгою от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа в отношении ФИО3 без исполнения.
В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 33453,18 руб.
Впоследствии часть денежных средств возращена взыскателем в размере 20172,11 руб. на депозитный счет и далее перечислены ФИО3 дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП окончено.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 528318/24/89007-ИП в отношении ФИО3 дд.мм.гггг Взыскатель АО ОТП Банк возвращает денежные средства в размере 21,97 руб., дд.мм.гггг Взыскатель АО ОТП Банк возвращает денежные средства в размере 11031,07 руб. которые поступают и распределяются в рамках имеющегося исполнительного производства.
дд.мм.гггг со счета ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5168,74 руб.
дд.мм.гггг постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением.
дд.мм.гггг от ФИО3 в адрес ОСП по г. Новый Уренгой поступило претензия о возврате денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства.
дд.мм.гггг в адрес ФИО3 направлен ответ о необходимости обратиться в банк АО ОТП Банк для возврата денежных средств.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и исследовав их в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и права должника не нарушают.
Вместе с тем судом по настоящему делу установлено, следующее, что денежные средства в размере 13281,04 руб. были списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП в счет погашения исполнительского сбора.
В соответствии с п.1 ч.10 ст. 112 Федеральный закон от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
В соответствии с ч.11 ст. 112 Федеральный закон от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от дд.мм.гггг N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" настоящие Правила определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок истцом соблюден не был, а также с учётом установленных фактических обстоятельств, суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления.
Также суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с данным административным иском.
В соответствии с ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что оспариваемых действиях должнику известно с дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг ФИО3 обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате задолженности.
дд.мм.гггг ФИО3 направлен ответ на обращение.
В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от дд.мм.гггг N 229-ФЗ
(ред. от дд.мм.гггг) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что ФИО3 судебного пристава-исполнителя об изменении адреса места жительства не уведомляла, связи, с чем указанный ответ был направлен по адресу указанному в материалах исполнительного производства и считается извещенным, хотя более не проживает или не находиться.
Таким образом доводы истца о том что не получала ответ на обращение несостоятельны поскольку опровергаются материалами дела ответом от дд.мм.гггг.
Учитывая, что с данным административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд дд.мм.гггг, т.е. с нарушением установленного закона срока. Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока в судебное заседание административным истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Наврузовой Ф.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО5, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.