РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре Рогатинской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамедова М.Т.оглы к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по г. Новому Уренгою о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов М.Т.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Новый Уренгой о признании незаконными решения об отказе в выдаче вида на жительство, решения о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что на территории Российской Федерации проживает длительное время совместно со своей дочерью ФИО11, которая является гражданкой Российской Федерации. В 2025 году он обратился с заявлением в УВМ УМВД России по ЯНАО на получение вида на жительство на территории РФ. В конце ноября 2025 года ему вручено уведомление о том, что дд.мм.гггг УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение об отказе в выдаче ему вида на жительство. В январе 2026 года ему вручено уведомление о том, что дд.мм.гггг УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, и о том, что дд.мм.гггг в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою принято решение о сокращении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации. В основу принятых решений положено обстоятельство неоднократного нарушения (2 и более раз) миграционного законодательства в течение одного года. С указанными решениями не согласен, к административной ответственности более одного раза в течение года не привлекался. Принятые в отношении него решения лишают его возможности проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, которая нуждается в нем.
В отзыве на административный иск представитель УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Новый Уренгой просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемые решения законными и обоснованными.
Административный истец Мамедов М.Т.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Емельянов Д.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнил, что Мамедов проживает в г. Новый Уренгой со своей дочерью и внуками. У внука имеется заболевание <данные изъяты>, в связи с чем, Мамедов оказывает помощь своей дочери по воспитанию детей.
Представитель административных ответчиков Данковцева М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг Мамедов обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. (л.д.130-136)
дд.мм.гггг по результатам рассмотрения заявления Мамедова УМВД России по ЯНАО вынесено заключение № <данные изъяты> об отказе в выдаче Мамедову вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (л.д.90-91)
Уведомление о принятом решении в адрес Мамедова направлено дд.мм.гггг. (л.д.92)
дд.мм.гггг УМВД России по ЯНАО принято решение № <данные изъяты> о неразрешении Мамедову въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до дд.мм.гггг. (л.д. 93-96)
Уведомление о принятом решении направлено Мамедову дд.мм.гггг. (л.д.97)
дд.мм.гггг начальником ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой принято решение № <данные изъяты> о сокращении Мамедову срока временного пребывания на территории Российской Федерации на основании пунктов 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (л.д. 99)
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с пп. 7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию в изложенном случае является обязательным.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу приказа МВД России от 22.11. 2021 № <данные изъяты> «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Таким образом, сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обязательным.
Основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство послужило установление факта совершения Мамедовым административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Так, постановлением начальника отделения по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени от дд.мм.гггг Мамедов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. (л.д. 108-109)
Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России «Тазовское» от дд.мм.гггг Мамедов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. (л.д. 154)
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг Мамедов вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. (л.д. 106-107)
Указанные факты привлечения Мамедова к административной ответственности подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются стороной административного истца.
У суда не возникает сомнения в том, что к административной ответственности во всех трех случаях привлечен именно административный истец.
Указание в постановлениях начальника отделения по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени от дд.мм.гггг фамилии и имени Мамедова «Маммадов Муслим» вместо «Мамедов Муслум» и в постановлении врио заместителя начальника ОМВД России «Тазовское» от дд.мм.гггг имени Мамедова «Муслим» вместо «Муслум» сомнений не вызывает, поскольку все иные идентификационные данные в постановлениях указаны верно, полагая, что это явные описки.
При этом суд принимает во внимание, что в <данные изъяты> гражданина Республики Азербайджан на имя Мамедова его фамилия на латинице указана именно как «MAMMADOV», в то время как в переводе <данные изъяты> на русский язык фамилия его изложена на кириллице как «Мамедов» и в миграционной карте Мамедова от дд.мм.гггг его имя и фамилия изложены как «Маммадов Муслим» (л.д. 184-186, 234)
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается привлечённым к административной ответственности со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.
Таким образом, представленными материалами достоверно установлен факт привлечения Мамедова к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, в течение трех лет, а также факт привлечения Мамедова к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений (дд.мм.гггг и дд.мм.гггг), связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение одного года.
Учитывая изложенное, Мамедову было обоснованно на основании пп. 7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство, поскольку принятие данного решения является обязательным и безальтернативным в случае привлечения иностранного гражданина два и более раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
В этом же случае является обязательным в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принятие решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации в течение 5 лет.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Мамедову следовало в обязательном порядке и безальтернативно запретить въезд на территорию Российской Федерации безальтернативно и сроком на 5 лет.
УМВД России по ЯНАО применило к Мамедову более мягкую норму закона при принятии решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации – п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающую право принятия административным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года в случае привлечения его два или более раза в течение трех лет к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения.
Применение к административному истцу более мягкой нормы при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает его права, а, следовательно, не обуславливает признание этого решения незаконным.
Учитывая изложенное, обоснованным является и сокращение срока пребывания Мамедова на территории Российской Федерации на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о том, что Мамедов, пренебрегая требованиям законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
На административного истца, как на иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Должностными лицами УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по г. Новому Уренгою учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, и охраняемым целям, поскольку обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, является одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Оспариваемые решения приняты должностными лицами УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по г. Новому Уренгою в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Мамедовым в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей.
Факт проживания на территории г. Новый Уренгой совместно со своей дочерью, которая является гражданской Российской Федерации, не свидетельствует с достоверностью о чрезмерном ограничении оспариваемыми решениями прав и свобод иностранного гражданина.
Наличие родственников на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенные нарушения.
Доводы стороны административного истца о наличии длительных и устойчивых социальных, экономических и личных связей истца, трудоустройстве, не подтверждены представленными доказательствами.
Также сторона административного истца не предоставила доказательств того, что связь со страной его гражданства утрачена, наоборот представленными материалами достоверно подтверждается, что большинство членов семьи Мамедова (жена, дочь, сын, сестра, брат) проживают на территории республики Азербайджан и являются гражданами республики Азербайджан. (л.д. 178-182)
Документов, подтверждающих трудовую деятельность административного истца в продолжительный период нахождения его на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Мамедов постоянно меняет место своего проживания (г. Тюмень, республика Азербайджан, г. Новый Уренгой, п. Гыда), о чем свидетельствуют данные о местах его жительства (пребывания), а также постановления о привлечении Мамедова к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец не имеет на территории Российской Федерации постоянного источника дохода, не производит обязательные платежи и отчисления, не является получателем социальных и иных выплат, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, соответственно, не ведёт оседлый образ жизни на территории Российской Федерации.
При этом, следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемых решений, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Мамедова М.Т.оглы к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по г. Новому Уренгою о признании решений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме принято 23.03.2026.