РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гапунича А.А. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гапунич А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о неразрешении Гапуничу въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что обжалуемое решение вынесено на основании заключения РУФСБ России по Тюменской области, из которого следует, что Гапунич не согласован РУФСБ для приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 18 ФЗ «О гражданстве РФ» в связи с наличием сведений о том, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. Истец не согласен с решением и выводами указанного заключения, поскольку из Украины он прибыл на территорию Российской Федерации в связи со сложившейся там политической обстановкой. При въезде на территорию Российской Федерации решений о нежелательности его пребывания на территории России принято не было, въезд был разрешен. По итогам проведенной с ним беседы у сотрудников Федеральной службы безопасности претензий к нему не возникло. Никакой политической деятельности на территории Российской Федерации он не вел, в общественных мероприятиях (митингах и т.п.) участия не принимал, с лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации не знаком и в общении не состоял.
В отзывах на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и представитель РУФСБ России по Тюменской области просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Административный истец Гапунич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца – Медченко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель административного ответчика Данковцева М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица – РУФСБ России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гапунич является гражданином <данные изъяты>.
Решением УМВД России по ЯНАО от дд.мм.гггг было отклонено заявление Гапунича о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, препятствующих приему в гражданство.
Указанное решение принято в связи с наличием заключения РУФСБ России по Тюменской области от дд.мм.гггг, которым рекомендовано отклонить заявление Гапунича А.А. на основании подп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от дд.мм.гггг № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», то есть в связи с тем, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. (л.д. 49)
В связи с наличием указанного заключения РУФСБ России по Тюменской области УМВД России по ЯНАО дд.мм.гггг в отношении Гапунича А.А. вынесено решение № <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской федерации бессрочно на основании с подпп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дд.мм.гггг № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». (л.д. 53)
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от дд.мм.гггг № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.
Указанное положение закона связывает ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию с наличием объективной информации о том, что его въезд в Российскую Федерацию может повлечь вред обороноспособности или безопасности государства.
Исходя из анализа изложенной нормы следует, что в указанном случае принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства является обязательным.
Тот факт, что въезд Гапунича на территорию Российской Федерации может повлечь вред обороноспособности или безопасности государства подтверждается заключением РУФСБ по Тюменской области от дд.мм.гггг, которым рекомендовано отклонить заявление Гапунича А.А. о принятии в гражданство Российской Федерации на основании подп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от дд.мм.гггг № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». (л.д. 49)
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от дд.мм.гггг № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод о том, что въезд Гапунича в Российскую Федерацию может повлечь вред обороноспособности или безопасности государства, является обоснованным.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения РУФСБ России по Тюменской области у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или граждан Российской Федерации, отнесено исключительно к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ РФ.
Более того, законность указанного заключения оценивалась при рассмотрении Тюменским областным судом административного иска Гапунича о признании незаконным этого заключения, по результатам судебного разбирательства решением Тюменского областного суда от дд.мм.гггг административный иск оставлен без удовлетворения. (л.д. 91-95, 110-112)
Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом при наличии на то достаточных и законных оснований, в связи с чем, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гапунича А.А. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.