ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кириченко Виктории Викторовны о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ
Кириченко Викторая Викторовна обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится гражданское дело № 2-362/2026 по иску Кириченко В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 14.10.2024 № № заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Кириченко В.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора, на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.02.2026 № в отношении Кириченко В.В. возбуждено исполнительное производство № от 27.02.2026 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору
Заявитель просит приостановить исполнительное производство № в отношении должника Кириченко В.В., возбужденное 27.02.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.02.2026 №
Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника Кириченко В.В. ДД.ММ.ГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ №.
Вместе с тем, суд не усматривает в качестве основания приостановления исполнительного производства факт наличия в производстве Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданского дела № по иску Кириченко В.В. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № КК№ заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Кириченко В.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Предметом спора в рамках вышеуказанного гражданского дела является действительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № КК№ заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Кириченко В.В.
Вместе с тем, исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, оспорена Кириченко В.В. путем подачи в суд искового заявления не была.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию он не подлежит.
Таким образом, указанное ответчиком основание для приостановления исполнительного производства не влечет в силу закона обязанность или право суда удовлетворить заявление.
При этом заявителем должны быть приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, и они должны быть документально подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление Кириченко В.В. о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 436-437, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении заявления Кириченко Виктории Викторовны о приостановлении исполнительного производства отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья