ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., с участием прокурора Заббаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявленного требования указано, что ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в третейский суд с иском к Нуриеву П.И.о. в защиту своих прав, в части взыскания задолженности по договорам займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, иски объединены в одно производство. 19.06.2026 арбитражным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи, образованного для разрешения конкретного спора в отсутствие администрирования третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением, удовлетворены исковые заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Нуриеву П.И.о. о взыскании задолженности по договорам займа. Указанное решение по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений и получено заявителем по электронной почте 19.06.2026.
В добровольном порядке вынесенное решение должником не исполнено, в связи с чем, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 19.06.2026 по делу № в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами гл. 47 ГПК РФ.
Согласно статьям 423, 425 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и Нуриевым П.И.о. заключен договор микрозайма № на сумму 26 500 руб. под 292 % годовых (0,8 % в день) (л.д. 32-33).
Согласно п. 4.2 Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. настоящего Договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора микрозайма).
Указанный Договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: 3579, sms-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на №, введен верно.
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и Нуриевым П.И.о. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК ««Русзаймсервис» (цедентом) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права (требования) №, по условиям которого к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования взыскания с Нуриева П.И.о. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 59 572 руб. (в том числе: основной долг – 26 500 руб., проценты – 33 072 руб.) (л.д. 17-20, 25-26).
ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» Нуриеву П.И.о. направлена (выгружена) в личном кабинете оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31).
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГ подписано ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» - Чирковым К.Н. с одной стороны, направлен код подписи соглашения (4384) Нуриевым П.И.о. с другой стороны посредством смс-сообщения на № (л.д. 29-30).
Из протокола подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ и акцепта заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ следует, что через оператора сотовой связи была инициирована отправка сообщения для передачи на № – ДД.ММ.ГГ в 10:28 час., статус – доставлено (л.д. 31).
Для рассмотрения спора о взыскании с Нуриева П.И.о. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», последний обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГ исковые заявления ООО ПКО «Экспресс Защита» о взыскании с Нуриева П.И.о. задолженности приняты к рассмотрению с возбуждением дела (третейского разбирательства) № (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГ в адрес Нуриева П.И.о. направлено извещение о третейском разбирательстве на ДД.ММ.ГГ. Данное извещение направлено с аккаунта Вачаева С.С. с логином <данные изъяты> на номер телефона Нуриева П.И.о. № ДД.ММ.ГГ в 18:36 час., статус сообщения «доставлено». Рассылка СМС-сообщений произведена с использованием сервиса «СМС-АЕРО» (ООО «СМС АЭРО», ИНН 5507109692) (л.д. 35).
Арбитражным решением № от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 9-13).
С Нуриева П.И.о. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, в том числе основной долг (сумму займа) в размере 26 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 072 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 993 руб. 58 коп., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
С Нуриева П.И.о. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 006,42 руб.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражными соглашениями, заключенными ООО ПКО «Экспресс Защита» с Нуриевым П.И.о. предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных с гражданами.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение с Нуриевым П.И.о. заключены с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вышеуказанным договором займа, заключенным между ООО МКК «Русзаймсервис» и Нуриевым П.И.о., возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Арбитражное соглашение, заключенные ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с Нуриевым П.И.о. подписано с использованием аналога его собственноручной подписи (электронной подписи).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Дата направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты соответствуют датам заключения с заемщиком арбитражного соглашения.
Из материалов дела не следует, что заемщик фактически выразила волеизъявление на заключение с ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» арбитражного соглашения, а также предоставила согласие на использование аналога его собственноручной подписи.
В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта заемщиком оферты кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающих на свободу волеизъявления Заемщика, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражного соглашения, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени заемщика в отсутствие объективных доказательств её волеизъявления лишает заемщика права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает её конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исследовав материалы настоящего дела, третейского дела, суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы заявителя о наличии бесспорных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - не состоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда № от 19.06.2026 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья