ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельченко Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Курбаева П.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Киосе В.И., подсудимого Марченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-97/2026 в отношении:
МАРЧЕНКО Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Луганске, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка; инвалидом не являющегося, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, улица Республики, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Марченко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Марченко А.В. в период времени с 07 часов 54 минут по 07часов58минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, взял со стеллажа бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель 5 лет 40%», объемом 0,5литра, стоимостью 949 рублей 99 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), после чего похищенное спрятал во внутрь надетой на него куртки.
Затем, держа похищенной внутри надетой на себе куртки, МарченкоА.В. прошел к кассе названного магазина, после чего оплатил хлеб, а затем, скрывая похищенное проследовал к выходу из магазина.
Однако преступные действия Марченко А.В. были обнаружены работницей магазина Свидетель №1, которая потребовала от МарченкоА.В. остановиться и вернуть товар. Марченко А.В., действуя в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены и носят открытый характер, в 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения названного имущества, требования Свидетель №1 проигнорировала, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, открыто похитив тем самым принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» вышеназванное имущество, причинив ООО«Элемент-Трейд» имущественный ущерб в размере 949рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Марченко А.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (л.д. 128).
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, инкриминируемое Марченко А.В., предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Марченко А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для признания совершенного Марченко А.В. деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное не является предметом первой необходимости.
При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марченко А.В. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко А.В. суд признает:
-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 32-34, 55-57, 58-75);
-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 81);
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (л.д. 103) Марченко А.В. характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 102) подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ноября 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», и с октября 2021 года – с «синдром алкогольной зависимости 2 стадии».
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-88), Марченко А.В. в период инкриминируемого ей деяния страдал и настоящее время страдает психическим расстройством – наркоманией в виде «синдрома зависимости в связи с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, стимуляторы, барбитураты, алкоголь) 2-й стадии, употребление в настоящее время» (F19.242 по МКБ-10). В период инкриминируемого Марченко А.В. деяния и в настоящее время, Марченко А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях. Вместе с тем Марченко А.В. Марченко А.В. как страдающий наркоманией нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.
При этом Марченко А.В. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Наличие психического расстройства у подсудимого учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, помимо прочего, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучение личности подсудимого показало, что подсудимый является лицом, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, не имеющим постоянного источника дохода.
Прекращение производства по делу при наличии лишь формальных оснований, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не отражает принцип социальной справедливости, не соответствует реализации задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, целям и задачам уголовного преследования, тем более, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый вследствие своего правопослушного поведения перестал быть общественно опасным.
Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При таких обстоятельствах, суд находит, что прекращение уголовного дела будет противоречить целям уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Марченко А.В., суд учитывает, что Марченко А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, в содеянном раскаивается, не имеет постоянного источника дохода, в том числе постоянного места работы. Учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Привлечение осужденного к выполнению бесплатных общественно полезных работ (ч. 1 ст. 49 УК РФ) будет способствовать исправлению осужденного.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Назначение обязательных работ условно уголовным законом не предусмотрено.
Поскольку Марченко А.В. не имеет постоянного места работы, наказание в виде исправительных работ к нему применено быть не может (ч.1 ст. 50 УК РФ).
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Правовые и фактические основания для применения положений статей 82 и 821 УК РФ отсутствуют.
При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Принимая во внимание положения статьи 721 УК РФ, с учетом приведенного выше заключения судебной психиатрической экспертизы, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на Марченко А.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку Марченко А.В. страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
Вещественные доказательства по делу, а именно оптический диск с видеозаписями (л.д. 77), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Данные о личности Марченко А.В. в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Марченко А.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАРЧЕНКО Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Избранную в отношении Марченко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
В соответствии со статьей 721 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на МАРЧЕНКО Андрея Владимировича обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно оптический диск с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Марченко А.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.