ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гришкина А.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Петова С.Ю., подсудимого Банникова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
БАННИКОВА Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО27, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ФИО28», инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 24 дня с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осужденного. Наказания отбыты ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Банников Ю.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Банников Ю.С. в период времени с 05 часов 05 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, но, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, умышленно нанес множественные удары потерпевшему ФИО7, но не менее четырех ударов ладонями и кулаками своих рук в область головы, а также не менее четырех ударов ногами в область туловища.
В результате умышленных действий Банникова Ю.С. потерпевшему ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:
1) закрытой тупой торако-абдоминальной (грудной клетки и живота) травмы: конструкционные переломы шестого, седьмого ребер справа между средне-ключичной и окологрудинной линии, локальные разгибательные переломы четвертого, пятого, шестого и седьмого ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, конструкционные переломы четвертого и пятого ребер по левой окологрудинной линии, локальные разгибательные переломы седьмого, восьмого и девятого ребер по левой передне-подмышечной линии, конструкционный перелом девятого ребра по левой задне-подмышечной линии, конструкционные переломы пятого и шестого ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, сгибательный перелом десятого ребра слева между лопаточной и задне-подмышечной линии, конструкционные переломы одиннадцатого и двенадцатого ребер по левой околопозвоночной линии с множественными повреждениями пристеночной плевры, магистральных сосудов и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, травматические разрывы (2) нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (400 миллилитров жидкой крови, воздух в левой плевральной полости), правосторонний гемоторакс (400 миллилитров жидкой крови в правой плевральной полости), травматический разрыв капсулы с размозжением паренхимы на дорсальной поверхности в области ворот селезенки с зияющими просветами селезеночной артерии и вены, гемоперитонеум (1 500 миллилитров жидкой крови в брюшной полости); насыщенные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях передне-боковой поверхности грудной клетки справа, между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, на уровне шестого, седьмого, восьмого и девятого ребер, по левой окологрудинной линии на уровне пятого и шестого ребер и от передне-подмышечной до задне-подмышечной линии слева, на уровне седьмого, восьмого, девятого и десятого ребер; одна ссадина боковой поверхности в средней и нижней трети грудной клетки слева, от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии, на уровне седьмого, восьмого и девятого ребер; один кровоподтек боковой поверхности в нижней трети грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, на уровне восьмого и девятого ребер; один кровоподтек левой подреберной области живота; один кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, на уровне пятого и шестого ребер; один кровоподтек боковой поверхности в средней и нижней трети грудной клетки справа, между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, на уровне шестого, седьмого и восьмого ребер, - которое расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
2) одной ушибленной раны на фоне одного кровоподтека в проекции левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко, которые в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, но расценивающиеся как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Смерть ФИО7 наступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой торако-абдоминальной (грудной клетки и живота) травмы в виде множественных переломов ребер левой и правой половины грудной клетки с разрывом ткани нижней доли левого легкого, разрывом капсулы с размозжением паренхимы селезенки, сопровождающееся развитием левостороннего гемопневмоторакса (400 миллилитров жидкой крови, воздуха в левой плевральной полости), правостороннего гемоторакса (400 миллилитров жидкой крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума (1 500 миллилитров жидкой крови в брюшной полости), осложнившееся травматическим шоком, на что указывают патоморфологические признаки, установленные при экспертизе трупа потерпевшего в секционном зале и данных судебно-гистологической экспертизы: малокровие внутренних органов (малокровие легочной паренхимы и коры почек), запустение полостей сердца и просветов крупных сосудов, кровоизлияние под эндокард (пятна Минакова).
Подсудимый Банников Ю.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Банникова Ю.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 59-64, 65-68) и обвиняемого (т. 2, л.д. 76-79 и 111-115) из которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по приглашению своего отца (ФИО7) Банников Ю.С. прибыл к его друзьям (<адрес>), где он вместе с отцом употреблял спиртное. Затем Банников Ю.С. и ФИО7 на такси поехали домой к отцу, но по пути их высадили из такси из-за конфликта с водителем. Придя домой к отцу, подсудимый и погибший поначалу не могли попасть в общий блок, и стучали в двери. В период с 03 часов до 05 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вместе с ФИО7 в квартире последнего (<адрес>) употребляли спиртное, в ходе чего, поскольку отец подсудимого решил приобрести и потребить наркотики, возник конфликт. В ходе конфликта Банников Ю.С. забрал у отца телефон, тот схватил подсудимого за грудки потребовал вернуть ему телефон. В ответ Банников Ю.С. нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, а затем беспорядочно наносил удары ФИО8 в лицо (около шести – семи). От ударов отец упал на пол, Банников Ю.С. нанес около шести – семи ударов ногами по туловищу отца, а именно слева и справа по грудной клетке. Затем Банников Ю.С. ушел домой куда прибыл около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ. Убивать отца Банников Ю.С. не хотел.
Помимо того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Банников Ю.С., в присутствии защитника, указал и показал (т. 2, л.д. 95-98) на <адрес>, как на место, где в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, между Банниковым Ю.С. его отцом ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого Банников Ю.С. нанес отцу удар ладонью по виску, ФИО7 упал на пол, и Банников Ю.С. нанес ФИО7 пять-семь ударов кулаками по лицу, и пять – семь ударов обеими ногам в область грудной клетки.
Подсудимый Банников Ю.С. показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, пояснил, что перед совершением преступления употребил большое количество спиртного, которое оказало негативное влияние на его поведение. Также пояснил, что конфликт с отцом возник на фоне употребления спиртного из-за желания ФИО7 приобрести наркотики.
Вина Банникова Ю.С. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что Банников Ю.С. является её сожителем с 2013 года, с того же времени они вместе проживают в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Банников Ю.С. находился вместе со свидетелем по указанному адресу, однако примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Банников Ю.С. уехал на такси к друзьям на <адрес>, Свидетель №3 вызвала такси подсудимому. Когда Банников Ю.С. уходил из дома, то у него на лице каких-либо телесных повреждений не имелось. Домой подсудимый вернулся около шести утра ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый при этом имел синяк под глазом. При этом в районе четырех утра ДД.ММ.ГГГГ Банников Ю.С. звонил Свидетель №3, и та по его просьбе вызвала такси от дома по <адрес>, через <адрес> до <адрес> отец Банникова Ю.С. ФИО7 приживает в <адрес>, Свидетель №3 предположила, что Банников Ю.С. на такси передвигался вместе с отцом. Свидетель положительного охарактеризовала подсудимого, указав при этом на его эмоциональность, как черту характера.
Кроме того, вина Банникова Ю.С. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 211-216), согласно которым Потерпевший №1 и ФИО7 приходятся друг другу родными братьями. ФИО26 проживали вместе в <адрес> общежития в <адрес>. ФИО7 и его сын Банников Ю.С. периодически злоупотребляли спиртным и потребляли наркотические средства. Со слов соседки (Свидетель №1) Потерпевший №1 известно, что между Банниковым Ю.С. и ФИО7 периодически случались драки в ходе которых Банников Ю.С. был своего отца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в гостях у Свидетель №2, жильца <адрес> этого же общежития. В последний раз Потерпевший №1, видел живым брата ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил в гости у Свидетель №2 В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернулся домой, но в комнату к брату не заходил. Лишь днем ДД.ММ.ГГГГ свидетель решил проверить брата и в комнате обнаружил труп ФИО7 О произошедшем Потерпевший №1, сообщил соседке по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), которая вызвала скорую помощь. Со слов Свидетель №1 Потерпевший №1 стало известно, что к погибшему в новогоднюю ночь приходил его сын Банников Ю.С., и Свидетель №1 слышала звуки драки.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 224-233), из которых следует, что по соседству с Свидетель №1, в смежной <адрес>, проживали братья ФИО26, которые ведут асоциальный образ жизни. К ФИО7 также периодически приходил его сын ФИО4 (Банников Ю.С.) и тогда в квартире происходили конфликты, Банников Ю.С. периодически избивал отца. В состоянии опьянения Банников Ю.С. неадекватен. В этой связи Свидетель №1 вызывала полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Свидетель №1 проснулась от громкого стука по входной двери в блок, удары продолжались около 30 минут. Свидетель вызвала полицию по номеру 112. Примерно через 20 минут свидетель услышала крики мужчины из квартиры ФИО26. Также свидетель слышала голос и крики Банникова Ю.С. и этой же квартиры. В 05 часов 30 минут шума уже не было. В последний раз ФИО26 Свидетель №1 видела ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что Потерпевший №1 умер дома и весь покрылся пятнами. Свидетель №1 вызвала помощь;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 230-233), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в гостях у свидетеля в <адрес> Потерпевший №1 ненадолго ходил к себе в квартиру, расположенную в том же доме, чтобы переодеться либо в магазин за продуктами. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, сообщил, что его брат ФИО7 умер, что он весь синий. В последний раз ФИО7 живым свидетель видел у себя дома около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего погибший ушел. Со слов Потерпевший №1 свидетелю известно, что ФИО7 вместе со своим сыном Банниковым Ю.С. потребляли наркотики, между ними происходили конфликты, Банников Ю.С. избивал отца;
- показаниями свидетеля ФИО25 (т. 2, л.д. 1-6), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. В 04 часа 31минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ о перевозке пассажиров с адреса <адрес>, через <адрес> до <адрес>. В 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал по вызову к дому № ФИО29» по <адрес>, и в 04 часа 41минуту в автомобиль сели двое мужчин: один моложе, другой старше, оба в состоянии опьянения. По пути молодой мужчина стал себя вести неадекватно и в 05 часов 04 минуты у <адрес> по ФИО30 ФИО25 высадил пассажиров;
- показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 2, л.д. 12-15) и Свидетель №5 (т. 2, л.д. 17-20), медицинских работников ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи», согласно которым в 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №5 по сообщению об обнаружении трупа ФИО7 прибыли в <адрес>, где в комнате был обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями на лице (нос вдавлен). Со слов присутствовавших на месте происшествия Потерпевший №1 и Свидетель №1 свидетелям стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из этой квартиры разносились шумы драки, к погибшему приходил его сын. Труп обнаружил Потерпевший №1;
- показаниями свидетелей Свидетель №6 (т. 2, л.д. 25-28) и Свидетель №7 (т. 2, л.д. 30-33), сотрудников ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетели находились на дежурстве и по сообщению о подозрительных шумах в коммунальной квартире, поступившему от Свидетель №1 прибыли к дому № по <адрес>, однако сразу внутрь попасть не смогли. По прошествии времени, от Свидетель №1 стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> названного дома кричали двое мужчин, из квартиры исходил шум драки;
- свидетель Свидетель №8 (т. 2, л.д. л.д. 39-42) показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №8 в <адрес>, приехал ФИО10 Затем примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сын ФИО7 Банников Ю.С. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Банников Ю.С. вызвали такси и уехали от свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ свидетель звонил ФИО7, кто-то снимал трубку и не отвечал.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, а также показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Помимо того, указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 02 миты названного числа в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьску поступило сообщение сотрудника станции скорой медицинской помощи Свидетель №5 о том, что по адресу: <адрес>, констатирована биологическая смерть ФИО7 (т. 1, л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 28-37), согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> второй комнате обнаружен труп ФИО7 без одежды, с гнилостными изменениями. На трупе обнаружены повреждения: кровоподтек правой глазничной области, в левой окологлазничной области – рана. В центре комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятна, мазков и брызг. С линолеума изъяты два среза с указанными следами. На стене на обоях также обнаружены смазанные следы вещества бурого цвета в виде потоков и капель, с обоев изъяты срезы. С пола у трупа обнаружен и изъят разводной ключ;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81-83), согласно которому у обвиняемого Банникова Ю.С., в присутствии защитника, получены образцы буккального эпителия.
Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 51-69) следует, что смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой торако-абдоминальной (грудной клетки и живота) травмы в виде множественных переломов ребер левой и правой половины грудной клетки с разрывом ткани нижней доли левого легкого, разрывом капсулы с размозжением паренхимы селезенки, сопровождающееся развитием левостороннего гемопневмоторакса (400 миллилитров жидкой крови, воздуха в левой плевральной полости), правостороннего гемоторакса (400 миллилитров жидкой крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума (1 500 миллилитров жидкой крови в брюшной полости), осложнившееся травматическим шоком, на что указывают патоморфологические признаки, установленные при экспертизе трупа потерпевшего в секционном зале и данных судебно-гистологической экспертизы: малокровие внутренних органов (малокровие легочной паренхимы и коры почек), запустение полостей сердца и просветов крупных сосудов, кровоизлияние под эндокард (пятна Минакова).
В ходе экспертизы трупа обнаружены телесные повреждения в виде:
1) закрытой тупой торако-абдоминальной (грудной клетки и живота) травмы: конструкционные переломы шестого, седьмого ребер справа между средне-ключичной и окологрудинной линии, локальные разгибательные переломы четвертого, пятого, шестого и седьмого ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, конструкционные переломы четвертого и пятого ребер по левой окологрудинной линии, локальные разгибательные переломы седьмого, восьмого и девятого ребер по левой передне-подмышечной линии, конструкционный перелом девятого ребра по левой задне-подмышечной линии, конструкционные переломы пятого и шестого ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, сгибательный перелом десятого ребра слева между лопаточной и задне-подмышечной линии, конструкционные переломы одиннадцатого и двенадцатого ребер по левой околопозвоночной линии с множественными повреждениями пристеночной плевры, магистральных сосудов и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, травматические разрывы (2) нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (400 миллилитров жидкой крови, воздух в левой плевральной полости), правосторонний гемоторакс (400 миллилитров жидкой крови в правой плевральной полости), травматический разрыв капсулы с размозжением паренхимы на дорсальной поверхности в области ворот селезенки с зияющими просветами селезеночной артерии и вены, гемоперитонеум (1 500 миллилитров жидкой крови в брюшной полости); насыщенные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях передне-боковой поверхности грудной клетки справа, между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, на уровне шестого, седьмого, восьмого и девятого ребер, по левой окологрудинной линии на уровне пятого и шестого ребер и от передне-подмышечной до задне-подмышечной линии слева, на уровне седьмого, восьмого, девятого и десятого ребер; одна ссадина боковой поверхности в средней и нижней трети грудной клетки слева, от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии, на уровне седьмого, восьмого и девятого ребер; один кровоподтек боковой поверхности в нижней трети грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, на уровне восьмого и девятого ребер; один кровоподтек левой подреберной области живота; один кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, на уровне пятого и шестого ребер; один кровоподтек боковой поверхности в средней и нижней трети грудной клетки справа, между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, на уровне шестого, седьмого и восьмого ребер, - которое в соответствии с п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ и 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Эти повреждения возникли прижизненно, в пределах от нескольких десятков минут до полутора часов до наступления смерти в результате ударных/ударно-компрессионных воздействий на передне-боковые поверхности правой и левой половины грудной клетки, ударная компрессия преимущественно в проекции четвертого, пятого, шестого и седьмого ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечных линии и переломов седьмого, восьмого и девятого ребер по левой передне-подмышечной линии, тупого (тупых) предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Причинены они в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом
2) одной ушибленной раны на фоне одного кровоподтека в проекции левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко, которые в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, но в соответствии с п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Эти повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования имело место удар, сдавление, трение. Возникли эти повреждения прижизненно, в пределах от нескольких десятков минут до полутора часов до наступления смерти, и причинены в короткий промежуток времени с быстрой последовательности друг за другом.При этом в область грудной клетки нанесено не менее четырех травматических воздействий. В область головы также нанесено не менее четырех травматических воздействий.
Точками приложения силы являются: а) в области головы – левая надбровная дуга, спинка носа, левая височная область, подбородочная область); б) в области грудной клетки – в проекции переломов четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линии, переломов седьмого, восьмого и девятого ребер по левой передне-подмышечной линии, по окологрудинной линии на уровне пятого и шестого ребер, боковой поверхности в нижней трети грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, на уровне восьмого и девятого ребер).
После получения телесных повреждений ФИО7, мог выполнять активные целенаправленные действия в небольшом объеме (кричать, звать на помощь, передвигаться на небольшие расстояния) на протяжении светлого промежутка травмы, то есть до потери сознания.
Возможность образования обнаруженных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста стоящего на ногах человека на плоскость исключается.
Смерть ФИО11 могла наступить в пределах двух – шести суток на момент экспертизы трупа в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 45 минут.
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 76-78) у судебно-медицинского эксперта ФИО12 изъяты полученные в ходе исследования трупа ФИО7 срезы ногтевых пластин, образцы крови, буккального эпителия и смывы с кистей рук трупа.
Из заключений судебных экспертиз вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 93-90) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 99-101), следует, что группа крови ФИО7 - 0??. На двух фрагментах линолеума и на шести фрагментах обоев, а равно на пледе, пододеяльнике и простыне, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что характерно для 0?? группы, принадлежность которой от ФИО7 не исключается.
Согласно заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 116-120) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 122-140), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 142-152) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-164) установлены генотипы Банникова Ю.С. и ФИО7 На трех окурках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены биологические следы, происходящие от ФИО7 с вероятностью 99,99%. На двух фрагментах линолеума, шести фрагментах обоев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а также на изъятых в то же время пледе, пододеяльнике и простыне обнаружена кровь человека, происходящая с вероятностью 99,99% от ФИО7 Также на разводном ключе обнаружены биологические следы, происходящие от смешения биологических следов ФИО7 и Банникова Ю.С.
Согласно скрин-шотам сервиса ФИО31», представленным свидетелем Свидетель №3 (т. 1, л.д. 245-250) и свидетелем ФИО25 (т. 2, л.д. 5-6), с учетом показаний названных лиц приведенных выше в настоящем приговоре, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске перемещался на такси в 01 час 36 минут по маршруту <адрес> – <адрес> в 04 часа 23 минуты по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, однако в 05 часа 04 минуты маршрут закончен.
Эти скрин-шоты осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-11).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23) и протокола установления смерти человека (т. 2, л.д. 24) следует, что медицинские работники ФИО14, и Свидетель №5 в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии по вызову в <адрес> обнаружили труп ФИО7 с телесными повреждениями.
Из копии рапорта дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36) и выписки из книги сообщений о происшествиях за то же число (т. 2, л.д. 37) следует, что в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в подъезде <адрес> слышны крики.
Согласно характеристике органов внутренних дел (т. 1, л.д. 191), а также сведениям ФИО32» (т. 1, л.д. 193), сведениям информационных центров МВД России (т. 1, л.д. 194-197), потерпевший ФИО7 характеризуется посредственно, с 2007 по 2022 года состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от опиатов 1 стадии, снят в связи с отказом от диспансерного наблюдения, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, но есть за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 119-122) у Банникова Ю.С. обнаружены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде одного кровоподтека наружной поверхности в средней трети правого плеча, одного кровоподтека наружной поверхности на наружной поверхности на границе средней и нижней трети левого плеча, одной ссадины внутренней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, одного кровоподтека наружной поверхности в средней трети левого бедра и одного кровоподтека внутренней поверхности в средней трети левого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около пяти – десяти суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В механизме образования имело место для кровоподтеков удар, сдавление, а для ссадины – удар, сдавление, трение.
Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Банникова Ю.С. в инкриминируемом ему деянии.
Приведенные выше заключения судебных экспертиз, соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы даны экспертами в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключени1 экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Так, помимо признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинившего по неосторожности смерть ФИО7, подтверждаются приведенными выше заключениями судебных экспертиз.
В частности, из заключения судебной медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой торако-абдоминальной (грудной клетки и живота) травмы в виде множественных переломов ребер левой и правой половины грудной клетки с разрывом ткани нижней доли левого легкого, разрывом капсулы с размозжением паренхимы селезенки, сопровождающееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, правостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, осложнившееся травматическим шоком.
Механизм образования указанных повреждений в целом согласуется с обстоятельствами, сообщенными ФИО13 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО25 и Свидетель №1 следует, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ Банников Ю.С. ушел из дома, вместе с ФИО7 он находился в гостях у Свидетель №8, а затем в 04 часа 30 минут уехал на такси вместе с отцом, после 05 часов был высажен из автомобиля вместе с потерпевшим в районе <адрес> по улице Республики в городе Ноябрьске, то есть недалеко от места жительства погибшего. При этом уже в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 слышала крики из квартиры потерпевшего, в том числе голос подсудимого.
Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 также показали, что между ФИО7 и Банниковым Ю.С. возникали периодически конфликты, в ходе которых подсудимый применял насилие к отцу. О периодических конфликтах между подсудимым и погибшим показала и свидетель Свидетель №1
При этом, Банников Ю.С. покинул место происшествия после совершения инкриминируемого ему деяния, был установлен и задержан сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности указывают на причастность Банникова Ю.С. к инкриминируемому ему деянию.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что полученные потерпевшим повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Указанные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, носили умышленный характер, совершены с прямым умыслом.
При этом, желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, Банников Ю.С. не предвидел наступления смерти потерпевшей от этих повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
В силу положений статьи 27 УК РФ, преступление, совершенное с двумя формами вины, к которым относится и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в целом признается совершенным умышленно.
Таким образом, все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Банникова Ю.С. в инкриминируемом ему деянии.
С учетом изложенного, действия подсудимого Банникова Ю.С. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Банниковым Ю.С. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Банникова Ю.С. суд признает:
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в попытке погибшего приобрести наркотические средства и применении физической силы в отношении подсудимого;
- в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной (т. 2, л.д. 44), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (т. 2, л.д. 59-64, 65-68, 76-79, 111-115);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего алкогольной зависимостью, принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, в судебном заседании установлено, что преступление совершено Банниковым Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения на фоне длительного употребления алкоголя, что следует из показаний самого Банникова Ю.С. и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и ФИО25
Кроме того, из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 127-132) следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Банников Ю.С. в момент инкриминируемого ему деяния, способствовало возникновению агрессивных тенденций в поведении, снижению самоконтроля.
Само подсудимый пояснил, что состояние поведения негативным образом повлияло на его поведение.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (т. 2, л.д. 137) Банников Ю.С. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее асоциальный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.
Банников Ю.С. в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.
Иные материалы дела сведения о наличии детей у подсудимого также не содержат.
ФИО33
ФИО33
Банников Ю.С. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При этом, наличие психического расстройства у Банникова Ю.С. учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Кроме того, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является самостоятельным препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что следует из содержания названой правовой нормы уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Банникова Ю.С. суд учитывает, что подсудимый должных выводов не сделал, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, не обременённого социально-бытовыми связями, без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Банникову Ю.С. в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, данные о личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений, страдающего алкогольной и наркотической зависимостью, суд считает необходимым и справедливым назначить Банникову Ю.С дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе после отбытия основного вида наказания.
Препятствий для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ не имеется.
Оснований для применения в отношении Банникова Ю.С. положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд отмечает, что поскольку Банников Ю.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Данные о личности Банникова Ю.С., имеющего пагубную тягу к алкоголю, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.
С учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей Банникова Ю.С. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения Банникова Ю.С. из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по делу:
- скрин-шоты из мобильного приложения ФИО34 (т. 1, л.д. 245-250; т. 2, л.д. 5-6) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- постельное бельё со следами вещества бурого цвета (простыню, пододеяльник, плед), два среза линолеума, срезы фрагментов обоев, окурки, раздвижной ключ, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить.
Иные предметы, изъятые по делу, но не признанные вещественными доказательствами (спортивные брюки коричневого цвета, худи бордового цвета с капюшоном, толстовку болотного цвета с капюшоном и с замком на груди, спортивные брюки черного цвета, мобильный телефон ФИО35), в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными законному владельцу – свидетелю Свидетель №3
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом Банникова Ю.С. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить ввиду наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАННИКОВА Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Установить БАННИКОВУ Юрию Сергеевичу, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; возложить на БАННИКОВА Юрия Сергеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Определить БАННИКОВУ Юрию Сергеевичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения БАННИКОВУ Юрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Время фактического содержания под стражей Банникова Ю.С. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по делу:
1) скрин-шоты из мобильного приложения «Яндекс Такси» - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
2) хранящиеся в камере вещественных доказательств Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу: постельное бельё со следами вещества бурого цвета (простыню, пододеяльник, плед), два среза линолеума, срезы фрагментов обоев, окурки, раздвижной ключ, - уничтожить.
Иные предметы, изъятые по делу, но не признанные вещественными доказательствами (спортивные брюки коричневого цвета, худи бордового цвета с капюшоном, толстовку болотного цвета с капюшоном и с замком на груди, спортивные брюки черного цвета, мобильный телефон ФИО36 - считать возвращенными законному владельцу – свидетелю Свидетель №3
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Банникова Ю.С. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.