ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ноябрьска Гришкина А.С., подсудимого Маненко В.А., защитника - адвоката Антонюк Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маненко Владимира Алексеевича, ...; судимого:
1) 08.12.2014 Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ЯНАО от 05 марта 2015 года и постановлений Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2017 года и от 23 октября 2018 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 22.07.2016 освобожден условно-досрочно 02.08.2016 на не отбытый срок 01 год 04 месяца 08 дней.
Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03.05.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ЯНАО от 10.07.2017 и постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25.12.2017 и от 23.10.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 08.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
Освобожден условно-досрочно 27.12.2018 в соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018, на не отбытый срок 7 месяцев 22 дня;
- 26.11.2025 Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое из преступлений, с заменой наказания на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного,
- 23.01.2026 Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом апелляционного постановления от 30.03.2026 суда Ямало-Ненецкого автономного округа) по ст. 158.1 УК РФ (тринадцать преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26.11.2025, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Маненко В.А. наказания срок наказания, отбытый по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26.11.2025 период содержания его под стражей с 20.10.2025 по 26.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маненко В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Так, двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Маненко В.А. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановления мирового судьи вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 29 минут Маненко В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащее АО «Тандер» имущество - 2 бутылки водки «Русский Стандарт», объемом по 0,5 л, стоимостью по 799 рублей 99 копеек каждая, которую спрятал в надетый на него рюкзак, после чего проследовал к выходу из магазина. С похищенным имуществом Маненко В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями Маненко В.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1599 рублей 98 копеек.
В судебном заседании подсудимый Маненко В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами дела, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ему понятны. В содеянном раскаялся.
Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Представитель потерпевшего извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 164).
Условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, и суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у иных участников производства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Маненко В.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным указанное деяние, суд учитывает личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе степень реализации преступных намерений и стоимость похищенного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Тем самым, обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ранее Маненко В.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, совершил мелкое хищение.
Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к совершению хищений, и его деяние, несмотря на незначительную стоимость похищенного имущества, не стало от этого менее общественно опасным.
При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного Маненко В.А. деяния малозначительными не имеется.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Маненко В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 144), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественный порядок (л.д. 100-103).
Маненко В.А. на учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, вместе с тем, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97), Маненко В.А. ... по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Маненко В.А. не страдает наркоманией, в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Таким образом, сведения, изложенные в протоколе (л.д. 20), могут быть признаны явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку до ее получения от Маненко В.А. сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями как о его причастности к совершению преступления, так и об обстоятельствах его совершения, что подтверждается исследованными объяснением ФИО7 (л.д. 19) и его заявлением (л.д. 6), который сообщил о том, что преступление совершено неизвестным ему лицом. При такой позиции представителя потерпевшего ФИО7, указание участковым уполномоченным полиции ФИО8 в рапорте (л.д. 5) о сообщении ему ФИО7 в доверительной беседе о совершении преступления Маненко В.А., не может свидетельствовать о наличии у сотрудников полиции информации, безусловно свидетельствовавшей о причастности последнего к совершению преступления.
Маненко В.А. не оспаривал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давал признательные показания с момента проверки сообщения о преступлении, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маненко В.А., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 61).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 142).
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Маненко В.А., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), образованный судимостью по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Маненко В.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Частью 2 статьи 68 УК РФ установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что Маненко В.А. совершено мелкое хищение чужого имущества на сумму 1 599 рублей 98 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, он имеет ряд хронических заболеваний, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит исключительными, и потому, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает справедливым назначить Маненко В.А. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность Маненко В.А., учитывая отсутствие у Маненко В.А. постоянного источника дохода и занятий, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать не только исправлению осужденного, но также позволит ему социализироваться и получить стабильный заработок.
Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья Маненко В.А., не установлено.
Назначение принудительных работ условно уголовным законом не предусмотрено, что исключает применение ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Поскольку преступление совершено Маненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа приговора от ДД.ММ.ГГГГ, совокупное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ (постановление Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ); период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические и правовые основания для отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82.1 УК РФ, по делу отсутствуют.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Маненко В.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Маненко Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осужденного.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Маненко Владимиру Алексеевичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осужденного.
В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ: за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ; за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Маненко Владимиру Алексеевичу следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания, в соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Маненко Владимиру Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - оптический диск с записями, хранить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Маненко В.А. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья подпись М.В. Яковченко
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-99/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.