РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово
2 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, установил:
Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании 10000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обосновании своих требований указал, что органами следствия 13 января 2026 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №* по факту умышленного повреждения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 12.02.2026 в период с 08.20 до 09.50 в его квартире был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов было допущено грубое пренебрежение к его имуществу, загрязнение обувью его ковровых покрытий, приведение обстановки в квартире в хаотичное состояние, перемещение предметов обихода без последующего приведения их в первоначальное положение. Указывает, что тем самым, были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, чести и доброго имени. В связи с чем он перенес нравственные страдания и душевные волнения. 12.02.2026 он был задержан в качестве подозреваемого на 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ. Это также вызвало у него сильные переживания, было нарушено его право на свободу передвижения. В наручниках его вывели из квартиры на глазах у соседей, что подорвало его авторитет в их глазах. Весь период, включая его допрос в качестве подозреваемого 12.02.2026, он находился в наручниках, ему были причинены физические страдания в виде болевого синдрома и ограничения подвижности, также он испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве стыда, ощущении социального неравенства и подавленности. Далее он был помещен в ИВС при МО МВД России «Шадринский», где также испытал нравственные страдания в связи с ограничением его прав и утраты свободы, опасениях за свою репутацию и в условиях изоляции в среде лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование. 13.03.2026 уголовное преследование в отношении него было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Просит взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в счет компенсации морального вреда в его пользу 10 000000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
Истец Кузнецов А.П. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что ковры во время обыска были истоптаны, обыск хоть и проводился сотрудниками полиции в перчатках, но они все время рвались, пришлось все вещи перестирывать. Находясь в изоляции от общества ему пришлось терпеть курение сокамерников. Сейчас страшно выходить на улицу, так как истец опасается, что его снова могут необоснованно арестовать.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц государственных органов, а также не учитывает фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Обращает внимание на то, что мера пресечения в отношении Кузнецова А.П. не избиралась, обвинение не предъявлялось. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по Курганской области, ОМВД России «Далматовский» Князева Н.В. находила исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав представленный в материалы дела отзыв.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу части первой ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст.ст. 397-399 УПК РФ Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 января 2026 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Согласно протоколу обыска от 12.02.2026 в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 50 минут начальником СО ОМВД России «Далматовский» ФИО5, ОУР ФИО6 в присутствии понятых в жилище Кузнецова А.П. по адресу Адрес Обезличен, был проведен обыск в целях отыскания и изъятия одежды, обуви, орудий совершения преступления, иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска были обнаружены и изъяты карта памяти Кингстон из камеры видеонаблюдения, флеш-карта, системный блок компьютера, две полимерные емкости объемом 5 литров и 100 мл с жидкостями, куртка, пара брюк, шапка, предмет, похожий на нож, документы на ножи, два мобильных телефона.
Согласно протоколу задержания подозреваемого от 12.02.2026 в 14 час. 40 мин. Кузнецов А.П. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ согласно п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, потерпевший указал на Кузнецова А.П., как на лицо, совершившее преступление. О чем ему было сообщено в присутствии защитника Полухина В.В., Кузнецов был направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Шадринский».
12.02.2026 с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Кузнецов А.П. был допрошен в качестве подозреваемого.
13.03.2026 начальником СО ОМВД России «Далматовский» подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кузнецова А.П. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Мера процессуального принуждения не избиралась. Кузнецову А.П. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.
Из постановления о прекращении уголовного преследования от 13.03.2026 следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога имущества ФИО3
Как следует из п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации (в настоящем деле в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый п. 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Кузнецов А.П. имел статус подозреваемого в течение месяца и одного дня (с 12 февраля по 13 марта 2026 года), был задержан на срок 48 часов, в его жилище проведен обыск, обвинение ему не предъявлялось, а мера пресечения в отношении него не избиралась. Уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе расследования добыть достаточную совокупность доказательств вины Кузнецова А.П. в совершении преступления не представилось возможным.
Таким образом, Кузнецов А.П. имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, однако, размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указывает истец.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает недоказанными причинение истцу нравственных страданий фактом приведения обстановки в его жилище в ненадлежащее состояние в ходе проведенного обыска. Перед началом следственного действия, в ходе и по окончании обыска от Кузнецова А.П. заявлений, замечаний не поступило. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.
Недоказанным рассматривает суд и довод истца о причинении ему нравственных страданий от испытанной им физической боли вследствие применения к нему наручников, поскольку доказательств причинения физического вреда Кузнецовым А.П. не представлено, в медицинское учреждение по этому поводу он не обращался и не просил о вызове ему врача.
Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ «Далматовская ЦРБ» также не содержит сведений о его обращениях в больницу в период с февраля 2026 года по настоящее время.
При этом, принимая во внимание категорию преступления, предусмотренную ч.2 ст. 167 УК РФ, относящуюся к категории тяжких преступлений, проведение обыска в жилище истца, и задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ на срок 48 часов, а также период с 13 января 2026 года по 13 марта 2026 года, в который было осуществлено уголовное преследование, обстоятельства, характеризующие личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, отсутствие иждивенцев, глубину и характер нравственных страданий в период уголовного преследования, выраженных в опасении за свое будущее в случае признания виновным по указанным нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, стыд перед соседями; дискомфортное состояние истца, связанное с ограничением прав истца на свободу во время задержания, изменением привычного образа жизни в связи с помещением его в ИВС; индивидуальные особенности истца, состоянием здоровья, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Алексея Павловича компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, поскольку истребуемая сумма в размере 10000000 руб. является явно необоснованно завышенной.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Требование об оплате услуг адвоката за составление искового заявления с учетом требований разумности суд определяет в 5000 рублей, поскольку правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, поэтому, не смотря на частичное удовлетворение требований, расходы на составление искового заявления подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кузнецова Алексея Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Алексея Павловича (паспорт №*) в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2026 года.