РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Далматово 3 сентября 2026 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., с участием помощника прокурора Далматовского района Уфимцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Серебряковой Галины Анатольевны к Полещук Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Далматовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Серебряковой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Далматовский» находится уголовное дело №*, возбужденное 14.05.2026 в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества, совершенного в отношении Серебряковой Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в период с 12.04.2026 по 05.05.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Серебряковой Г.А., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в сумме 90 000 рублей были переведены на банковский счет №*, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Полещук Дмитрия Викторовича, **.**.**** года рождения.
Просит взыскать с Полещук Д.В. в пользу Серебряковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3781 руб. 84 коп. за период с 14.04.2026 по 28.07.2026.
Прокурор Далматовского района Филатов Д.В., истец Серебрякова Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Полещук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский», прикомандированного в СО ОМВД России «Далматовский» майором юстиции ФИО6 14 мая 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В постановлении указано, что в период с 12.04.2026 по 05.05.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с использованием средств сотовой связи, ресурсов сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Серебряковой Г.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский», прикомандированного в СО ОМВД России «Далматовский» майором юстиции ФИО6 от 14 мая 2026 года Серебрякова Г.А. признана потерпевшей.
В протоколе допроса потерпевшей Серебряковой Г.А. от 5 июня 2026 года указано, что у нее имеется мобильный телефон с сим-картой оператора «Мотив» с абонентским номером №*. Также у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк, на которую ей зачисляется зарплата и пенсия. 12.04.2026 через поисковик «Яндекс» она нашла сайт «Stroi-complex.ru», на котором изготовление в г. Шадринске беседки была указана стоимость в размере 90000 рублей, доставки в размере 20000 рублей. Стоимость услуг ее устраивала, и она оставила на сайте заявку и свои данные. 13.04.2026 с ней по телефону связался мужчина по имени «Иван», предложил ей сделать предоплату в размере 90000 рублей через приложение ПАО Сбербанк. Через мессенджер «Макс» Иван прислал ей квитанцию с реквизитами для оплаты 90000 рублей. Она оплатила данную сумму со своей банковской карты, переведя 90000 рублей на счет №*, получателем был указан Полещук Д.В. 19 апреля 2026 года, 24 апреля 2026 года, 27 апреля 2026 года 28 апреля 2026 года, 29 апреля 2026 года, 30 апреля 2026 года она, интересуясь продвижением работы по ее заказу, созванивалась, писала Ивану, затем Алексею, которые обещали доставить беседку сначала 3 мая, затем 8 и 9 мая 2026 года. 5 мая 2026 года на звонки по обоим номерам уже никто не отвечал, номер Алексея был недоступен, зашла на сайт «Stroi-complex.ru», он уже не существовал. Она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым.
Согласно ответу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 90000 рублей были зачислены на банковский счет №*, который принадлежит Полещук Д.В. Платежным поручением № 64995 от 14 апреля 2026 года 90000 рублей списаны со счета плательщика Серебряковой Г.А. Также представлена выписка по счету АО «Альфа-Банк».
В деле имеется копия счета на оплату № Р-15167 от 13 апреля 2026 г., поставщик товара – беседки деревянной А7 (3*3м) ИП Полещук Дмитрий Викторович, покупатель Галина, Адрес Обезличен на сумму 90000 руб.
Согласно информации, предоставленной ОА «АЛЬФА-БАНК» по движению денежных средств по счету №*, принадлежащему Полещук Д.В. с 12.04.2026 по 17.04.2026, 14.04.2026 на указанный счет от Серебряковой Г.А. поступили денежные средства в размере 90000 рублей.
Постановлением Далматовского районного суда от 18.06.2026 наложен арест на счет №*, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Полещук Д.В., на срок до 13 августа 2026 года.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).
Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются.
Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на его банковский счет при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения, совокупность условий для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения имеется.
Истцом представлены доказательства факта приобретения денежных средств ответчиком. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Полещук Д.В. должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представил.
Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поэтому требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье395 ГК РФс 14 апреля 2026 года по 28 июля 2026 года подлежат удовлетворению.
Представленный в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признается верным.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу Далматовского муниципального округа.
С учетом изложенного с Полещук Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Далматовский муниципальный округ в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Серебряковой Галины Анатольевны к Полещук Дмитрию Викторовичу удовлетворить.
Взыскать с Полещук Дмитрия Викторовича (ИНН №*) в пользу Серебряковой Галины Анатольевны (ИНН №*) сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2026 года по 28 июля 2026 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3781 рубль 84 копейки.
Взыскать с Полещук Дмитрия Викторовича (ИНН №*) в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2026 года.