РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре Моревой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово
1 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Шарковой Екатерины Андреевны к ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
прокурор Далматовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Шарковой Е.А. к ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что Шаркова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2», в должности воспитателя в Катайском филиале учреждения с 1 апреля 2019 года по 9 февраля 2026 года. Приказом Департамента образования и науки Курганской области №*к от **.**.**** Шарковой Е.А. с 28 марта 2024 года была присвоена высшая квалификационная категория. Согласно локальным нормативным актам работодателя за высшую квалификационную категорию устанавливается надбавка в размере 30% оклада, за первую категорию 20%. В период с 28.03.2024 по 09.02.2026 работодатель продолжал начислять прежнюю надбавку Шарковой Е.А. в размере 20% за первую категорию, что привело к систематической недоплате заработной платы. Поскольку расчет отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходных пособий при увольнении (в связи с ликвидацией учреждения 09.02.2026) производится исходя из среднего заработка, занижение оклада повлекло неверный расчет всех указанных гарантированных выплат. По состоянию на 30 июля 2026 года у ответчика имеется задолженность перед Шарковой Е.А. в размере 35055, 51 руб. Данная сумма возникла из недочислений по заработной плате, отпускных за 2024 и 2025 годы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходным пособиям за 1, 2, 3 месяцы трудоустройства, что подтверждается сводным расчетом. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, что за период с 10 февраля 2026 года по 30 июля 2026 года 5898,09 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу Шарковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 35055, 51 руб., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5898,09 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерным бездействием работодателя, в размере 15000 руб.
Прокурор Черданцева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Шаркова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнила, что получив высшую категорию, приказ о ее присвоении она передала делопроизводителю ФИО5 При этом, документы для получения категории, ей помогала готовить методист. Полагала, что работодатель выполнит все необходимые действия. Однако, только при увольнении увидела, что в трудовой книжке нет необходимой записи. Позднее написала заявление на перерасчет, но ей было отказано. Пояснила, что переживала по поводу того, что ей не доплачивали заработную плату, с этим вопросом она подходила к руководству, однако вопрос так и не решился.
Представитель ответчика ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» Волынец Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик не имеет возможности произвести спорную выплату, поскольку трудовые отношения уже прекращены. О вынесенном приказе о присвоении истцу высшей категории, работодатель не знал, именно по этой причине и не производились выплаты. Также заявил о пропуске годичного срока, предусмотренного для данного вида споров, для обращения с требованиями в суд. Обращал внимание на то, что истцу в день увольнения было предложено написать заявление о перерасчете, что не было ею сделано, в связи с чем размер исковых требований стал больше. Выходное пособие за первый месяц было выплачено 9.02.2026 при окончательном расчете с работником, за второй месяц – в апреле и за третий – в мае.
В возражениях на иск указано, что работодателем начисление надбавки действительно производилось исходя из имеющихся в бухгалтерии документов – в размере 20%. Копия Приказа Департамента образования и науки Курганской области №*к от **.**.**** была передана в ГБУ «ЦПД №2» только 13.04.2026. Ранее у работодателя отсутствовали правовые основания для изменения размера надбавки. Уважительных причин для восстановления срока у Шарковой Е.А. не имеется. Законодательством не закреплена обязанность работодателя отслеживать приказ Департамента образования и науки, структурным подразделением которого ответчик не является. Также считают действия истца недобросовестными, связанными с искусственным наращиванием суммы исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамента образования и науки Курганской области, Департамента социальной политики Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ГБУ «ЦПД №2» с 2020 года, делопроизводителем. Приказ о присвоении Шарковой Е.А. высшей квалификационной категории она направляла в Далматовский филиал учреждения. Затем, в июне 2024 года, она ушла в декретный отпуск. Отметила, что документы в организации терялись часто.
Свидетель ФИО6 показала, что работала в организации методистом, трудовую деятельность осуществляла в Катайском филиале. Помнит, что Приказ о присвоении высшей категории истцу она вложила в ее портфолио, которое увезли в г.Далматово. Кроме того, составлялись ходатайства о награждении Шарковой Е.А., где также было указано о присвоении ей высшей категории.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает методистом в ГБУ «ЦПД №2» с 2018 года. В 2024 году к ней обратились за помощью, чтобы увезти документы, необходимые для присвоения высшей квалификационной категории истцу, в г.Курган. Однако, после это подтверждающие документы не были представлены.
Свидетель ФИО8 указала, что работает специалистом по кадрам. Документы, подтверждающие присвоение высшей квалификационной категории Шарковой Е.А., в учреждение не поступали. При этом, она проверяла как электронную почту, так и компьютер делопроизводителя, который был доставлен из г.Катайска.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплатузаработнойплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 49 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.
Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 № 196 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» определено, что аттестация педагогических работников организаций проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационных категорий.
Аттестация педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационной категории проводится по их желанию.
Аттестация педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационных категорий проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию, либо направленных в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо региональных порталов государственных и муниципальных услуг, интегрированных с ЕПГУ (п.27 Приказа).
Заявления в аттестационную комиссию о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории подаются педагогическими работниками, имеющими (имевшими) по одной из должностей первую или высшую квалификационную категорию.
Результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии, сообщаются ему после подведения итогов голосования.
Решение аттестационной комиссии вступает в силу со дня его вынесения и является основанием для дифференциации оплаты труда педагогических работников.
На основании решений аттестационных комиссий о результатах аттестации педагогических работников органы, указанные в пункте 25 настоящего Порядка, издают соответствующие распорядительные акты об установлении педагогическим работникам первой квалификационной категории, высшей квалификационной категории со дня вынесения решения аттестационной комиссией, которые размещаются на официальных сайтах указанных органов в сети «Интернет».
На основании указанных распорядительных актов работодатели вносят соответствующие записи в трудовые книжки педагогических работников и (или) в сведения об их трудовой деятельности.
Судом установлено, что Шаркова Е.А. была принята на работу с **.**.**** в ГБУ «Катайский детский дом» на должность воспитателя, с ней был заключен трудовой договор №*.
Коллективным договором ГБУ «ЦПД № 2» на 2024-2027 годы, а также приложениями к нему № 1 и 2 Правил внутреннего трудового распорядка работников и Положения об оплате труда установлены условия оплаты труда работников учреждения, включающие в себя условия оплаты труда педагогических работников, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, установленных за выполнение трудовых обязанностей и норм труда, порядок их применения.
Согласно п.2.8.4. Положения об оплате труда установлены размеры повышающего коэффициента, учитывающего уровень квалификации, – высшая квалификационная категория – 0,3, первая категория – 0,2, вторая категория – 0,1.
Согласно приказу №* от **.**.**** Шарковой Е.А. установлена надбавка в размере 20% за первую квалификационную категорию.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору №*, №*, №*/К, №*, №* установлено, что выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка 5 и 20 числа каждого месяца.
Приказом №*-фк от **.**.**** Шаркова Е.А. переведена на должность старшего воспитателя на 1 ставку отделения медико-социальной реабилитации постоянно.
Приказом Департамента образования и науки Курганской области №*к от **.**.**** в соответствии с приказом Министерством просвещения Российской Федерации от **.**.**** №* «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» с 28 марта 2024 года Шарковой Е.А., воспитателю Катайского филиала ГБУ «ЦПД №2», установлена высшая квалификационная категория.
Приказом №*-фк от **.**.**** с Шарковой Е.А. расторгнут трудовой договор в связи с прекращением деятельности (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), Шаркова Е.А. уволена **.**.****.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
13.04.2026 Шаркова Е.А. обратилась с заявлением к директору ГБУ «ЦПД № 2» Волынцу Е.А. с просьбой произвести перерасчет заработной платы с 28 марта 2024 года по 09 февраля 2026 года в связи с присвоением высшей квалификационной категории Приказом Департамента образования и науки Курганской области №*к от **.**.****.
15.04.2026 в адрес Шарковой Е.А. поступило сообщение директора ГБУ «ЦПД № 2» Волынца Е.А. о том, что начисление доплаты за квалификационную категорию носит заявительный характер. Поскольку в период с 28 марта 2024 года по 9 февраля 2026 года она не предоставила в бухгалтерию документы о присвоении категории, работодатель не был уведомлен о возникновении у нее права на данную выплату. В связи с чем у учреждения отсутствуют законные основания для изменения размера заработной платы и проведения перерасчета за прошедший период.
03.06.2026 Шаркова Е.А. обратилась с заявлением к прокурору о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства в ГБУ «ЦПД №2» о нарушении ее трудовых прав, о котором она узнала 10 апреля 2026 года, о том, что в ее трудовой книжке отсутствует отметка о присвоении ей высшей квалификационной категории и отказом на ее обращение в выплате причитающейся ей суммы.
11 июня 2026 года заместителем директора Департамента образования и науки Курганской области ФИО9 в прокуратуру Далматовского района в ответ на письмо дано сообщение о том, что приказ Департамента о присвоении квалификационной категории Шарковой Е.А. от **.**.**** №*к находится в открытом доступе и размещен на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://don45kurganobl.ru/uslugi/attestatsiya-hedagogicheskikh-rabotnikov.php). Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность органа исполнительной власти, осуществляющего управление в сфере образования, по информированию работодателя о присвоении квалификационной категории педагогическому работнику. Аттестация носит заявительный характер, в связи с чем, в интересах заявителя предоставить работодателю приказ о присвоении ему квалификационной категории.
Аналогичный ответ дан директором ГБУ «ЦПД №2» 23 июля 2026 года в ответ на представление прокурора об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 3.3.5. коллективного договора ГБУ «ЦПД №2» работодатель обязуется организовывать проведение аттестации педагогических работников в соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и по ее результатам устанавливать работникам соответствующие полученным квалификационным категориям оклады со дня вынесения решения аттестационной комиссией.
Таким образом, повышающий коэффициент педагогическим работникам за стаж педагогической работы вводится с целью стимулирования к качественному результату труда и повышению профессиональной компетенции. Данный вид надбавок по своему смыслу должен стимулировать работников на многолетний труд в педагогической сфере.
В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что работодателем неправомерно не производилась доплата за высшую квалификационную категорию, которая была присвоена Шарковой Е.А. 03 апреля 2024 года. Такая обязанность прямо предусмотрена Положением об оплате труда ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2», и составляет 30% от оклада.
Вопреки доводам ответчика, локальные нормативные акты работодателя, а также Трудовой кодекс РФ не содержат положений об обязанности работника обращения в заявительном порядке за установлением надбавки за квалификационную категорию по итогам аттестации.
Более того, из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что документы о присвоении высшей квалификационной категории были предоставлены работником делопроизводителю, и направлены в Далматовский филиал. Кроме того, ФИО7, по сути также подтвердила, что была в курсе того, что Шаркова Е.А. направила документы в г.Курган.
Показания ФИО8 и ФИО7 о том, что документы в Далматовский филиал не поступали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, приказ Департамента образования и науки Курганской области №*к от **.**.**** был опубликован в сети «Интернет», что свидетельствует о возможности получения работодателем указанной информации из открытого источника.
Принимает суд во внимание и тот факт, что работодатель сам в ходатайствах о поощрении Шарковой Е.А. почетной грамотой Главы Катайского муниципального округа, а также благодарственным письмом Департамента социальной политики Курганской области, указывал о наличии у работника высшей квалификационной категории.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «ЦДП № 2» в пользу Шарковой Е.А. задолженности по заработной плате.
При этом, частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
По спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Шаркова Е.А. обращалась к работодателю 13 апреля 2026 года, что зафиксировано в соответствующем заявлении о перерасчете, и далее, рассчитывая на удовлетворение своих требований, 03 июня 2026 года обратилась прокуратуру. В суд обратилась 12 августа 2026 года. При этом ранее спора по выплатам между работником и работодателем не было. Суд полагает возможным частично восстановить пропущенный срок давности, поскольку, прежде, чем обратиться в суд, истец обращалась в прокуратуру.
Согласно трудовому договору, заключенному сторонами днями выплаты заработной платы устанавливаются 20 и 5 числа каждого месяца.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день получения заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о перерасчете заработной платы за период с мая 2025 года по 09 февраля 2026 года включительно (день увольнения). Так, 5 апреля 2025 года (день получения заработной платы) с истцом был произведен расчет за март 2025 года, Шаркова Е.А. знала о том, что заработная плата в полном размере ей не была начислена, соответственно, требования о взыскании заработной платы за апрель 2025 года могла предъявить вплоть до 5 мая 2026 года. Однако, обратилась в прокуратуру 3 июня 2026 года. Таким образом, срок предъявления требований о взыскании заработной платы до апреля 2025 года (включительно), пропущен.
Расчет доплат за этот период, представленный работодателем, признается арифметически верным, проверен судом и принимается для взыскания. Так, в мае 2025 года оклад Шарковой Е.А. составил №*., за квалификационный класс ей было выплачено №*., вместо №*. (то есть 30% от оклада). С учетом уральского коэффициента, а также вычета налога на доход физического лица, у выплате за май 2025 года полагается №*. Исходя из аналогичного расчета за каждый месяц итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за квалификационную категорию составляет №*.
Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Приказом ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № №11 от 16.01.2026 прекращена деятельность Катайского филиала учреждения.
В связи с ликвидацией учреждения на основании Приказа Департамента социальной политики Курганской области от 16.01.2026 и Приказа ГБУ «ЦПД №2» от 16.01.2026 истцу было выплачено выходное пособие за три месяца, исходя из среднего заработка, но без учета доплаты за высший квалификационный класс.
Выходное пособие за первый месяц было выплачено 09.02.2026, за второй – 15.04.2026, за третий – 18.05.2026.
Доплата за выходное пособие с учетом выплат за квалификационную категорию составляет 3493 руб. 12 коп., за отпуск – 2505 руб. 99 коп., компенсация при увольнении – 2341 руб. 15 коп. (за минусом налога на доход физического лица).
В силу статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, установив, что перед работником имеется задолженность, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за задержку выплат за период с 10.02.2026 по 30.07.2026 (то есть в пределах заявленных требований) составляет 3083 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 17372,98
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.02.2026 – 15.02.2026
16
5
92,66
16.02.2026 – 22.03.2026
15,5
35
628,32
23.03.2026 – 14.04.2026
15
23
399,58
1120,56
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 18605,32
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.04.2026 – 26.04.2026
15
11
204,66
27.04.2026 – 17.05.2026
14,5
21
377,69
582,35
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 19766,22
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
19.05.2026 – 21.06.2026
14,5
34
649,65
22.06.2026 – 26.07.2026
14,25
35
657,23
27.07.2026 – 30.07.2026
14
4
73,79
1380,67
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, переживаний истца по поводу того, что ей производились выплаты не в полном объеме, суд пришёл к мнению, что размер компенсации морального вреда в пользу Шарковой Е.А. подлежит взысканию в размере заявленных требований в размере 5000 рублей.
Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении размера выплаченной истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащейвзысканиюс ответчика, составит 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Далматовского района в интересах Шарковой Екатерины Андреевны к ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2», удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (ИНН 4506002634) в пользу Шарковой Екатерины Андреевны (паспорт №* выдан Адрес Обезличен **.**.****) задолженность по заработной плате в размере 19766 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3083 руб. 58 коп. за период с 10 февраля 2026 года по 30 июля 2026 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ ««Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (ИНН 4506002634) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2026 года.