АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Варгаши 30 сентября 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., с участием помощника прокурора <адрес> Конурина С.Г., заместителя прокурора <адрес> Достовалова Е.В., осужденного Калинин Е.О., защитника – адвоката Половникова Д.В., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Половникова Д.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Конурина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Калинин Е.О., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
По делу разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав защитника – адвоката Половникова Д.В., осужденного Калинин Е.О. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения заместителя прокурора <адрес> Достовалова Е.В., поддержавшего в части доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, установил:
по приговору мирового судьи Калинин Е.О. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинин Е.О. виновность по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе защитник Половников Д.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, вина не доказана, а суд избирательно подошел к оценке доказательств, положив в основу приговора показания заинтересованных лиц Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые вошли в жилище Калинин Е.О. путем обмана, представившись сотрудниками <данные изъяты> диспансера, и намеревались незаконно вывезти его в подконтрольное ООО «Реабилитационный центр Новая жизнь», не имевшее права оказывать услуги <данные изъяты>, не располагавшее медперсоналом, в котором сами не были трудоустроены.
За предоплату от отца Калинин Е.О. они планировали незаконно доставить его в помещение на территории <адрес>.
В отношении Потерпевший №1 возбуждено дело по ч.1 ст.114 УК РФ.
Потерпевший №1 и Свидетель №1 скрылись с места происшествия после производства выстрелов и пытались договориться с отцом Калинин Е.О. об оказании медицинской помощи без сообщения в правоохранительные органы.
Суд данные доводы оставил без внимания, необоснованно расценив их как не связанные с существом действий Калинин Е.О., который находился у себя дома, взял нож как средство обороны, требуя от вооруженных пистолетом Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинуть жилище, действовал в состоянии необходимой обороны. Угроз убийством он не высказывал, ножом не размахивал, что подтверждают очевидцы Свидетель№5 и Свидетель№6, чьим показаниям суд оценки не дал.
В целях обезоруживания Калинин Е.О. прижал Потерпевший №1 к двери, удерживал его правую руку с пистолетом, пока Свидетель №1 не загнул руку Калинин Е.О. за спину и не отобрал нож, после чего Потерпевший №1 произвел четыре выстрела в обезоруженного Калинин Е.О., причинив тяжкий вред здоровью.
Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 противоречат материалам дела и не согласуются между собой. Они утверждали, что нож был в левой руке Калинин Е.О., однако заключение судебно-медицинской экспертизы установило кровоподтек правого плеча от сдавления пальцами, а фотография от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его наличие на правой руке, что согласуется с показаниями Калинин Е.О. Отпечаток левой руки Потерпевший №1 на клинке ножа также подтверждает версию Калинин Е.О. о том, что Потерпевший №1 свободной левой рукой хватался за нож.
Утверждение Потерпевший №1 о предупредительном выстреле в пол опровергается количеством патронов: магазин пистолета МР-80-13Т вмещает шесть патронов, четыре выстреляны в Калинин Е.О., два остались. Показания Потерпевший №1 о седьмом патроне в патроннике опровергается е протоколом следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласился, но противоречия не объяснил.
Суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы и справке о тактико-технических характеристиках пистолета в сопоставлении с показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1.
Ссылка суда на родственные связи как основание для недоверия показаниям Калинин Е.О., Свидетель№5, Свидетель№4 и Свидетель№6 несостоятельна, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат экспертным заключениям, а свидетели предупреждены по ст.307 УК РФ. Приговор внутренне противоречив: суд установил нахождение ножа в правой руке Калинин Е.О., но доверял показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1, утверждавшим, что нож был в левой руке.
Неустранимые противоречия в силу ч.ч.1 и 3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Конурин С.Г. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, вынести новый апелляционный приговор.
Указывает, что в нарушение ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не исследовались, оглашены только показания свидетеля Свидетель№5 и подозреваемого Калинин Е.О. Также необоснованно мировым судьей дана оценка заключению психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа с последующим признанием его недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение в судебном заседании не исследовалось.
Суд квалифицировал действия Калинин Е.О. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, тогда как орган расследования предъявлял обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Суд не мотивировал отсутствие в действиях Калинин Е.О. квалифицирующего признака угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и не привел обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода.
В нарушение требований ст.304 УПК РФ в вводной части приговора неверно указано место рождения Калинин Е.О. как <адрес> вместо <адрес> в соответствии с документом, удостоверяющим личность, <данные изъяты>.
Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.
Суд <данные изъяты>, оставив без надлежащей оценки личность Калинин Е.О., неоднократно привлеченного к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении которого проводились проверки по фактам противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного Калинин Е.О. необходимо назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы.
Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Калинин Е.О. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания самого осужденного Калинин Е.О., в части не противоречащей иным доказательствам, данные им в ходе дознания о том, что он взял в правую руку нож и вышел в гостиную, после чего увидел пистолет в руке Потерпевший №1.
В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что видел, как в кухне Калинин Е.О. взял нож, после чего вышел из кухонного проема с ножом в левой руке, стал приближаться к нему, размахивать ножом и несколько раз высказал ему угрозу убийством, которую он ощутил реально, после чего достал пистолет. На его слова (Потерпевший №1), Свидетель №1 и матери о том, чтобы бросил нож, Калинин Е.О. не реагировал. После применения пистолета Калинин Е.О. стал к нему приближаться, делал замахи ножом, он (Потерпевший №1) присел к стене и отстреливался. Калинин Е.О. встал над ним у стены, он вылез из-под Калинин Е.О., Свидетель №1 зафиксировал руку Калинин Е.О., а он (Потерпевший №1) забрал нож.
Из показаний в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №1 следует, что когда Калинин Е.О. с матерью находились на кухне, слышал, как мать говорила Калинин Е.О. что-то положить, не вздумать. После этого Калинин Е.О. вышел из кухни с ножом в левой руке, стал размахивать и угрожать, что отсюда выйдет один из них, «порешит». Потерпевший №1 достал травматический пистолет и сказал Калинин Е.О., чтобы тот бросил нож. Калинин Е.О. начал двигаться в сторону Потерпевший №1, тот сделал выстрел в пол. Калинин Е.О. продолжил двигаться в сторону Потерпевший №1, тот сделал выстрел, пуля попала Калинин Е.О. в живот. Калинин Е.О. продолжил двигаться на Потерпевший №1, расстояние между ними было небольшое, Калинин Е.О. размахивал ножом. Потерпевший №1 присел к стене, Калинин Е.О. замахивался на него ножом. Потерпевший №1 закрылся рукой, начал стрелять. Когда Калинин Е.О. стал заваливаться на стену, он (Свидетель №1) подбежал к нему и схватил за руку, Потерпевший №1 забрал у Калинин Е.О. нож.
Из оглашенных показаний со стадии дознания свидетеля Свидетель№5, являющейся матерью осужденного следует, что когда она с сыном находилась на кухне, тот взял нож, она стал уговаривать его, чтобы он положил нож. Калинин Е.О. вышел и кухни в гостиную, с ножом в правой руке, напротив ее и сына с пистолетом в руках стоял Потерпевший №1, который говорил о том, чтобы Калинин Е.О. бросил нож.
Из показаний в суде первой инстанции свидетеля Свидетель№4, являющегося отцом осужденного, следует, что по договоренности ДД.ММ.ГГГГ встретил в р.<адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы те забрали сына в реабилитационный центр, сказав им при этом, чтобы они представились прибывшими с <данные изъяты> диспансера. Проводив их в ограду, убедившись, что они зашли в дом, отъехал от дома. Через некоторое время увидел, что их автомобиль отъехал, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Калинин Е.О. напал на них с ножом, просил не вызывать скорую помощь, т.к. приедет и полиция. При встрече Свидетель №1 пояснил о том, что Калинин Е.О. напал на них с ножом, а Потерпевший №1 пояснил о том, что он отходил и стрелял, а Калинин Е.О. шел на него с ножом. Подробности произошедшего он узнал от Свидетель№5
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель№3 со стадии дознания, Потерпевший №1 рассказал ему, что Калинин Е.О. пошел на него с ножом, тот испугался за свою жизнь, и когда расстояние между ними уменьшилось, произвел несколько выстрелов из травматического пистолета.
В суде первой инстанции свидетель Свидетель№2 пояснил, что со слов Свидетель№3 он понял, что приехавшие мужчины из реабилитационного центра, расположенного в <адрес>, и приехали, чтобы вывести Калинин Е.О. из запоя. Они говорили, что Калинин Е.О. вначале согласился поехать с ними, но затем отказался и схватил нож.
Свидетель Свидетель№7 пояснил в суде первой инстанции, что по окончанию следственных действий от Свидетель№5 заявлений не поступало.
В заявлении в МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Калинин Е.О. за угрозу убийством с применением ножа.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по месту проживания Калинин Е.О., изъят нож (т.1, л.д.87), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.55-56).
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 были детально воспроизведены обстоятельства конфликта, в том числе момент изъятия кухонного ножа из руки Калинин Е.О.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 как согласующимся между собой и другими материалами дела по существенным для дела обстоятельствам, оснований для оговора Калинин Е.О. у них не имеется. Поведение Потерпевший №1 и Свидетель №1 после случившегося также не указывает на недостоверность их показаний, они вернулись на место происшествия, Потерпевший №1 в этот же день подал заявление в полицию, при этом доводы жалобы о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, со слов Свидетель№4 пытались договориться с ним об оказании медицинской помощи Калинин Е.О. без обращения в правоохранительные органы, объективно ничем не подтверждено,
Также мировой судья правильно оценил показания свидетеля Свидетель№5 и показания свидетеля Свидетель№4, являющихся близкими родственниками осужденного, а также показания свидетеля Свидетель№6, являющейся супругой осужденного и основанные лишь на том, что она слышала из спальни, как сводящиеся к версии произошедшего со стороны защиты с целью избежать Калинин Е.О. уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Потерпевший №1 и Свидетель №1, о совершении ими преступлений, и о нахождении Калинин Е.О. в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными.
Потерпевший №1 и Свидетель №1 вошли в дом Калинин Е.О. по приглашению его отца, который обратился к Свидетель №1 за помощью в связи со злоупотреблением сыном спиртным, оценка законности деятельности ООО «Реабилитационный центр Новая жизнь» не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не опровергает факта совершения Калинин Е.О. преступления.
Согласно ч.1 ст.37 УК РФ необходимая оборона предполагает защиту от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни. Однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором конфликта явился сам Калинин Е.О., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял нож и высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1. Именно эти действия осужденного и образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Ссылка на наличие у Потерпевший №1 травматического пистолета и его применение также не свидетельствует о необходимой обороне со стороны Калинин Е.О., поскольку, согласно установленным обстоятельствам дела, до того, как Калинин Е.О. взял нож и высказал угрозу убийством Потерпевший №1, тот не совершал действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни Калинин Е.О. или его матери. Наличие у Потерпевший №1 при себе травматического пистолета не свидетельствует о том, что у него не было оснований опасаться осуществления угрозы со стороны Калинин Е.О.
Утверждение о совершении Потерпевший №1 и Свидетель №1 преступлений является голословным и не подтверждено вступившим в законную силу приговором. Защита не вправе подменять судебное решение собственной квалификацией действий потерпевшего и свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинин Е.О. угроз убийством не высказывал, ножом не размахивал, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются признанными мировым судьей достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель№3 и Свидетель№2, письменными материалами дела.
Правовая оценка действий Потерпевший №1 не входит в предмет рассмотрения по данному уголовному делу, суд рассматривающий дело по обвинению Калинин Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не уполномочен давать правовую квалификацию действиям Потерпевший №1, производил ли он предупредительный выстрел, действовал ли в состоянии необходимой обороны, превысил ли ее пределы. Включение в мотивировочную часть приговора по данному уголовному делу выводов о правомерности или неправомерности действий Потерпевший №1 выходило бы за пределы предъявленного Калинин Е.О. обвинения и противоречило бы требованиям ст.252 УПК РФ.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, расхождения в показаниях относительно того, в какой руке Калинин Е.О. держал нож, не являются существенными и не влияют на квалификацию содеянного. Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что Калинин Е.О. угрожал убийством, удерживая нож в правой руке.
По смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.
Реальность угрозы, то есть наличие оснований опасаться ее исполнения, для потерпевшего Потерпевший №1 заключалась в характере ее выражения осужденным, поскольку угроза подкреплялась демонстрацией замахов ножом.
Органом дознания деяние Калинин Е.О. квалифицировано как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Калинин Е.О. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из предъявленного Калинин Е.О. обвинения и обстоятельств дела не следует, что Калинин Е.О. угрожал Потерпевший №1 причинением тяжкого вреда здоровью.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
<данные изъяты>
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Калинин Е.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило одним из условий совершения преступления.
Совершение Калинин Е.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод о необходимости назначения Калинин Е.О. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного, и основанием к отмене обжалуемого приговора не являются.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Мировой судья, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, признал требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованными и учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства преступления, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал 20 000 рублей. Это решение мотивировано и соответствует закону.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В вводной части приговора мирового судьи указано место рождения Калинин Е.О. как <адрес>, вместе с тем согласно копии паспорта осужденного, он родился в <адрес>.
<данные изъяты>
Кроме того, согласно Приложению №2 к приказу Росстата от 27.07.2018 №463 «Об утверждении статистического инструментария Выборочного наблюдения поведенческих факторов, влияющих на состояние здоровья населения» среднее профессиональное образование - указывается для лиц, окончивших только организации начального профессионального образования (профессиональное училище, профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования), а также профессиональное техническое училище (ПТУ) или техническое училище. Сюда же попадают лица, окончившие среднее специальное учебное заведение (техникум, педагогическое, медицинское училище и т.п.), колледж, дающий среднее профессиональное образование.
В суде апелляционной инстанции осужденный Калинин Е.О. пояснил, что окончил лицей, в связи с чем имеет среднее профессиональное образование, вместе с тем в водной части приговора указано о наличии у осужденного средне-специального образования.
Из материалов уголовного дела следует, что Калинин Е.О. проживает по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем в водной части приговора указано только место регистрации Калинин Е.О.
В соответствии со ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на не исследованные в судебном заседании доказательства.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ.
Однако, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым Калинин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель№5 и подозреваемым Калинин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оглашались.
Мировой судья в приговоре исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа), вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия указанного заключения эксперта, в судебном заседании не исследовалась.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, так как не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, подтвержденной совокупностью других доказательств, не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Калинин Е.О. преступления, не уменьшают объем его обвинения, не выявляют новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств, и не устраняют обстоятельства, признанного отягчающим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинин Е.О. – изменить.
В вводной части приговора указать: место рождения Калинин Е.О. как <адрес>; уровень образования Калинин Е.О. как среднее профессиональное образование.
<данные изъяты>
Дополнить вводную часть приговора указанием на место жительства Калинин Е.О. по адресу: <адрес>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на: показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым Калинин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель№5 и подозреваемым Калинин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности Калинин Е.О.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Курганского областного суда с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Б. Катиркин