ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балаж Е.К., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Медмаг 96», Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Медмаг 96» заключен кредитный договор № на сумму 4 900 000 рублей с процентной ставкой 21,6 % годовых и датой возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты заключения договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Морозовым В.В. заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Медмаг 96» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой 27,66 % годовых и датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между ПАО Сбербанк и Морозовым В.В. №, между ПАО Сбербанк и <адрес> фондом поддержки предпринимательства (МКК) №. ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Медмаг 96» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой 24,1 % годовых и датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между ПАО Сбербанк и Морозовым В.В. №, между ПАО Сбербанк и <адрес> фондом поддержки предпринимательства (МКК) №. ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Медмаг 96» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой 21,74 % годовых и датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства от между ПАО Сбербанк и Морозовым В.В. №, между ПАО Сбербанк и <адрес> фондом поддержки предпринимательства (МКК) №. ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Медмаг 96» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой 28,59 % годовых и датой возврата – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Морозовым В.В. заключен договор поручительства №П01. ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Медмаг 96» заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000 рублей с процентной ставкой 22,74 % годовых и датой возврата кредита – по истечении 1080 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Морозовым В.В. заключен договор поручительства №. Заемщик ООО «Медмаг 96» принятые на себя обязательства по исполнению вышеуказанных кредитных договоров надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО «Медмаг 96» и Морозова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 423 862,86 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 6 250 845,86 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 536 530,18 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 9 096 496,55 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 6 028 537 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 504 510,93 рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 522,35 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Совместно с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них и (или) других третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 29 001 306,73 рублей, в том числе 160 522,35 рублей государственной пошлины.
Судья, изучив материалы дела и доводы заявления об обеспечении иска, приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 14 Постановления № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что истец ПАО Сбербанк, полагая, что ответчики ООО «Медмаг 96» и Морозов В.В. уклоняются от надлежащего исполнения условий кредитных договоров, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 28 840 784,38 рублей.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано значительной ценой иска, неисполнением ответчиками до настоящего времени взятых по кредитным договорам обязательств в полном объеме, вследствие чего исполнение решения суда может быть затруднительным.
Поскольку истцом предъявлено исковое заявление о взыскании с ответчиков денежных средств, то меры по обеспечению иска, предполагающие наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество обеспечивают взаимосвязь таких мер с предъявленными исковыми требованиями.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, действующее законодательство предусматривает наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры строго в пределах цены иска.
Учитывая изложенное, наложение мер по обеспечению иска в пределах заявленных истцом в иске требований в размере 28 840 784,38 рублей, обусловливает разумность и обоснованность такой обеспечительной меры в силу ее соразмерности заявленным исковым требованиям, а также баланс права и интереса в данных правоотношениях и предотвратит возможные затруднения при исполнении решения суда, при этом не затрагивает публичных интересов, прав и интересов иных лиц.
Таким образом, требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат частичному удовлетворению – в пределах цены иска, поскольку в данном случае сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие заявленных истцом обеспечительных мер соразмерно последствиям нарушенного права истца и связано с предметом заявленного требования. Указанная мера представляет собой предусмотренный законодателем способ обеспечения возможного исполнения решения суда.
Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что в силу статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на принадлежащее ООО «Медмаг 96» (ИНН 6679077491, ОГРН 1156658060580) и Морозову Валерию Владимировичу (ИНН №) имущество, находящееся у них или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 28 840 784 (двадцать восемь миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 38 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.
Судья /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья