ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Исламовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-873/2024 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вафину Айдару Мазитовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
ИП Игнатов А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу на стороне взыскателя в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, мотивируя его заключением договора уступки права требования.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель при надлежащем извещении не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-873/2024 с ответчика Вафина А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 264 673 руб. 73 коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 145 064 руб. 03 коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 247 902 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 776 руб. 40 коп., всего взыскано 667 416 руб. 58 коп. (л.д. 164-169).
Решение вступило в законную силу 28 декабря 2024 года.
На основании вступившего в законную силу решения судом 28 декабря 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который в указанную дату направлен в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 174-176).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №/ДФУ, в том числе в отношении спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Вафина А.М., при этом уступаемый итоговый размер задолженности составил 227 371 руб. 39 коп. (л.д. 182-189).
Далее ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» (цедент) передало ИП Игнатову А.Г. (цессионарий) права требования по вышеуказанному кредитному договору в названном размере на основании договора уступки прав требований (цессии) №_ИВА/АГ_В от ДД.ММ.ГГ (л.д. 190-192).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В производстве Альшеевского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Вафина А.М., возбужденное на основании исполнительного листа Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ ФС №, остаток долга по исполнительному производству составляет 600 490 руб. 68 коп. (л.д. 205).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда не исполнено, принимая во внимание передачу прав требований в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ на сумму 227 371 руб. 39 коп. заявителю на стадии исполнения решения суда, заявление ИП Игнатова А.Г. о процессуальном правопреемстве в отношении одного из договоров, по которым взыскана задолженность, подлежит удовлетворению.
При подаче заявления ИП Игнатов А.Г. понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 200), которые просит взыскать с должника.
Как следует разъяснения, содержащегося в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действии, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском или требованием.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, при рассмотрении вопроса правопреемства Вафин А.М. возражения не заявлял, спор между сторонами отсутствовал, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 2-873/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вафину Айдару Мазитовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ на сумму задолженности 227 371 (двести двадцать семь тысяч триста семьдесят один) руб. 39 коп. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Геннадьевича.
В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов –отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья