РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре Рогатинской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаджизаде Р.В.оглы к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Гаджизаде Р.В. и Бамматова М.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решения о неразрешении Гаджизаде взъезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указано, что на территории Российской Федерации Гаджизаде проживает с 2021 года, дд.мм.гггг заключил брак с Бамматовой, которая является гражданкой Российской Федерации, в браке родилось двое детей, также являющиеся гражданами Российской Федерации. дд.мм.гггг УМВД России по ЯНАО вынесено решение о неразрешении Гаджизаде взъезда в Российскую Федерацию сроком до дд.мм.гггг. Основанием для вынесения решения послужило постановление Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, которым Гаджизаде назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Имеющийся запрет лишает Гаджизаде возможности приехать в Российскую Федерацию к супруге и малолетним детям, то есть оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.
В отзыве на административный иск представитель УМВД России по ЯНАО просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства определением от дд.мм.гггг производство по исковым требованиям Бамматовой М.И. к УМВД России по ЯНАО прекращено в связи с тем, что обжалуемое решение никоим образом не нарушает права и законные интересы указанного административного истца, судебное разбирательство продолжено по исковым требованиям Гаджизаде Р.В. оглы к УМВД России по ЯНАО. Бамматова М.И. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. (л.д. 93-94)
Административный истец Гаджизаде Р.В. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Гайсумова А.У. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец узнал случайно в декабре 2025 года, после чего дд.мм.гггг от его имени она написала обращение в УМВД России по ЯНАО в ответе на которое было изложено существо обжалуемого решения. Копию обжалуемого решения административный истец не получал.
Представитель административного ответчика Паначева О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что о вынесении обжалуемого решения административный истец не уведомлялся, поскольку находится за пределами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Бамматова М.И. в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить исковые требования.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг Новоуренгойским городским судом в отношении гражданина Республики Азербайджан Гаджизаде Р.В.оглы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. (л.д. 85-87)
дд.мм.гггг Гаджизаде Р.В.оглы выехал за пределы Российской Федерации. (л.д. 90)
дд.мм.гггг УВМД России по ЯНАО в отношении Гаджизаде Р.В.о. принято обжалуемое решение № <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дд.мм.гггг на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». (л.д.75)
Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец не уведомлялся в установленном порядке о вынесении обжалуемого решения и узнал о нем лишь в декабре 2025 года, а также то, что административный иск подан дд.мм.гггг, то есть в пределах трех месяцев с момента когда административный истец узнал об обжалуемом решении, суд приходит к выводу о том, что установленный трехмесячный срок подачи административного иска административным истцом соблюден.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Указанное законоположение связывает ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию с решением о его административном выдворении за пределы России.
Таким образом, именно факт вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении административного истца относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения административного дела.
Такой факт нашел свое подтверждение. Постановление о привлечении Гаджизаде к административной ответственности вступило в законную силу дд.мм.гггг.
В силу положений статьи 27 Федерального закона от 15.08.1998 года № 114-ФЗ принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом и при наличии правовых оснований, соответствует требованиям подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1998 года № 114-ФЗ, в том числе в части установленного срока неразрешения Гаджизаде въезда в Российскую Федерацию.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым решением органа публичной власти баланс частных и публичных интересов не нарушен.
Проживание на территории Российской Федерации супруги и ребенка не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его прав
Оспариваемое решение является прямо предусмотренной законом и адекватной мерой государственного реагирования на правонарушение, допущенное административным истцом, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доказательства, подтверждающие невозможность проживания семьи административного истца в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации, в материалы административного дела не представлены. Напротив, согласно представленным административным ответчиком сведений супруга административного истца вместе с детьми периодически выезжает за пределы Российской Федерации (л.д. 91).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О).
Сведения об обращении административного истца с заявлениями о выдаче патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, о приобретении гражданства Российской Федерации, а также сведения об осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации отсутствуют. (л.д. 91)
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гаджизаде о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от дд.мм.гггг о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гаджизаде Р.В.оглы к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме принято 08.04.2026.