РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре Рогатинской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Искандарова Р.Ю. к УФССП России по ЯНАО, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новый Уренгой Наврузовой Ф.В. и Гнилевской Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Исканадров Р.Ю. обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Наврузовой Ф.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, а также об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что по решению Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг с Искандарова Р.Ю. взысканы в пользу Администрации г. Новый Уренгой денежные средства в сумме <суммы изъяты> руб. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, судебный пристав-исполнитель Наврузова Ф.В. дд.мм.гггг возбудила исполнительное производство № <данные изъяты>. дд.мм.гггг Новоуренгойский городской суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Новый Уренгой и Искандаровым Р.Ю. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Наврузовой Ф.В. от дд.мм.гггг исполнительное производство № <данные изъяты> окончено по заявлению взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наврузовой Ф.В. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Искандарова исполнительского сбора в размере <суммы изъяты> руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. До дд.мм.гггг Искандаров последовательно обжаловал указанное выше решение суда в вышестоящие судебные инстанции, которые оставили решение суда первой инстанции без изменений. В указанный период Искандаров обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, однако определением суда от дд.мм.гггг в предоставлении рассрочки исполнения решения было отказано. Также Искандаров дважды обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, определениями суда от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг в удовлетворении заявлений ему было отказано. Начиная с дд.мм.гггг Искандаров пытался урегулировать с взыскателем вопрос о предоставлении ему рассрочки по исполнению решения суда. дд.мм.гггг определением Новоуренгойского городского суда утверждено мировое соглашение между ним и взыскателем. После возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты> Искандаровым в пользу взыскателя выплачено <суммы изъяты> руб., в связи с чем, полагает, что сумма исполнительского сбора рассчитана не верно и должна составлять <суммы изъяты> руб., т.к. при расчете исполнительского сбора не учтена сумма произведенной оплаты. Указывает о том, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительных документов не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.
Судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по ЯНАО и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Гнилевская Т.С. (л.д. 132, 221-223).
В возражениях на административный иск представитель ответчика – УФССП России по ЯНАО просил отказать в удовлетворении требований административного иска, указав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Денежные средства в общей сумме 211 011,52 руб. были перечислены должником позднее, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в связи с чем, размер исполнительского сбора установлен верно. Мировое соглашение между сторонами достигнуто после истечения срока на добровольное исполнение судебного решения и вынесения дд.мм.гггг постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств тому, исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. (том 2 л.д. 1-4)
Административный истец Искандаров Р.Ю. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, пояснил, что исполнить в установленный срок требования исполнительного документа у него не имелось по причине тяжелого материального положения в связи с наличием у него множества кредитных обязательств и нахождения принадлежащего ему имущества в залоге у кредитных организаций. Полагает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения со взыскателем.
Административный ответчик Наврузова Ф.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы возражения УФССП России по ЯНАО.
Административный ответчик и Гнилевская Т.С. и представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, кроме прочего, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)(ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 09.01.2026) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 16 ст. 30, а также п. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования Администрации города Новый Уренгой к Искандарову Р.Ю., с ответчика взысканы денежные средства в сумме <суммы изъяты> рубля. (том 1 л.д. 16-23, 148-156)
На основании указанного решения Новоуренгойским городским судом дд.мм.гггг выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>. (том 1 л.д. 157-158)
На основании указанного исполнительного документа которого дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Наврузовой Ф.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии указанного постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. (л.д. 67-69)
Согласно представленным сведениям из ЕПГУ, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Искандарову Р.Ю. дд.мм.гггг, и прочтена должником дд.мм.гггг. (л.д. 91)
После чего, дд.мм.гггг Искандаров обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг было отказано. (том 1 л.д. 159-162, 185-188)
дд.мм.гггг представитель Искандарова обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в удовлетворении которого определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг было отказано. (том 1 л.д. 189-191, 192-194)
дд.мм.гггг представитель Искандарова вновь обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Верховным судом РФ кассационной жалобы, в удовлетворении которого определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг было отказано. (том 1 л.д. 195-198, 199-201)
Учитывая, что Искандарову в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от дд.мм.гггг и приостановлении исполнительного производства судом было оказано, законных оснований для неисполнения решения суда у него не имелось.
Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения указанного выше исполнительного документа, истек по истечении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (дд.мм.гггг), то есть дд.мм.гггг.
В установленный срок Искандаров требования исполнительного документа не исполнил.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету подразделения судебных приставов денежные средства в сумме <суммы изъяты> рублей в счет погашения требований указанного исполнительного документа на депозитный счет поступили в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. (том 1 л.д. 39-41, 64-70)
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Холодновым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> в сумме <суммы изъяты> руб. (том 1 л.д. 72-73)
дд.мм.гггг взыскатель по исполнительному производству – Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого дд.мм.гггг определением суда было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Искандарову предоставлена рассрочка исполнения решения суда. (том 1 л.д.202, 203-212)
Постановлением судебного-пристава исполнителя Наврузовой Ф.В. от дд.мм.гггг исполнительное производство № <данные изъяты> прекращено на основании ч. 2 п. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с заключением мирового соглашения между сторонами. (том 1 л.д. 141)
дд.мм.гггг судебным-приставом Наврузовой Ф.В. на основании вынесенного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с Искандарова в сумме <суммы изъяты> руб. (том 1 л.д.142-143)
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным обжалуемого постановления возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 47 и ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, содержание его соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указана верно, в соответствии с суммой, указанной в исполнительном документе – постановлении о взыскании исполнительского сбора.
В свою очередь, в постановлении о взыскании исполнительского сбора сумма исполнительского сбора также определена правильно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве – в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (<суммы изъяты> рубля х 7%)
В связи с тем, что оплату задолженности Искандаров начал производить после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для уменьшения исполнительского сбора при расчете его суммы у судебного пристава не имелось, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (дд.мм.гггг) сумма задолженности составляла <суммы изъяты> руб.
Сведений о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, в связи с чем, оснований для того, чтобы в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не выносить дд.мм.гггг постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Предусмотренных ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований, позволяющих не взыскивать с Искандарова исполнительский сбор, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки доводам административного истца прекращение исполнительного производства в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения не влечет за собой прекращение взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.ч 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Административным истцом не представлено каких-либо сведений, дающих основание полагать об отсутствии его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки либо о снижении степени его вины в этом.
В качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора истцом приведены сведения том, что он с момента вступления решения суда в законную силу последовательно обжаловал его в вышестоящих инстанциях, принимал меры к приостановлению исполнительного производства, обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, а также предпринял меры к заключению с взыскателем мирового соглашения, которое впоследствии было утверждено судом.
Кроме того, Искандаров указал о том, что исполнить в установленный срок требования исполнительного документа возможности у него не имелось в связи с наличием у него множества кредитных обязательств и нахождения принадлежащего ему имущества в залоге у кредитных организаций.
Вместе с тем, действия должника, связанные с обжалованием судебного акта, с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, с заключением мирового соглашения с взыскателем, не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера, поскольку эти действия направлены не на уплату задолженности, а на освобождение от ее уплаты либо на смещение сроков ее уплаты.
Само по себе имущественное положение должника, является второстепенным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения его размера, а также для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты. Главным основанием для этого является степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.
Более того, как следует из пояснений административного истца и материалов дела, ухудшение его материального положения и передача принадлежащего ему имущества в залог вызвана не чьими-либо, а его собственными действиями, связанными с заключением многочисленных кредитных договоров и договоров займа.
Административным истцом, вопреки положениям п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств отсутствия его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа либо доказательств, свидетельствующих снижении степени его вины в этом, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Искандаров на момент возбуждения исполнительного производства владел и владеет на праве собственности несколькими объектами недвижимости (л.д. том 1 л.д. 183-184), что дает основания для сомнения в достоверности доводов истца о том, что его имущественное положение не позволяло и не позволяет в настоящее время ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.
Доводы Искандарова о том, что указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге, объективными данными не подтверждены. Кроме того, в случае соответствия действительности данных доводов, это не может являться основанием для освобождения Искандарова от уплаты исполнительского сбора, либо для снижения его размера, а также для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты, поскольку передача имущества в залог происходит не против воли собственника, а с его согласия.
Вопреки доводам административного истца заключение мирового соглашения между взыскателем и должником по исполнительному производству не исключает взыскание с административного истца исполнительского сбора за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения при возбуждении исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Искандарова от уплаты исполнительского сбора, либо для снижения его размера, а также для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Искандарова Р.Ю. к УФССП России по ЯНАО, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новый Уренгой Наврузовой Ф.В. и Гнилевской Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Примененные по делу определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № <данные изъяты> оставить до вступления настоящего решения в законную силу, после вступления решения в законную силу – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.