ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., заместителя прокурора г. Лангепаса Шинкарева Д.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Бдояна В.А., переводчика <Переводчик>, защитника адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бдояна Велихана Ашотовича, <персональные данные> гражданина Республики Армения, <персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бдоян В.А. в г. Лангепасе совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период не позднее 16.10.2020 Бдоян В.А., находясь на территории г. Лангепаса, действуя противоправно, корыстно, реализуя прямой умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана, под предлогом получения им дохода от реализации на территории Армении куриного мяса из Ирана и без намерения выполнять свои обязательства и не имея реальной возможности для этого, попросил Потерпевший №1 помощи в коммерческой деятельности с обещанием прибыли, на что последняя, поддавшись уговорам Бдояна В.А. дала свое согласие. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений Бдояна и его возможности исполнения обязательств, с целью вложения денежных средств в коммерческое предложение последнего, оформила в АО «Тинькофф Банк» заем, и, получив в банкомате наличные денежные средства в размере 609800 рублей, 16.11.2020 около 19:00, находясь у себя дома <адрес>, передала Бдояну В.А. для приобретения в Иране и перевозки куриного мяса для продажи в Армении.
В продолжение умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана, под предлогом получения дохода от строительства домов на территории Армении и последующей продажи, Бдоян, не имея реальной возможности построить для продажи дома, предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 помощи в указанной деятельности с обещанием прибыли. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение о намерениях Бдояна по исполнению им обязательств, оформила в КПК «Ренда ЗСК» заем, и, получив в банкомате наличные денежные средства в размере 700000 рублей, 25.01.2021 около 22:00, находясь у себя дома по <адрес>, передала эти деньги Бдояну В.А., который распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.
В продолжение умысла на совершение путем обмана хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Бдоян В.А., под предлогом дополнительных расходов, связанных со строительством домов в Армении, не имея реальной возможности построить для продажи дома, предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 инвестировать его предложение с прибылью. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение о намерениях Бдояна по исполнению им обязательств, оформила в АО «Тинькофф банк» заем, и, получив в банкомате наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, 17.02.2021 около 13:20, находясь у себя дома по ул. <адрес>, передала деньги Бдояну В.А., который распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение о намерениях Бдояна по исполнению им озвученных обязательств, оформила в АО «Тинькофф банк» заем, и, получив в банкомате наличные денежные средства в размере 917500 рублей, 05.05.2021 около 21:00, находясь у себя дома по <адрес>, передала деньги Бдояну В.А., который
Получив путем обмана от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3227300 рублей Бдоян распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимый Бдоян В.А. в судебном заседании заявил о непризнании вины по предъявленному обвинению. Пояснял, что никаких денег Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на создание бизнеса ему не передавали. Потерпевший №1, с которой он некоторое время встречался, действительно перечисляла ему денежные средства на его просьбы. Он по возможности возвращал ей долг. Утверждал, что Потерпевший №2 впервые увидел 18.07.2021, когда та вместе с Потерпевший №1 пришли на день рождение его матери. Он полагает, что доказательств его виновности нет, передача денег ничем не подтверждена, потерпевшие, свидетель Свидетель №8 обманывают. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дававшие ложные показания, указывали вымышленные основания для получения кредитов, сами вводили в заблуждение.
В целом такую же версию произошедших событий Бдоян озвучил при допросе в качестве обвиняемого 10 и 19 апреля 2025 года (т. 5 л.д. 59-61, 121-123).
Суд полагает необходимым отметить, что позиция Бдояна В.А. в ходе производства по делу не отличалась последовательностью.
При допросе подозреваемым 30.11.2024 в присутствии адвоката Бдоян В.А. заявлял о полном признании вины по предъявленному обвинению, рассказал, как с июля 2020 г. он встречался с Потерпевший №1, которая познакомила его с Потерпевший №2 В октябре 2020 г. он под предлогом открытия общего дела, - продажи на территории Армении куриного мяса из Ирана, решил похитить деньги у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым сказал о необходимости оформить кредит для покупки автомобиля для транспортировки. В декабре 2020 г. Потерпевший №1 передала ему наличными 609800 рублей, которые он перевел дяде через международную систему платежей Вестерн Юнион в салоне сотовой связи МегаФон ул. Мира д. 23а, для личного обогащения. В январе 2021 г. Потерпевший №2 дала ему наличными 700000 рублей, которые он для личного обогащения тем же способом перевел дяде. В конце января 2021 г. на вопросы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прибыли он сослался на закрытие границ из-за пандемии. В феврале 2021, когда он предложил вложить деньги в строительство, Потерпевший №1 передала ему 1000000 рублей наличными. Еще в 2021 году Потерпевший №1 передавала ему деньги в конце июня 301000 рублей, в августе 187000, рублей, в сентябре 129386 рублей, в октябре и ноябре 41000 и 40000 рублей соответственно. От Потерпевший №2 он получал в феврале 2021 920000 рублей, в конце июня 344890 рублей, в августе 417976 рублей, в сентябре 101400 рублей. Поняв, что похитил очень крупную сумму, он решил уехать из Лангепаса, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказал, что уезжает на заработки. При этом, Бдоян ссылался на полное признание вины, выражал намерение возместить ущерб, указывал на достаточное знание русского языка, заявил об отказе от услуг переводчика. (т. 4 л.д. 91-94, 99-100).
22.01.2025 и 14.03.2025 Бдоян В.А. начал утверждать, что у Потерпевший №2 он не брал деньги, а осенью 2020 г. он взял у Потерпевший №1 около 400 тысяч рублей для бизнеса по покупке мяса курицы, а в феврале 2021 г. у нее же он взял около 600 тысяч рублей на бизнес по строительству дома. В 2022 г. он передавал Потерпевший №1 наличными 50 тысяч рублей для погашения кредита. В период близких отношений с Потерпевший №1, та помогала ему финансово, в том числе оплатила проезд его родителям в Лангепас из Краснодарского края. Всего безвозмездно она передала ему 603500 рублей. Осенью 2022 г. перед отъездом из Лангепаса он предупредил Потерпевший №1, что едет в Казань на заработки. Поддерживал с ней связь звонками и перепиской в мессенджере (т. 4 л.д. 129-131, т. 5 л.д. 49-52).
Несмотря на противоречивую, непоследовательную позицию Бдояна В.А., его виновность в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на досудебном и судебном производстве, следует, как с 2018 г. она знакома с Бдояном, с которым с лета 2020 г. состояла в близких отношениях. В октябре 2020 г. он сообщил ей о своем желании заняться закупкой мяса курицы в Иране и его продажей в Армении, для чего ему нужны деньги, чем больше, тем лучше. Это он также обсуждал в ее присутствии по телефону со своим дядей, но детали ей не известны, т.к. их разговор велся на армянском языке. Его убеждающее поведение говорило о серьезности намерений. Для инвестирования этого бизнеса она обратилась с заявкой на кредит в Тинькофф банк, где в дальнейшем ей одобрили и в октябре 2020 г. она получила заем 611 тысяч рублей переводом на платежную карту на свое имя. Денежные средства наличными 609800 р. она получила в банкомате частями. После чего всю сумму передала Бдояну, который потом периодически информировал ее, что деньги он отправил через Вестерн Юнион в Армению своему дяде, который купил машину, оборудовал ее под перевозку мяса. Затем на ее вопросы, тот сообщал, что дядя купит мясо, развезет, а с вырученных денег пришлет прибыль. Потом была объявлена пандемия, границы закрыли. Бдоян сказал, что это дело не вышло, но есть другой вариант. Нужны деньги, чтобы его дядя купил земельный участок. Будет строить дома, для чего наймет мастеров, а потом продавать. Он вернет деньги и можно будет погасить кредит. После чего она в КПК Ренда оформила заем 1 млн. рублей. Заемные денежные средства также были перечислены ей на платежную карту. В банкомате она сняла наличные деньги и передала их Бдояну, который также через Вестерн Юнион перевел их дяде. Потом Бдоян в разговорах говорил, что денег не хватает, возникают сложности при строительстве, то стройматериалы подорожали, то мастера не вышли, ищут новых. Бдояну нужны были деньги, и он интересовался, кого можно еще привлечь для инвестирования этого бизнеса, и он предложил попросить у Потерпевший №2. Так, они вместе с ним пошли домой к ее подруге Потерпевший №2. Там Бдоян ей рассказал, как не пошло дело с закупкой-продажей мяса, но имеется дело со строительством, на завершение которого нужны деньги. Потерпевший №2 дважды оформляла займы, которые в ее присутствии передала наличными Бдояну. Однако Бдоян ни ей, ни Потерпевший №2 денежные средства не вернул. Потом он уехал из Лангепаса, на сообщения в мессенджере Вайбер отвечал неохотно или вообще не отвечал, а в 2023 г. вообще пропал (т. 1 л.д. 240-243, 244-247, т. 4 л.д. 248-252, т. 5 л.д. 1-3). Свои показания Потерпевший №1 также подтверждала при проведении очной ставки с Бдояном (т. 4 л.д. 133-138). Расхождение в суммах ущерба, указанных ею в заявлении в полицию и определенный в период предварительного следствия, объяснила ошибочным расчетом переданных Бдояну суммах из кредитных средств, оформленных ею, в общем, в тот период. Денежные средства в сумме 603500 р., отправленные ею безналичными переводами в разный период на платежную карту Бдояну, в размер ущерба не включены, т.к. эти деньги переводились ею безвозмездно в связи с возникшими у того некими семейными трудностями. Под влиянием обмана она фактически передала Бдояну 609800 рублей и 1 миллион рублей из заемных средств на ее имя. Денежные средства, поступившиеся от Бдояна, это деньги от его игровых ставок, для их получения он использовал ее абонентский номер. Деньги поступали ей, после чего Бдоян просил деньги перевести ему. Деньги передавала в своей квартире по адресу <адрес>.
Свидетель Свидетель №7 на досудебном производстве подтверждала, как до 24.03.2022 в ПАО «Мегафон» имелась возможность отправления денежных переводов в страны СНГ, в том числе в Армению, системой, предоставленной ООО «НКО Вестерн Юнион». После прекращения их деятельности на территории Российской Федерации, денежные переводы осуществлялись путем взаимодействия системы Золотая Корона, а в настоящее время - АО КБ «Юнистрим». Информацию по системе Вестерн Юнион за прошлые периоды представить не возможно (т. 5 л.д. 41-44).
Согласно выписке по кредиту Тинькофф 14.11.2020 по договору 5313961806 Потерпевший №1 выдан кредит в размере 611830 рублей. Наличные денежные средства 609800 рублей получены ею в банкомате 16.11.2020: 26 операций в период с 10.16 до 11.41 по 7500 рублей, 55 транзакций с 19.47 до 20.30 по 7500 рублей, в 20.33 - 2000 рублей, в 20.34 – 300 рублей (т. 2 л.д. 1-3, 5-9).
Указанные сведения подтверждают показания Потерпевший №1 в части даты, суммы получения кредита, способа снятия денег. При этом, вопреки доводам подсудимого, суд находит примечательным, что все деньги окончательно были сняты именно вечером 16.11.2020. По доводам потерпевшей в этот день, после снятия денег она передала их Бдояну.
15.02.2021 между Потерпевший №1 и КПК Ренда заключен договор займа КПЛа-016303 в размере 1000000 рублей. 17.02.2021 на банковской счет Потерпевший №1, отрытый в Сбербанке, зачислены денежные средства в размере 1000000 рублей, которые в выданы ей в тот же день наличными (т. 2 л.д. 11, 10).
Данные документы протокольно осмотрены и приобщены к делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 62-74, 75-76).
15.12.2024 у Потерпевший №1 протокольно изъят и осмотрен телефон сотовой связи Самсунг Гэлакси А51. В мессенджере Вайбер установлена ее переписка с абонентским номером <номер> с именем Велихан. Из содержания объективно прослеживается обсуждение в 2023 году вопроса погашения образовавшейся задолженности по кредитам. Потерпевшая выказывает претензии, убеждает, просит, настаивает на необходимости выплаты по кредитам. «Велихан» ограничивается обещаниями. Кроме того, в переписке «Велихан» требует оставить в покое «Свидетель №8 и ребенка». Скриншоты данной переписки также представлены самой Потерпевший №1, которые также протокольно осмотрены (т. 2 л.д. 77, 78-80, 82-131, 134-170). Телефон, скриншоты признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 132, 133, 171).
Потерпевшая Потерпевший №2 на досудебном и судебном производстве утверждала как, в конце июле 2020 г. Потерпевший №1 познакомила ее с Бдояном, который показался ей заботливым и внимательным к Потерпевший №1. Примерно в ноябре-декабре того же года Потерпевший №1 с Бдояном пришли к ней домой, начали рассказывать о бизнесе с куриным мясом, который как-то не пошел. До этого от Потерпевший №1 она узнала, как та оформила в Тинькофф банке кредит 611 тысяч рублей для помощи Бдояну в этом бизнес-проекте, а в ноябре 2020 г. оформила еще заем в КПК Ренда и передала ему. Они рассказали ей о новом строительном проекте, на который нужны были деньги. Бдоян попросил помощи, объясняя, что сам оформить кредит не сможет. Поскольку с Бдояном сложились доверительные отношения, он иногда помогал ей в быту, она согласилась оформить на свое имя заем, но с условием, чтобы не подводил, все выплачивал. Бдоян заверил, что будет все хорошо. 25.01.2021 она получила заем в КПК Ренда, который был перечислен ей на платежную карту. После снятия в банкомате наличных денежных средств, в тот же день к ней домой пришли Потерпевший №1 и Бдоян, которому она передала денежные средства 700 тысяч рублей. Со слов Бдояна деньги находились в работе, всем занимается дядя. Второй заем 920 тысяч рублей она получила в Тинькофф банке под залог своей квартиры. Заемные денежные средства также были перечислены ей на платежную карту, которые она получила наличными в банкомате, после чего передала 917500 рублей Бдояну. Тот вносил суммы первые 3-4 месяца в счет погашения задолженности, но потом денег не было. В связи с чем она в 2022 г. обращалась к его знакомым Свидетель №2, Свидетель №1 для помощи в урегулировании вопроса с возвратом денег. (т. 2 л.д. 21-24, 25-29, т. 4 л.д. 244-247). При написании заявления в полицию она указала размер ущерба 3189671,26 рублей исходя из размера всей своей задолженности по имеющимся кредитным обязательствам по данным исполнительным производствам. Фактически ущерб составляет 1617500 р. это два займа, оформленные ею для передачи Бдояну по его просьбам на развитие бизнеса. Деньги передавала дома по адресу <адрес>.
Свои показания Потерпевший №2 также подтверждала при проведении очной ставки с Бдояном (т. 4 л.д. 115-118).
Согласно выписке по кредиту Тинькофф 04.05.2021 по договору 5399831667 Потерпевший №2 выдан кредит в размере 920000 рублей. Наличные денежные средства 917500 рублей получены ею в банкомате 05.05.2021 (т. 2 л.д. 32-34, 35-38).
22.01.2021 Потерпевший №2 платежным поручением № 176 перечислено 700000 рублей согласно договору займа КПЛа-016258. 25.01.2021 с банковского счета Потерпевший №2, отрытого в Сбербанке, 700000 рублей выданы в тот же день наличными (т. 2 л.д. 40-41).
Данные документы протокольно осмотрены и приобщены к делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 172-183, 184-185).
16.12.2024 у Потерпевший №2 протокольно изъят и осмотрен телефон сотовой связи Хонор. Какой-либо информации по делу при осмотре не установлено. Также протокольно осмотрены скриншоты переписки в мессенджере с абонентом Велихан, из содержания которой прослеживается обсуждение вопроса погашения образовавшейся задолженности по кредитам (т. 2 л.д. 186, 187-190, 191-199, 202-209). Телефон, скриншоты признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 200-201, 210).
Свидетель Свидетель №4 на досудебном и судебном производстве подтверждала, как в 2023 г. ей стало известно от Потерпевший №2, что у той арестовали счета в связи с задолженностью по уплате кредитов. Она рассказала ей, как два кредита 920 тысяч рублей и 700 тысяч рублей она получала в Тинькофф банке и КПК Ренда для Бдояна на развитие бизнес проекта, связанного со строительством домов в Армении. Между ними были доверительные отношения, он помогал ей в решении некоторых бытовых вопросов. Также она рассказала ей, что Потерпевший №1 также брала кредиты для Бдояна на общую сумму около 1 млн. 600 тысяч рублей (т. 5 л.д. 15-17).
Из показаний Свидетель №5, данных ею на досудебном производстве, следует, что в феврале 2025 г. со слов Потерпевший №2 она узнала, как та в 2020 г. через подругу <Потерпевший №1> познакомилась с Бдояном, который предложил ей вложиться в бизнес по продаже в Армении мяса из Ирана. Потерпевший №2, желая помочь, оформила заем в КПК Ренда 700 тысяч рублей и передала их Бдояну. Затем Бдоян сказал, что бизнес «погорел» и предложил вложиться в строительство дома в Армении для продажи. Поскольку Бдоян обещал вернуть долг и еще удвоить в разы, та вновь взяла заем в Тинькофф банке около 900 тысяч рублей и передала наличными Бдояну. Со слов Потерпевший №2 и этот бизнес потерпел неудачу, а деньги Бдоян не вернул ни ей, ни Потерпевший №1, которая также брала для него кредиты, в связи с чем они обратились в полицию (т. 5 л.д. 22-24).
Свидетель Свидетель №1 на досудебном и судебном производстве пояснял, что подсудимый Бдоян В.А приходится ему двоюродным братом. Тот некоторое время проживал в Лангепасе. Осенью 2022 г. на улице к нему подошла девушка, как потом узнал Потерпевший №2, она сказала, что Бдоян должен ей деньги за кредиты, просила помощи в решении этого вопроса. Об этом он при встрече сообщил Бдояну. Тот ответил, что заработает и все решит. Бдоян находился в поисках работы, потом уехал из Лангепаса. (т. 2 л.д. 49-51, т. 5 л.д. 25-28).
У свидетеля Свидетель №1 протокольно изъят и смотрен телефон сотовой связи Самсунг Гэлакси А51, принадлежащий Бдояну В.А. В мессенджере Ватсап установлена переписка с абонентским номером <номер> контакта <Потерпевший №2>, из содержания которой прослеживается обсуждение вопроса возврата денежного долга (т. 2 л.д. 213, 214-217, 218-242). Телефон признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения ОМВД России по г. Лангепасу (т. 2 л.д. 243, 244).
Свидетель Свидетель №2 на досудебном производстве пояснял, что с 2020 г. знаком с Бдояном В.А., они земляки. Примерно 25.08.2022 к нему обратилась Потерпевший №2 с просьбой помочь вернуть ей деньги, которые с ее слов должен Бдоян В.А. О данном разговоре он рассказал по телефону Бдояну. 28.08.2022 к нему в магазин «Непоседа» пришла Потерпевший №2 для покупки детской одежды. На кассе она сообщила, что за ее покупки расплатиться Бдоян, который должен ей деньги. В телефонном разговоре Бдоян подтвердил, что оплатит покупки Потерпевший №2. 30.08.2022 ему позвонил Бдоян и попросил его перевести 500 рублей на карту Потерпевший №2. (т. 2 л.д. 54-56, т. 5 л.д. 18-21).
Свидетель Свидетель №3 на досудебном производстве подтверждал обращение к нему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с просьбой о помощи в решении возврата денежного долга Бдояна. (т. 5 л.д. 12-14).
Свидетель Свидетель №6 на досудебном производстве пояснял, что Бдоян В.А. приходится ему сыном. О возбуждении уголовного дела в отношении сына ему стало известно от сотрудников полиции. Об обстоятельствах по делу ему ничего не известно. Он не знаком ни с Потерпевший №1, ни с Потерпевший №2. Летом 2024 г. в телефонном разговоре сын рассказывал ему, что с ФИО26, с которой он проживал совместно, они планируют купить земельный участок. (т. 5 л.д. 32-35).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании рассказала, что с 2019 г. знакома с Бдояном, с которым она некоторое время встречалась. У них имеется совместный ребенок, но вместе они никогда не проживали, совместный быт не вели. Участия в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка Бдоян не принимает. В феврале 2021 г. на ее просьбу Бдоян только передавал ей деньги 50-70 тысяч рублей на покупку коляски и кроватки. При этом, в момент передачи денег она видела у него крупную сумму в пачке, перетянутой банковской лентой. Поскольку Бдоян нигде на работал, она поинтересовалась, откуда у него деньги. Тот ответил, что дядя занимается поставкой в Армению куриного мяса из Ирана. Также в декабре 2020 г. она видела у того денежные средства, Бдоян сказал ей, что собирается покупать машину. Летом 2021 г. она встретила Бдояна на улице, тот достал пачку денег из кармана, помахал ею перед ней, сказал, что идет в банк, чтобы перевести их в Армению. Бдоян неоднократно рассказывал ей о наличии у него бизнеса, то он шишками занимается, то он базу покупает-продает, то гостиницы на Кубани. В 2022 г. Бдоян рассказывал ей, что хочет занять у земляка денег на открытие шаурмичной. Однажды он ей предложил оформить кредит на покупку экскаватора для работы в Лангепасе, но она отказалась. В одно время она обратила внимание, что ее страничку в социальных сетях часто посещает Потерпевший №1. На ее вопросы, кто это, Бдоян ответил, что не знает. Спустя время она добавила в свой телефон абонентский номер, которым тот пользовался, выяснилось, что на этот номер ВКонтакте зарегистрирована Потерпевший №1. Бдоян ей тогда рассказал, что у той берет деньги в заем под проценты, отдал уже 200 тысяч рублей. Как он говорил, деньги ему нужны были на лечение его матери. После знакомства с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, те рассказали ей обстоятельства оформлениями ими кредитов для Бдояна. Примерно в октябре 2025 г. Бдоян связался с ней по телефону, и в разговоре, сначала сказал, что потратил деньги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а потом заявил, что они находятся в банке на имя другого человека. При этом говорил, что они справятся, так как оформили банкротство.
Оценив в совокупности показания подсудимого, свидетелей, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, письменные доказательства по делу, суд считает бесспорно установленным, что в период с 16.11.2020 по 05.05.2021 Бдоян В.А., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, корыстно, путем обмана похитил у потерпевшей Потерпевший №1 1609800 рублей и Потерпевший №2 1617500 рублей денежные средства в особо крупном размере всего на общую сумму 3227300 рублей, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере
По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
Как установлено судом, умысел Бдояна В.А. не был конкретизирован, был направлен на хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в неограниченном количестве, «чем больше, тем лучше», а как следствие - в особо крупном размере.
Все четыре эпизода связаны с заемными средствами, ограничены периодом с 16.11.2020 до 05.05.2021, имели место в отношении двух знакомых друг другу потерпевших, которых Бдоян убеждал в одной и той же решимости ведения бизнеса по продаже кур и строительству домов. По доводам потерпевших он был красноречив, убедителен. Обещая вернуть деньги, он убеждал их, что они не будут испытывать нужды.
Размер похищенных денежных средств у каждой из них превышает один миллион рублей.
Таким образом, исходя из этих сведений, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что все действия Бдояна характеризовались единым умыслом, а поэтому должны быть квалифицированы по одной статье. Изменение обвинения путем объединения положения подсудимого не ухудшает, реализации права на защиту не ущемляет, препятствием для вынесения судебного решения не является.
Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что Бдоян В.А. договорившись с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на осуществление своей коммерческой деятельности по покупке и продаже мяса птицы, по строительству домов, обещая им в последующем возврат средств и последующую безбедную жизнь, получив от их деньги в общей сумме 3227300 рублей фактически не имел ни желания, ни намерений, ни возможности исполнить взятые на себя обязательства. Никаких документов, доказательств, объективно свидетельствующих о реальной озвученной деятельности Бдоян потерпевшим не демонстрировал. Он официально не работал, достоверных сведений о стабильном источнике доходов никогда не представлял. Длительное время в разговорах, беседах по телефону, в письменной переписке, своими голословными обещаниями продолжал вводить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в заблуждение, убеждал в искренности, а затем вовсе скрылся. Был задержан сотрудниками ОМВД России по району Бибирево г.Москвы 28.11.2024. При этом, до настоящего времени на протяжении более 4 лет Бдоян деньги потерпевшим не вернул. Судьба денег достоверно не известна. Совокупность указанных обстоятельств со всей очевидностью обнаруживает в действиях Бдояна корысть и прямой умысел на совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере именно путем обмана, который выступил средством негативного противоправного влияния на волю потерпевших.
Суд полагает необходимым отметить, что некоторые денежные перечисления Бдояном предпринимались для снижения бдительности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для создания видимости добросовестности и реальности намерений. По мнению суда, данные перечисления существенного значения установления истины и для юридической оценки действий подсудимого не имеют, поскольку хищение, в том числе и мошенничество считается оконченным в момент получения возможности злоумышленника распоряжаться похищенным имуществом. Такую возможность Бдоян окончательно получил 05.05.2021.
При этом, согласно банковским выпискам, показаниям потерпевших, Бдояну фактически было передано существенно больше денежных средств. Для суда очевидно, что именно из этих средств, или из сумм полученных кредитов с целью создания иллюзий добросовестности Бдоян имел возможность совершать определенные перечисления, что на существо настоящего дела не влияет.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевших объективно объясняются свойствами человеческой памяти воспроизводить происшедшие события с течением времени.
Суд полагает возможным использовать в качестве доказательства по делу признательные показания Бдояна В.А. в качестве подозреваемого в той части, в которой данные показания, полученные с участием защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевших, с содержанием телефонной переписки, показаниями свидетеля Свидетель №8, документами с суммами и датами полученных потерпевшими кредитов, с вмененным объемом обвинения.
При этом, суд находит примечательным, что в этих показаниях Бдоян, в частности, подтверждал суммы перечислений, которые не вошли в обвинение по настоящему делу. Это объясняется тем, что в своих заявлениях потерпевшие указывали все деньги, которые передавали Бдояну, либо получали в качестве кредитов. Между тем, согласно их показаниям, проанализировав в последующем полученные сведения, обсудив и вспомнив детали, они не стали настаивать на хищении этих денег. Но это, по убеждению суда, не свидетельствует бесспорно об отсутствии у обвиняемого своих мыслей и намерений по поводу всех полученных средств.
В этих показаниях, вопреки позиции защиты о недоказанности обещаний и заинтересованности в доходах, Бдоян признавал, что получал деньги именно под предлогом открытия общего дела без намерения возвращать деньги, что подтверждается позицией Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Сами потерпевшие на соответствующие вопросы поясняли что конкретных сумм получения дохода от деятельности не звучало, но Бдоян обещал им безбедную жизнь, утверждал что они не будут нуждаться, что, бесспорно свидетельствует о их заинтересованности не только в возврате денег, но в обещанном возможном доходе.
Суд полагает необходимым указать, что никаких жалоб, заявлений от Бдояна и его защитника не поступало. Они заверили протокол без замечаний своими подписями, что делает неубедительными доводы защиты о вынужденном характере сообщаемых Бдояном сведений.
Доводы о фальсификациях, а, следовательно, в незаконном привлечении Бдояна к уголовной ответственности, не выдерживают критики, голословны, ничем объективно не подтверждены.
При этом, последующая позиция Бдояна отрицания и невладения русским языком объективно направлена на создание им условий для оспаривания первоначальных показаний, на введение суда в заблуждение, с попыткой избежать ответственности за содеянное, что и было им реально предпринято.
Но Бдоян длительно проживал в России. Его родители жили в Краснодарском крае. На протяжении всего периода производства по делу Бдоян не только свободно и грамотно изъяснялся на русском языке, он выражал свою позицию и письменно, делая собственноручные записи в протоколах следственных и процессуальных действий. Он оформлял многочисленные письменные ходатайства, понятно, логично. Бдоян грамматически и пунктуационно правильно излагал свои мысли на бумаге. Все участники судопроизводства настаивали на свободном владении Бдояном русским языком. При этом, неубедительными являются доводы подсудимого о непонимании им юридических терминов. Бдоян ни разу в многократном общении с адвокатом Шевченко, защищавшим его весь период судопроизводства, а так же при рассмотрении дела судом не прибегал к помощи переводчика. Сам адвокат Шевченко И.А. ходатайств о необходимости допуска переводчика его подзащитному не заявлял, что объективно свидетельствует об отсутствии у защитника малейших сомнений в языковых возможностях Бдояна. Поэтому, вопреки доводам подсудимого, решение следователя о допуске переводчика на факт невладения или недостаточного владения Бдояном языком судопроизводства не указывает, тем более, что это решение следователем принято субъективно, формально, исходя только из желаний обвиняемого, без исследования и оценки необходимых для такого решения обстоятельств.
Похищенные денежные средства в общей сумме 3227300 рублей превышают установленный ущерб в 1 миллион рублей, что в силу примечаний 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер для совершенного хищения.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Бдояна В.А. бесспорно доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания Бдояну В.А. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве сведений о личности виновного суд учитывает характеризующие сведения. 31-летний Бдоян В.А. является гражданином Республики Армении (т. 4 л.д. 139-143), на территории Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 4 л.д. 144). Участковым уполномоченным полиции он по прежнему месту жительства в г. Лангепасе в период с 2020 по 2022 гг. представлен положительно, замечаний на поведение в быту не поступало, на профилактических учетах не состоял (т. 4 л.д. 156). Участковый уполномоченный полиции по г.о. Реутов по месту регистрации компрометирующей информацией в отношении Бдояна не располагает (т. 4 л.д. 158). По состоянию здоровья на медицинских диспансерных учетах в Лангепасском и Реутовском медицинских учреждениях он не наблюдается (т. 4 л.д. 152, 154, 160, 162).
Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 6 000 000 рублей подсудимый Бдоян В.А. указал собственноручно 30.11.2024 в протоколе явки с повинной (т.4 л.д.81)
Явка с повинной признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Первоначальную признательную позицию по делу, признаки некоторого частичного добровольного погашения кредитов, что подтверждено в суде самими потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.
Свидетель Свидетель №8 в суде поясняла, что с Бдояном В.А. имеют совместно ребенка, родившегося <дата>. Однако юридически отец у ребенка отсутствует, в свидетельстве о рождении проставлен прочерк. Свидетель №8 утверждала, что Бдоян не принимал и тем более не принимает какого-либо значимого участия ни в воспитании малолетнего ребенка, ни в его материальном содержании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.
В установленных обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание Бдояну В.А. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, у суда не имеется. Закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, чего в судебном заседании установлено не было.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бдояна В.А., по делу не установлено, что является основанием для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности тяжкого преступления против собственности, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Бдояну В.А., определенные в ст. 43 УК РФ и его исправление возможно путем назначения наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Применение к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ по данному делу является не только неисполнимым, но и неприемлемым, поскольку это не позволит достигнуть целей уголовного преследования.
Каких-либо ограничений для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, таких данных суду не представлено.
В связи с назначенным основным видом наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание материальное положение Бдояна В.А., а также специфику и особенности данного дела, суд не усматривает необходимости назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам (ч. 6 ст. 53 УК РФ). Как указывалось судом ранее, Бдоян В.А. является гражданином Республики Армении.
С учетом деталей совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Отбывание лишения свободы Бдояну В.А. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу меру пресечения осужденному Бдояну в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При этом, время предварительного содержания Бдояна под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Бдоян В.А. фактически задержан 28.11.2024 (т.1 л.д.224), протокол в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен 30.11.2024, 02.12.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Срок содержания под стражей судом последовательно продлевался, последний раз 05.11.2025.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате противоправных действий Бдояна В.А., заявленные в ходе предварительного следствия в размере 1609800 рублей и 1617500 рублей (т. 1 л.д. 15-18, 45-48), суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании установлено, что виновными действиями Бдояна В.А. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ каждая потерпевшая имеет право на возмещение материального ущерба.
Вместе с тем, и Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на предварительном следствии, так и в суде заявляли об некоторой оплате Бдояном первых платежей в счет возмещения задолженности по кредитам без уточнения размера этих сумм, что в свою очередь влечет уменьшение заявленных ко взысканию сумм с предоставлением гражданскими истцами соответствующих расчетов. Такие расчеты суду не предоставлены, что препятствует рассмотрению настоящих гражданских исков в уголовном деле.
При данных обстоятельствах гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает их права при устранении имеющихся недостатков обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении вопроса взыскания с Бдояна В.А. в доход государства процессуальных издержек и их размера суд считает необходимым указать следующее.
Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.
В ходе предварительного следствия, в том числе при производстве дополнительного следствия, к оказанию юридической помощи Бдояну В.А. следователем привлекался адвокат Шевченко И.А. (т. 4 л.д. 89, 90). Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до Бдояна В.А. (т. 4 л.д. 87).
На основании 4-х постановлений следователя за счет средств федерального бюджета адвокату Шевченко И.А. определено к выплате 42328 рублей, 42328 рублей, 26780 рублей и 21592 рубля соответственно (т. 4 л.д. 172, т. 5 л.д. 140, т. 6 л.д. 137-139, т. 7 л.д. 51-53).
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Бдоян на предварительном следствии заявил об участии в деле переводчика. Безотносительно обоснованности принятого следователем решения в этой части, участие защитника для оказания юридической помощи в этом случае формально являлось обязательным в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
При таких данных, суд приходит к выводу о возможности освобождения Бдояна от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бдояна Велихана Ашотовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бдояну В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Бдояну В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 28.11.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Освободить Бдояна В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 133028 рублей, возместив указанную сумму за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - телефоны сотовой связи Самсунг SM-A515F/DSM с идентификационными номерами (IMEI) 1:<номер>, 2:<номер> и Хонор X7b с идентификационными номерами (IMEI) 1:<номер>, 2:<номер> оставить владельцам Потерпевший №1, Потерпевший №2;
- телефон сотовой связи Самсунг Гэлакси A51 с идентификационными номерами (IMEI) 1:<номер>, 2:<номер> - возвратить Бдояну В.А.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размерах 1609800 рублей и 1617500 рублей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Лангепасский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.
Председательствующий судья В.В. Порозов