ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Лангепаса Шинкарева Д.А., старшего помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Домаренок Д.В., защитника – адвоката Хамитовой Ю.М., действующей по назначению суда на основании ордера № 384 от 17.12.2025 и удостоверения № 709 от 22.06.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-12/2026 (1-101/2025) в отношении
Домаренок Д. В., <персональные данные> не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 22.07.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Домаренок Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту ХМАО-Югра).
В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 11.12.2024, более точное время следствием не установлено, Домаренок Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью, осознавая и желая их наступления, в ходе словесного конфликта, возникшего в ходе разговора с Потерпевший №1, находясь в зальной комнате квартиры <адрес> г. Лангепаса ХМАО-Югры, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица и головы Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 82 от 30.06.2025 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя субдуральную гематому слева; кровоподтеки в области обоих глаз, в лобной области справа, в правой скуловой области, в нижнечелюстной области слева; ссадину правой щечной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Домаренок Д.В. вину признал частично, суду показал, что 11.12.2024 около 18 часов 00 минут он пришел к Свидетель №3 домой по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас <адрес>, где находились Свидетель №3 и ее бывший муж Потерпевший №1, которые на кухне употребляли водку. Он принес с собой пиво, которое стал употреблять. Ранее с Потерпевший №1 он знаком не был. Потерпевший №1 стал негативно отзываться о Свидетель №3, высказывать оскорбления в его адрес. Около 19 часов 30 минут Потерпевший №1 позвал его в зальную комнату, чтобы поговорить. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, шатался. Словесно Потерпевший №1 ему не угрожал. Находясь в зале, Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в нос (оба находились в положении стоя), он рефлекторно начал наносить в ответ удары кулаком по лицу Потерпевший №1, помнит, что нанес ему два удара кулаком в область лица. Свидетель №3 стала их разнимать. После драки у Потерпевший №1 был разбит нос, шла кровь. После они умылись, прошли на кухню и продолжили распивать спиртное. Около 20 часов Потерпевший №1 покинул квартиру. После случившегося приносил Потерпевший №1 извинения, передавал деньги (сумму не помнит).
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Домаренок Д.В., судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Домаренок Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 замахнулся на него и начал наносить удары руками по лицу и телу. В ответ он начал бить Потерпевший №1, нанося ему удары кулаками правой и левой руки по лица и голове, на пол они не падали, какие – либо предметы при нанесении ударов не использовали. После драки с Потерпевший №1 у него (Домаренок Д.В.) остались на теле повреждения в виде ссадин и синяков на теле, руках, шеи, которые он зафиксировал на телефон через 4-5 дней после произошедшего, в медицинское учреждение не обращался (т. 1 л.д. 186-189).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Домаренок Д.В. подтвердил ранее данные им показания, указав, что нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в левую область его лица (т. 1 л.д. 203-205), подтвердив их и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 208-211).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Домаренок Д.В. вину признал частично, указав, что он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в нос, они боролись на полу, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было (т. 2 л.д. 129-131).
Оглашенные показания в т. 1 на л.д. 186 – 189, 203-205, 208-211, подсудимый Домаренок Д.В. подтвердил частично, указав, что более двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 он не наносил. Удары Потерпевший №1 по лицу нанес после того, как тот нанес ему удар в нос. Считает, что от его ударов у Потерпевший №1 не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Предполагает, что Потерпевший №1 травму головы мог получить возвращаясь домой в вечернее время.
Несмотря на позицию подсудимого о частичном признании вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в суде, что ранее он состоял в браке с Свидетель №3, в котором у него родилось трое детей, после развода дети стали проживать с его родителями и с ним, так как Свидетель №3 злоупотребляет спиртными напитками и ограничена в родительских правах. В начале декабря 2024 (точную дату он не помнит) он пришел по месту проживания Свидетель №3 (г. Лангепас <адрес>). Свидетель №3 была пьяна. Конфликтов у него с ней не было. Телесные повреждения на момент его прихода в квартиру к Свидетель №3 у него отсутствовали. С собой он принес водку и пиво, которые они стали совместно употреблять. Вечером в квартиру к Свидетель №3 пришел ранее ему незнакомый Домаренок. В ходе распития спиртного у него с Домаренок Д.В. возник конфликт, причины которого он не помнит. Как они с Домаренок Д.В. оказались в зальной комнате, не помнит. Между ними началась драка, кто кому и куда первый нанес удар он не помнит. Проснувшись ночью в прихожей, он встал, увидел, что Домаренок Д.В. и Свидетель №3 спят, направился домой. Расстояние от дома Свидетель №3 до места его проживания составляет не более 500 метров. По пути следования домой он не падал, никого не встречал. Ему известно, что его родители вызвали «Скорую помощь», в дальнейшем он был прооперирован. Домаренок Д.В. в счет заглаживания причиненного ему вреда передал ему около 11 000 – 13 000 рублей. Также Домаренок Д.В. приносил ему извинения, которые он принял. Поддерживает исковые требования на сумму 150 000 рублей, заявленные им в ходе предварительного следствия, обосновать заявленную сумму возмещения убытков, причиненных в результате совершенного в отношение него преступления не может. Исковые требования о возмещении морального вреда у него к Домаренок Д.В. отсутствуют.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, вызванных давностью событий, его показания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены судом, из которых следует, что 09.12.2024 он пришел по месту проживания Свидетель №3 по адресу: г. Лангепас <адрес>, где с ней на протяжение нескольких дней распивал спиртное. Вечером 11.12.2024 в квартиру к Свидетель №3 зашел мужчина, представившийся «Денисом» (впоследствии ему стало известно, что его данные Домаренок Д.В.), сказав, что он парень Свидетель №3, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития алкоголя у него с Домаренок Д.В. возник словестный конфликт из-за ревности к Свидетель №3, который перешел в обоюдную драку. Кто начал драку он не помнит. Все происходило в зальной комнате. Домаренок Д.В. наносил ему удары кулаками по лицу и голове, а он наносил ему удары по телу. Домаренок Д.В. нанес ему кулаками не менее двух ударов по лицу слева. Во время драки они с Домаренок Д.В. падали на пол. При падении он головой не ударялся. Предметов в руках ни у него, ни у Домаренок Д.В. не было, удары наносились только кулаками. После одного от ударов Домаренок Д.В. он почувствовал резкую боль в области рта и переносицы, у него пошла кровь из носа и рта, на этом драка прекратилась. Покидая квартиру Свидетель №3 у него закружилась голова, в связи с чем, он прилег и уснул в прихожей (не падал, о предметы не ударялся). Утром 12.12.2024 он направился домой, по пути следования до дома он нигде не падал, придя домой лег спать. Проснувшись вечером 12.12.2024 он плохо себя чувствовал, болела голова. Утром 13.12.2024 ему стало еще хуже, он потерял сознание. Помнит, что его увозила «Скорая помощь» и он был прооперирован в больнице г. Нижневартовска. Домаренок Д.В. после случившегося приходил к нему, приносил извинения за содеянное (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 35-37, 39-41). Также судом оглашены показания потерпевшего, данные им ранее при допросе в суде (т. 2 л.д. 180-197), в ходе допроса который указывал, что 11.12.2024 к Потерпевший №1 пришел ее парень Денис, с которым он ранее знаком не был, как потом он узнал Домаренок Д.В. Они продолжили употреблять алкоголь втроем. Около 19:00 он предложил Денису поговорить наедине, после чего они вышли в комнату. Там у них возник конфликт на почве ревности, а потом произошла драка, в ходе которой они каждый друг другу наносили удары в лицо, вместе падали на пол. Кто нанес удар первым, сколько было таких ударов и куда, он не помнит. От одного из ударов Дениса он почувствовал боль, из носа пошла кровь. Он умылся, затем они еще выпивали. Очнулся он в коридоре на полу, заглянул в комнату. Домаренок и Потерпевший №1 спали. Он ушел домой. Домой вернулся около 03:00 12.12.2024 и лег спать. Попал в больницу. Деталей произошедших событий не помнит из-за сильного алкогольного опьянения
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, добровольность дачи показаний не оспаривал, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания просил суд не назначать Домаренок Д.В. наказание, связанное с его изоляцией от общества.
Кроме того, виновность Домаренок Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является его сыном, проживает с ним в одной квартире. Рано утром 12.12.2024 Свидетель №1 пришел домой, с левой стороны на виске у него была вмятина и кровь. Свидетель №1 находился в состоянии похмелья, не шатался, не падал, умылся и лег спать. Просыпаясь говорил, что у него болит голова. Утром 13.12.2024 он зашел в комнату к Потерпевший №1, последнему было плохо, тот упал на пол, стал биться в судорогах, задыхаться, изо рта шла пена. Он позвонил своей супруге Свидетель №2 и попросил ее вызвать «Скорую помощь». Указанное состояние сына сводит к тому, что накануне Потерпевший №1 вернулся домой с телесными повреждениями. Свидетель №1 отсутствовал дома несколько дней. Уходя из квартиры у него телесных повреждений не было. Позднее со слов сына ему стало известно, что его избил любовник Свидетель №3 По характеру его сын неконфликтный, в состоянии опьянения на оскорбления не переходит.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, показания Свидетель №1 в части обнаруженных им на теле Потерпевший №1 повреждений, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены судом. Так в ходе предварительного следствия Свидетель №1 указывал, что у сына он обнаружил гематому на левой стороне лице, ссадины. Правая щека у него была опухшая. Сын ему рассказал, что когда он находился в гостях у Потерпевший №1, то там получил указанные телесные повреждения, которые ему причинил сожитель Свидетель №3 по имени «Денис» (т. 1 л.д. 107-109).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, добровольность дачи показаний не оспаривал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 является ее сыном, проживает с ним в одной квартире. 13.12.2024 она находилась в городской поликлинике, когда ей позвонил ее супруг Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 плохо и необходимо вызвать «Скорую помощь», что она и сделала. 12.12.2024 Потерпевший №1 пришел с домой с телесными повреждениями, у него были синяки под глазами, на щеке была гематома, на лице запекшаяся кровь. Потерпевший №1 был госпитализирован. После выписки он ей рассказал, что в ночь с 11.12.2024 на 12.12.2024 находился в гостях у Потерпевший №1, где также находился ее сожитель по имени «Денис», который причинил ему телесные повреждения. На момент когда Потерпевший №1 уходил из дома, телесных повреждений у него не было. По характеру Потерпевший №1 спокойный, не грубый, голос не повышает, в состоянии опьянения молчит.
Допрошенный свидетель Свидетель №4 (фельдшера ОСМП БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница») суду показал, что события выезда в составе бригады «Скорой помощи» 13.12.2024 по месту жительства Потерпевший №1 не помнит. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, вызванных давностью событий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания Свидетель №4 оглашены судом. При допросе в ходе предварительного следствия он показал, что 13.12.2024 находился на суточном дежурстве. В 09 часов 23 минуты поступил вызов на адрес: г. Лангепас <адрес>. По приезду был обнаружен мужчина возраста 40 лет, у него была невнятная речь, заторможенное состояние, он не шевелился. Отцом пациента был предоставлен паспорт на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, который со слов отца около двух недель злоупотребляет алкоголем. Слева на лице у Потерпевший №1 была обнаружена субдуральная гематома, также гематома имелась и на нижней челюсти. На вопросы о происхождении гематом, Потерпевший №1 ничего ответить не мог. Отец Потерпевший №1 пояснил, что сын 12.12.2024 около 04 часов вернулся домой в таком состоянии. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 113-115).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, добровольность дачи показаний не оспаривает.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она ранее являлась соседкой Свидетель №3, которая проживала на съемной квартире по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас <адрес>. Около 21 часа 11.12.2024 она вернулась домой с работы. Шума из квартиры Свидетель №3 в ту ночь она не слышала (т. 2 л.д. 53-56).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее состояла в браке с Потерпевший №1, проживала по <адрес>. С апреля 2025 проживает с Домаренок Д.В. В декабре 2024 (точную дату она не помнит) днем к ней пришел Потерпевший №1 с которым они стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 видимые телесные повреждения отсутствовали. Около 18 часов к ней пришел Домаренок Д.В., который принес пиво и стал с ними распивать спиртное. Потерпевший №1 купил еще водки. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она много употребляет алкоголя. Домаренок Д.В. за нее вступился. Потерпевший №1 позвал Домаренок Д.В. в зальную комнату, чтобы поговорить. Она пошла за ними. Увидела как Потерпевший №1 нанес удар кулаком по лицу Домаренок Д.В., на что последний нанес ответный кулаком удар по лицу Потерпевший №1 В ходе драки никто ни обо что не ударялся и не падал. Количество нанесенных ударов друг другу не помнит. Далее Потерпевший №1 и Домаренок Д.В. ушли в ванную, где умылись, вернулись на кухню и продолжили употреблять алкоголь. Потерпевший №1 на боли после драки не жаловался. Далее Потерпевший №1 покинул квартиру, а она с Домаренок Д.В. легли спать. На момент конфликта между Потерпевший №1 и Домаренок Д.В. самой пьяной была она. Потерпевший №1 охарактеризовала как безответственного, вспыльчивого человека, а Домаренка Д.В. - заботливого, спокойного, не способного на оскорбления.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 49-52) из которых следует, что в период с <дата> она состояла в браке с Потерпевший №1, от которого имеет троих детей. В июле 2024 она познакомилась с Домаренок Д.В., с которым состояла в близких отношениях. Примерно 09.12.2024 к ней в гости домой по адресу: г. Лангепас <адрес> пришел Потерпевший №1, с которым они распивали алкогольные напитки до вечера 11.12.2024. Ссор и конфликтом во время распития спиртного между ними не было. Потерпевший №1 периодически выходил в магазин, покупал спиртное и возвращался обратно. Около 18 часов 11.12.2024 к ней в квартиру пришел Домаренок Д.В., Потерпевший №1 в этот момент находился на кухне. Она их познакомила. Ни Потерпевший №1, ни Домаренок Д.В. на этот момент ни имели ссадин, гематом, то есть видимые телесные повреждения у них отсутствовали. Домаренок Д.В. вместе с ними стал употреблять алкогольные напитки. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 11.12.2024 между Домаренок Д.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве ревности к ней. Потерпевший №1 попросил Домаренок Д.В. пройти в зальную комнату и поговорить. Она пошла за ними, пыталась их успокоить, встала между ними. Затем между Потерпевший №1 и Домаренок Д.В. возникла драка, кто кому первый нанес удар не помнит. Удары наносили они друг другу кулаками по телу, в том числе и по лицу, падали на пол, но ни о какие предметы не ударялись. Когда у Потерпевший №1 пошла кровь из носа и рта, то драка была прекращена. Потерпевший №1 ушел в ванную, а она стала успокаивать Домаренок Д.В. Проснувшись 12.12.2024 в квартире ни Домаренок Д.В., ни Потерпевший №1 не было. Как уходил Потерпевший №1 из ее квартиры она не видела, так как находилась в спальне. Позднее, в этот же день, к ней домой пришел Домаренок Д.В., с которым она продолжила распивать спиртное. На теле у Домаренок Д.В. имелись синяки и ссадины, которые, как она предполагает, тот получил в ходе драки с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 49-52). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, не согласившись с тем, что на протяжении нескольких дней распивала спиртное с Потерпевший №1, а также в части того, что она не видела кто первым в ходе драки стал наносить удары. Объяснить изменение показаний в суде, а также почему ей не были внесены замечания в протокол ее допроса не смогла.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт Эксперт суду показала, что ею в числе другого эксперта проводилась комиссионная медицинская судебная экспертиза № 82 от 30.06.2025. В ходе проведения экспертизы было установлено наличие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, которая включала в себя субдуральную гематому слева; кровоподтеки в области обоих глаз, в лобной области справа, в правой скуловой области, в нижнечелюстной области слева; ссадину правой щечной области. Указанная травма у Потерпевший №1 возникла как минимум от четырех ударных травматических воздействий тупым твердым объектом в лобную область справа, в правую щечно-скуловую область, в область левого глаза, нижнечелюстную область слева, возникла в условиях отсутствия фиксации головы. Давность образования черепно-мозговой травмы от нескольких часов до пяти суток к моменту обращения за медицинской помощью 13.12.2024. В момент образования травмы Домаренок Д.В. мог находится в любом положении (вертикальном, горизонтальном). Определить одну точку удара от которой у Потерпевший №1 образовалась закрытая черепно – мозговая травма невозможно, так как указанная травма имеет 4 точки воздействия – в лобной области справа, в правой скуловой области, в нижнечелюстной области слева; ссадину правой щечной области. Разделить полученные травмы или выделить одну травму, которая стала определяющей и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему нельзя. В момент получения травмы голова потерпевшего была свободна подвижна. Одномоментно или нет были получены травмы потерпевшим Потерпевший №1 ответить невозможно. Образование повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред его здоровью при падении с высоты собственного роста нехарактерно. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 образовались при нанесении ударов ему по лицу и голове.
Кроме того, виновность Домаренок Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- справкой <дата>, согласно которой Потерпевший №1 при обращении в больницу поставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома левого полушария головного мозга. Судорожный синдром. Параорбитальная гематома слева. Ушиб, осаднение мягких тканей правой щеки» (т. 1 л.д. 72);
- актом судебно – медицинского освидетельствования №1 от 10.01.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, параорбитальные кровоподтеки обоих глаз (2); кровоподтек в области нижней части челюсти слева; кровоподтеки с ушибом мягких тканей правой скуловой области; кровоподтек лобной области лица справа (1); ссадины правой щечной области (1). Данные телесные повреждения, каждое в отдельности, не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 78-81);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024, согласно которому осмотрена <адрес> г. Лангепаса, в ходе которого обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка с этикеткой «GARRET» с высохшим следом вещества бурого цвета на поверхности; окурок сигареты в виде фильтра с наслоением вещества бурого цвета; соскоб высохшего пятна в виде капли вещества бурого цвета; следы папиллярных линий на пяти клейких лентах (т. 1 л.д. 41-47);
- заключением эксперта № 17 от 14.02.2025, согласно которому на представленных пяти отрезках клейкой ленты, изъятых 13.12.2024 в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружены шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки № 6 оставлен безымянным пальцем правой руки Домаренок Д.В., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 159-164);
- протоколом осмотра предметов от 17.02.2025, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка с этикеткой «GARRET» с высохшим следом вещества бурого цвета на поверхности; окурок сигареты в виде фильтра с наслоением вещества бурого цвета; соскоб высохшего пятна в виде капли вещества бурого цвета; следы папиллярных линий на пяти клейких лентах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2024 (т. 1 л.д. 167-174) и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 175-176, 177);
- протоколом проверки показаний на месте, проведенной 17.02.2025 с участием обвиняемого Домаренок Д.В., в ходе которой он указал на <адрес>. Лангепаса, где им 11.12.2024 в ходе драки с Потерпевший №1, последнему были нанесены не менее двух ударов по лицу и голове, отчего у того пошла кровь из носа (т. 1 л.д. 208-211);
- протоколом очной ставки от 17.04.2025, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Домаренок Д.В., в ходе которой Потерпевший №1 показал, что у него возник словесный конфликт с Домаренок Д.В. из-за ревности к Свидетель №3, после чего между ними началась драка, в ходе которой потерпевшему были причинены телесные повреждения. В этой части показания потерпевшего Домаренок Д.В. подтвердил и не сообщал, что наносил удары, защищаясь от потерпевшего (т. 2 л.д. 57-60);
- протоколом очной ставки от 18.04.2025, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Домаренок Д.В., в ходе которой Свидетель №3 показала, что между Потерпевший №1 и Домаренок Д.В. на фоне ревности произошел конфликт, в ходе которого началась обоюдная драка. В этой части показания Свидетель №3 Домаренок Д.В. подтвердил, также не сообщил о том, что защищался от действий потерпевшего (т. 2 л.д. 61-64);
- заключением эксперта № 32 от 14.04.2025, согласно которому на одном объекте на бутылке обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 79-82);
- заключением эксперта № 82 от 30.06.2025, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 13.12.2024 в 10 часов 14 минут имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя субдуральную гематому слева; кровоподтеки в области обоих глаз, в лобной области справа, в правой скуловой области, в нижнечелюстной области слева; ссадину правой щечной области. Данная травма возникла в результате как минимум 4-х ударных травматических воздействий тупым твердым объектом в лобную область справа, в правую щечно-скуловую область, в область левого глаза, нижнечелюстную область слева, наиболее вероятно в условиях отсутствия фиксации головы. Учитывая плотность субдуральной гематомы около 68-74 ед.Н, острый характер черепно-мозговой травмы, гематома в виде сгустков по данным протокола оперативного вмешательства, наличие травматического отека мягких тканей, давность черепно-мозговой травмы соответствует сроку от нескольких часов до 5-ти суток к моменту обращения за медицинской помощью 13.12.2024 в 10:14. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга и поэтому они оцениваются в комплексе, а также субдуральная гематома сопровождалась наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Таким образом, черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни (т. 2 л.д. 103-113);
- протоколом осмотра предметов от 22.04.2025, согласно которому осмотрены: конверт с образцами буккальных эпителей потерпевшего Потерпевший №1; бумажный конверт с образцами буккальных эпителей обвиняемого Домаренок Д.В. (т. 2 л.д. 115-118) и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 118-119, 120).
При этом суд не относит к доказательствам виновности Домаренок Д.В. рапорты оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1, поступившему 13.12.2024 в приемное отделение <данные изъяты> с травмами лица и головы (т. 1 л.д. 10, 11), заявление Потерпевший №1, так как на основании ст. 74 УПК РФ рапорт и заявление не является доказательствами по делу, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть участие Домаренок Д.В. в совершении преступления. Указанные документы подтверждают лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждают виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Проверив и оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Домаренок Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах доказана.
В рамках предъявленного обвинения, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку их показания полны, последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. Перед проведением очной ставки потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
При этом, суд заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.
Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.
Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились.
Обстоятельства в части даты и времени указанного события преступления, установлены показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также исследованными в суде материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, относительно обстоятельств образования и тяжести телесного повреждения потерпевшего.
Так, в судебном заседании показаниями подсудимого Домаренок Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 подтверждается время нанесения потерпевшему телесного повреждения подсудимым 11.12.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, а также выводами заключения комиссионной медицинской экспертизы № 82 от 30.06.2025, не исключающей образование у потерпевшего указанного повреждения при указанных обстоятельствах.
Так, при допросе в суде потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 указали, что до указанных событий у потерпевшего телесные повреждения отсутствовали. Сам потерпевший Потерпевший №1 указал, что после нанесения ему телесных повреждений Домаренок Д.В. он ни с кем в конфликт не вступал, также исключает факт получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ заключается в том, что действия виновного направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
Нанесение потерпевшему нескольких ударов кулаками в область лица и головы подсудимый не отрицал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-189, 203-205, 208-211), после позицию в суде изменил, указывая, что нанес два удара в нос потерпевшего, исключая возможность того, что у Потерпевший №1 от нанесенных им ударов могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Изменение показаний подсудимого в суде в части количества нанесенных им ударов и их локализации суд расценивать как занятую им позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношение него обвинения, линию защиты, преследующую цель уйти от уголовной ответственности и от наказания за фактически содеянное. Данные доводы в судебном заседании проверялись, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Также доводы подсудимого в части получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью при иных обстоятельствам (в том числе при падении), признаются судом несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего и допросом эксперта.
Нанесение подсудимым ударов кулаком правой руки потерпевшему в область лица и головы, где сосредоточены жизненно – важные органы и наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи и свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый Домаренок Д.В. в силу возраста и жизненного опыта осознавал и понимал, что нанесение ударов в область лица и головы способно закономерно вызвать не только причинение телесных повреждений, но и причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Действия Домаренок Д.В. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал их наступления.
Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 явился возникший у подсудимого с ним словесный конфликт. При этом причина и обстоятельства возникновения конфликта не имеют юридического значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения и не влияют на квалификацию его действий.
В своей совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествующие совершению Домаренок Д.В. преступления, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение насилия к потерпевшему в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов таковой.
Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела следует, что потерпевший не совершал неправомерных действий в отношении подсудимого, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в ст. 113 УК РФ. Домаренок Д.В. в момент совершения преступления действовал не импульсивно, а осознано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Если же общественно-опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Анализируя представленные сторонами доказательства следует, что на стадии предварительного расследования Домаренок Д.В. вину в указанном преступлении признавал полностью, однако, впоследствии он изменил свою позицию, настаивал на том, что не наносил Потерпевший №1 того количества ударов, которое ему вменяют в вину, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 11.12.2024 в ходе распития спиртного в квартире бывшей супруги Свидетель №3 произошел словесный конфликт с Домаренок Д.В., после чего завязалась обоюдная драка, в ходе которой ему причинены телесные повреждения, кто был инициатором драки, он не помнит. Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, так как при допросе в суде он пояснил, что события получения им травмы он не помнит, в связи с давностью произошедших событий.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в данной части аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 также даваемым им в ходе следствия.
При этом суд к показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного следствия относится критически, считая, что они даны с целью смягчения ответственности Домаренок Д.В. за содеянное, вызванных тем, что она с весны 2025 проживает с подсудимым, состоит с ним в фактических брачных отношениях. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 не смогла суду объяснить основания изменения ею ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №3 при допросе в суде не указывала, что при даче показаний на следствии на нее оказывалось давление, а подписи в протоколах проведенных следственных действий с ее участием ей не принадлежат.
Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №3 и Домаренок Д.В., потерпевший показал, что у него возник конфликт с Домаренок Д.В. из-за ревности к Свидетель №3, после чего между ними началась драка, в ходе которой потерпевшему были причинены телесные повреждения. В этой части показания потерпевшего Домаренок Д.В. подтвердил и не сообщал, что наносил удары, защищаясь от потерпевшего.
Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №3 и Домаренок Д.В., свидетель показала, что между Потерпевший №1 и Домаренок Д.В. на фоне ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого началась обоюдная драка. В этой части показания Свидетель №3 Домаренок Д.В. подтвердил, также не сообщал о том, что защищался от действий потерпевшего.
Таким образом, в момент нанесения подсудимым Домаренок Д.В. ударов потерпевшему Потерпевший №1 наличие реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего отсутствовало, угроз физической расправы потерпевший не высказывал, какими – либо предметами не угрожал и в ходе обоюдной драки не использовал.
Согласно проведенному по делу заключению эксперта и допроса эксперта Эксперт, характер телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, мог возникнуть при обстоятельствах, описанных Домаренок Д.В. в части даваемых им показаниях, то есть при нанесении ударов по лицу потерпевшего.
Совокупность доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины Домаренок Д.В. в совершении преступления, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому Домаренок Д.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Домаренок Д.В. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, где имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 213-217), не судим (т. 1 л.д. 218), <персональные данные> (т. 1 л.д. 220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 224), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так судом установлено, что Домаренок Д.В. в браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка от предыдущего брака.
Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает никаких сомнений, на что указывает характер и последовательность его действий установленных судом, поведение подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый руководил своими действиями, трезво и всесторонне взвешивал характер и последствия своего поведения. Учитывая поведение Домаренок Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не состоящего на учете на врача психиатра, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Домаренок Д.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 217, 228); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 19-20, 186 -189, 203 – 205, 208 – 211, т. 2 л.д. 57-60, 61-64); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления (т. 2 л.д. 38, 42, 132 – 135).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – раскаяние подсудимого в содеянном в ходе предварительного следствия.
При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», о котором ранее при допросе в ходе предварительного следствия не указывал подсудимый, а сообщил только когда изменил свою позицию к предъявленному обвинению, указав, что стал наносить удары потерпевшему после того как тот нанес ему удар в нос. При этом потерпевший Потерпевший №1 на следствии и в суде, а свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия указывали на то, что не помнят кто первый нанес удар, после которого началась обоюдную драку.
Отягчающие вину обстоятельства Домаренок Д.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего вину Домаренок Д.В., указанное в обвинительном заключении и предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя», так как подсудимый Домаренок Д.В. в суде показал, что нахождение его в состоянии опьянения не явилось определяющим в его поведении, не повлияло на его поведение.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, в отношение Домаренок Д.В. подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом приведенных ранее фактических обстоятельств его совершения, определяющих степень его общественной опасности. Особые мотивы и цели в действиях Домаренок Д.В., существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить его категорию, не установлены.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.
Правовые основания для применения к Домаренок Д.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным, согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможным без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Домаренок Д.В. определить условно с установлением ему испытательного срока.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования на сумму 150 000 рублей о возмещении убытков, причиненных преступлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом, указывая на возможность возмещения (компенсации) причиненного преступлением вреда, действующее законодательство различает понятия имущественного вреда (ущерба) и морального вреда, подразумевая под последним, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, физические или нравственные страдания.
При этом гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Содержание искового заявления Потерпевший №1 о возмещении убытков, причиненных ему преступлением, не позволяет определить существо предъявленных требований. Иск содержит только ссылки на правовые нормы без какой-либо конкретизации. Требования, как о самих убытках, так и их размере, сумма морального вреда не детализированы, не мотивированы, достоверные сведения о наступивших последствиях в виде причинения физических и нравственных страданиях, доказательства, подтверждающие эти последствия, не представлены. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего гражданского иска в деле.
В установленных обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права при устранении имеющихся недостатков обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В отношении Домаренок Д.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия, в том числе при производстве дополнительного следствия, к оказанию юридической помощи Домаренок Д.В. привлекалась адвокат Горб О.В. На основании постановлений следователя за счет средств федерального бюджета адвокату Горб О.В. определено к выплате 21 104 рубля и 17 300 рублей соответственно (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 145).
Участие адвоката Горб О.В. было прекращено в связи с ее отпуском, и для осуществления полномочий по оказанию юридической помощи обвиняемому Домаренок Д.В. следователем была привлечена адвокат Хамитова Ю.М. (т. 2 л.д. 121, 123, 124). По постановлению следователя от 14.07.2025 к выплате адвокату Хамитовой определено 11 648 рублей (т. 2 л.д. 144).
Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, Домаренок Д.В. не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Подсудимый Домаренок Д.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания его виновным в совершении преступления. Он признан виновным в совершении преступления, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Правовых оснований для освобождения Домаренок Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оказанием им услуг по защите, не имеется.
Домаренок Д.В. находится в трудоспособном возрасте, ограничений по здоровью к труду не имеет, работает, имеет ежемесячный источник дохода в виде заработной платы. Взыскание с подсудимого процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. В связи с этим, суд считает, что Домаренок Д.В. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 50052 (пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля подлежат взысканию с подсудимого Домаренок Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Домаренок Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Домаренок Д. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В период испытательного срока обязать Домаренок Д.В. встать на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней с момента вступления в силу приговора суда, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные инспекцией, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения в отношении Домаренок Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- стеклянную бутылку, окурок, соскоб, следы пальцев рук, образцы буккальных эпителий – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, оставив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Домаренок Д. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 50 052 (пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля, из которых 11 648 рублей (оплата вознаграждения адвокату Хамитовой Ю.М.), 38 404 рубля (оплата вознаграждения адвокату Горб О.В.).
Процессуальные издержки подлежат уплате Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре, по следующим реквизитам: р/с 03211643000000018700 РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН 8601024346, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130, к/с 40102810245370000007, УИН 18858625010520490153.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.
Судья Н.В. Осмоловская