ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепаса Алимасова В.В., подсудимого Петрова Р.Ф., защитника адвоката Сюсюкиной Г.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова Романа Федоровича, <персональные данные> ранее судимого:
10.10.2024 Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
27.12.2024 Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.10.2024 к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28.03.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Р.Ф., будучи поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления. Преступление совершено в г. Лангепасе в период с 17.06.2025 по 27.08.2025 при следующих обстоятельствах.
Решением Лангепасского городского суда от 23.04.2025 с учетом определения этого же суда от 02.06.2025 в отношении Петрова Р.Ф., освобожденного 28.03.2025 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, установлен административный надзор сроком до 28.03.2028 и административные ограничения: запрещение посещения мест общественного питания (ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений), где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 6:00 ежедневно; запрещение выезда за пределы г. Лангепаса без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным ОВД графиком. Судебные решения вступили в законную силу 14.05.2025 и 26.06.2025 соответственно.
14.05.2025 должностным лицом органов внутренних дел (полиции) установлен график ежемесячного прибытия Петрова Р.Ф. в ОМВД России по г. Лангепасу по ул. Мира, д. 43, дважды 7 и 21 числа каждого месяца, с которым Петров Р.Ф. в тот же день ознакомлен. Петров указал адрес места проживания: г. Лангепас, <адрес>.
Однако, в период с 17.06.2025 по 27.08.2025 Петров Р.Ф., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, умышленно, незаконно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судебным решением, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:
17.06.2025 после 22:00 Петров Р.Ф. отсутствовал по <адрес>, чем нарушил судебные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 ежедневно, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 23.07.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05.08.2025;
21.07.2025 Петров Р.Ф. с 8:30 до 18:00 не явился в ОМВД России по г. Лангепасу на обязательную явку, чем нарушил установленные ему судом административные ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 23.07.2025 Петров был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05.08.2025.
После этого, Петров Р.Ф., являясь поднадзорным лицом, в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь 27.08.2025 в 1:40, то есть в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, нарушил наложенное судом административное ограничение - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22:00 до 6:00 ежедневно, при этом находился в общественном месте возле четвертого подъезда дома по <адрес> явными признаками опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, имел неопрятный внешний вид. С целью осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров Р.Ф. с его согласия был доставлен в Лангепасский филиал БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», находящийся в стр. 32/5 по ул. Парковой в г. Лангепасе, где сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако 27.08.2025 в 2:29 Петров Р.Ф. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, за что постановлением судьи Лангепасского городского суда от 27.08.2025 Петров Р.Ф. был признан виновным в административном правонарушении против порядка управления, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В ходе ознакомления с делом Петров Р.Ф. при поддержке адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Петров поддержал свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, не оспаривает всех приведенных правонарушений в период административного надзора.
Адвокат Сюсюкина Г.М. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в целом соблюдены. Петров Р.Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.
Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Петрова Р.Ф. в совершении преступления, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.
При назначении наказания Петрову Р.Ф. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве сведений о личности виновного суд учитывает характеризующие сведения. 42-летний Петров Р.Ф. заявляет о признании вины, раскаянии. Участковым уполномоченным полиции он представлен отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Однако отмечено отсутствие замечаний и жалоб на его поведение в быту, профилактических учетов (л.д. 212). Своей пагубной алкоголизации сам подсудимый не скрывает. По месту отбывания предыдущего лишения свободы Петров Р.Ф. охарактеризован в целом посредственно, за однократное нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако на профилактических учетах он не состоял, в конфликтных ситуациях не замечен (л.д. 201). По состоянию здоровья Петров Р.Ф. состоит на профилактическом учете, нуждается в постоянном наблюдении и лечении (л.д. 140, 142). Подсудимый ссылается на оказание помощи матери и своей сожительнице, являющейся инвалидом 2 группы (л.д. 208).
Согласно выводам комиссии экспертов, <персональные данные> способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими Петров Р.Ф. никогда не утрачивал (л.д. 155-159). Неадекватных проявлений в поведении подсудимого Петрова Р.Ф. в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в его способности нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Петрова заболевания, требующего наблюдения и лечения, оказание им активной помощи матери и знакомой, имеющей тяжелое заболевание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены. Все значимые по делу обстоятельства были установлены, независимо от воли подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Между тем, нарушение, связанное с административным надзором, степень вовлеченности подсудимого в противоправную деятельность, как и ранее, продолжает указывать на стойкую криминогенную направленность его личности, слабый ответ подсудимого на применяемые меры принуждения.
С учетом деталей совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Положения с ч. 6 ст. 15 УК РФ в условиях настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, неприменимы.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, выявляющего признаки асоциальности в поведении со склонностью к совершению противоправных деяний, суд вынужден констатировать необходимость назначения виновному наказания только и исключительно в виде реального лишения свободы.
Применение более мягких мер уголовного принуждения, а так же применение ст. 73 УК РФ в сложившихся условиях невозможны, поскольку, по убеждению суда, противоправная направленность поведения Петрова Р.Ф., ранее отбывавшего реальное лишение свободы, требует коррекции и строгого контроля в условиях изоляции. По убеждению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям, отраженным в ст. 43 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Отбывать лишение свободы Петрову Р.Ф. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима. При его определении суд учитывает состояние здоровья Петрова Р.Ф., совокупность всех обстоятельств по делу, специфику, особенности личности виновного, его слабый ответ на применяемые меры уголовного принуждения.
В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, учитывая, что Петрову Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок предварительного содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с Петрова Р.Ф. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Романа Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Петрову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Исчислять срок наказания Петрову Р.Ф. с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 28.01.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствие с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора № 2/186 дсп в отношении Петрова Р.Ф. - оставить в распоряжении ОМВД России по г. Лангепасу.
Освободить Петрова Р.Ф. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представления через Лангепасский городской суд, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.
Председательствующий судья В.В. Порозов