ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Курбаева П.С., подсудимого Войтовича М.Н., защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-116/2026 по обвинению:
ВОЙТОВИЧА Михаила Николаевича, ...
..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войтович М.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Войтович М.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут Войтович М.Н., находясь в районе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «JETOUR X90 PLUS» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожный знак и был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Войтович М.Н. согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Войтовича М.Н. установлено состояние опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,61 мг/л), проведенного химико-токсикологического исследования обнаружен этанол в крови – 2,66 г/л.
В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал мнение Войтовича М.Н. и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, по данному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Войтовича М.Н. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Войтовича М.Н. и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения Войтовичу М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.
По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «JETOUR X90 PLUS», государственный регистрационный знак № приобретен Свидетель №4 в период брака с Войтовичем М.Н., то есть является их совместной собственностью.
Суд принимает во внимание представленный стороной защиты нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство является личной собственностью Свидетель №4
В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Из приведенных выше положений следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что брачный договор между Войтовичем М.Н. и Свидетель №4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент преступления, совершенного до заключения брачного договора, транспортное средство «JETOUR X90 PLUS» государственный регистрационный знак № являлось общим имуществом супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий Войтович М.Н. автомобиль «JETOUR X90 PLUS» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ВОЙТОВИЧА Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В окончательное наказание зачесть наказание, исполненное по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями по 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.
Меру пресечения Войтовичу М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «JETOUR X90 PLUS» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>), конфисковать.
Арест, наложенный на автомобиль «JETOUR X90 PLUS» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Штраф уплачивать по следующим реквизитам: ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71958000, БИК 007182108, казначейский счет 03100643000000019000, получатель: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 04901500300), ЕКС 40102810145370000008, КБК 18811603200010000140, УИН 18858926010120001795.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-116/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.