ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
29 июня 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000694-82) по иску Маркова А.Н. к Салахутдинову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов установил
Истец Марков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Салахутдинову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, указывая в обоснование, что 06.02.2026 в **** произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) Toyota Aqua Hybrid, г/н ***, принадлежащему Салахутдинову ДС., под управлением Олимжонова Б.А.у. и ТС Mitsubishi Outlander, г/н ***, принадлежащего Маркову А.Н., под управлением Марковой М.С. В результате ДТП ТС Mitsubishi Outlander, г/н ***, принадлежащего Маркову А.Н. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Олимжоновым Б.А. п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от ......, протоколом *** об административном правонарушении от 16.03.2026, постановлением по делу об административном правонарушении от ...... ***. Гражданская ответственность Маркова А.Н. застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ***. Гражданская ответственность Салахутдинова Д.С. на дату ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, а также протоколом *** об административном правонарушении от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от ...... ***. Для определения величины причиненного ущерба Mitsubishi Outlander, г/н Е494ХА2 истец обратился к независимому эксперту. Согласного экспертному заключению ***У от ......, составленному независимым экспертом ИП Хариным А.А., размер причиненного Mitsubishi Outlander, г/н *** ущерба составляет 284700 рублей.
От ответчика до подачи настоящего искового заявления произведена частичная оплата причиненного ущерба в размере 20000 рублей.
Истец считает, что Салахутдинов Д.С. имеет обязанность по компенсации ущерба в размере .......... рублей, согласно следующему расчету: .......... рублей (размер ущерба, определенный экспертным заключением) - .......... рублей (частичная оплата ответчиком причиненного ущерба) = .......... рублей.
Кроме того, истцом понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере .......... рублей; для подготовки настоящего искового заявления вынужден был воспользоваться услугами юриста, понес расходы за указанные услуги в размере 40000 рублей; при обращении к нотариусу для оформления доверенности на представителя понес расходы в размере .......... рублей; при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 8941 рублей; расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2995 рублей, которые в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП.
Просит суд взыскать с Салахутдинова Д.С. в пользу Маркова А.Н. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере .......... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2995 рублей.
Определением суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - второй участник ДТП Маркова М.С., ПАО СК «Росгосстрах», л.д. 39-41.
Истец Марков А.Н. и его представитель Крупельницкий Р.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
19.05.2026 в суд от истца Маркова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, доверяет представлять интересы своему представителю по доверенности в порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения, л.д. 54.
20.05.2026 вх. 2025-6/7153 в суд от представителя истца Маркова А.Н. - Крупельницкого Р.А., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, л.д. 51.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Маркова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
25.05.206 вх. 2026-5/7381 в суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» Попугаевой А.И., действующей по доверенности № 23-06/1010 от 13.09.2025 выданной сроком по 29.09.2026 включительно, поступил отзыв на исковое заявление, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», сообщает, что обращений по факту ДТП, имевшего место 06.02.2026 в **** с участием транспортных средств, указанных в исковом заявлении, не зарегистрировано, в связи с чем, представить материалы выплатного дела не представляется возможным, л.д. 56, 59.
Ответчик Салахутдинов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Олимжонов Б.А.у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение истца, надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не представившего суду доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2026 в 19 час. 30 мин. в **** произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) Toyota Aqua Hybrid, г/н ***, принадлежащему ответчику Салахутдинову ДС., под управлением третьего лица на стороне ответчика Олимжонов Б.А.у. и ТС Mitsubishi Outlander, г/н ***, принадлежащего истцу Маркову А.Н., под управлением третьего лица на стороне истца Марковой М.С., свидетельство о регистрации ТС *** ***, л.д. 9.
По информации МО МВД России «Тулунский» от 02.06.2026 вх. 2026-5/7971 и 11.06.2026 вх. 2026-5/8569 ТС Toyota Aqua Hybrid г/н *** принадлежит ответчику Салахутдинову ДС., ТС Mitsubishi Outlander г/н *** принадлежит истцу Маркову А.Н., л.д. 86-88.
В результате ДТП ТС Mitsubishi Outlander, г/н ***, принадлежащего истцу Маркову А.Н. причинены механические повреждения: бампер задний с накладками, дверь багажника, крепления бампера задние, ВСП.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Олимжоновым Б.А. п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от ......, протоколом **** об административном правонарушении от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от ...... ***, управлявшим ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику без документов, дающих право на управление ТС, доказательств обратного материалы дела не содержат, л.д. 6 (оборот) - 8, 8 (оборот).
Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность истца Маркова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ***.
Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Aqua Hybrid, г/н ***, принадлежащему Салахутдинову ДС. на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП, а также протоколом **** об административном правонарушении от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от ...... ***, составленным в отношении третьего лица Олимжонова Б.А.у.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, г/н *** истец Марков А.Н. обратился к независимому эксперту. Между истцом Марковым А.Н. (заказчик) и ИП Хариным А.А. (исполнитель) ...... заключен договор № НЭ 146836 от ...... на оказание возмездных услуг по проведению экспертизы ТС, л.д. 10-11.
За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате и актом приема-передачи оказанных услуг НЭ *** (к договору НЭ *** от ......), л.д. 11 (оборот) - 12.
Согласного экспертному заключению № 2-0116-02/26У от 01.04.2026, составленному независимым экспертом ИП Хариным А.А., размер причиненного ТС Mitsubishi Outlander, г/н *** ущерба - стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 284700 рублей, л.д. 13-24.
Как указывает истец в исковом заявлении, до подачи иска в суд, ответчиком ему в добровольном порядке выплачена сумма .......... рублей.
Из дела *** об административном правонарушении представленное по запросу суда ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» 09.06.2026 вх. 2026-5/8334, аналогичные доказательства в копиях представлены в обоснование иска истцом, водитель ТС Toyota Aqua Hybrid, г/н *** Олимжонов Б.А.у. нарушил п. 9.10 ПДД (дистанция), ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения ***, дата ДТП ......, время ДТП 19 часов 30 минут, место ДТП ****, составленному с участием водителей, объяснениями водителей Марковой М.С. и Олимжонова Б.А.у., подтвердившими обстоятельства ДТП.
Согласно материалам административного дела в отношении водителя Олимжонова Б.А.у. составлены протоколы *** от ...... и *** об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение, п. 2.1.1 ПДД РФ - неисполнение владельцем ТС установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление ТС, если такое обязательное страхование отсутствует, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, л.д. 7, 7 (оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ......, вынесенному в отношении Олимжонова Б.А.у. указано, что управляя ТС Toyota Aqua Hybrid, г/н ***, принадлежащему Салахутдинову Д.С., не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС Mitsubishi Outlander, г/н ***, под управлением Марковой М.С. доказательством данного правонарушения являются схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер повреждений ТС, расположение ТС на проезжей части. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, отсутствуют. Олимжонов Б.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, л.д. 8.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ......, вынесенному в отношении Олимжонова Б.А.у. указано, что управлял ТС Toyota Aqua Hybrid, г/н ***, принадлежащему Салахутдинову Д.С., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по неисполнению владельцем ТС установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление ТС, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность отсутствуют. Олимжонов Б.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей, л.д. 8 (оборот).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина третьего лица на стороне ответчика Олимжонова Б.А.у. в нарушении ПДД РФ установлена, в результате нарушений им ПДД РФ, произошло ДТП, ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, из чего следует, что причинно-следственная связь между действиями третьего лица на стороне ответчика Олимжонова Б.А.у. причинителя вреда и наступившими для истца Маркова А.Н. последствиями - причинения механических повреждений, принадлежащему ему на праве собственности ТС, судом установлена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
...... между ИП Лукьяновым Е.Г. (исполнитель) и Марковым А.Н. (заказчик) заключен договор *** ЮУ на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, произошедшего ...... с участием ТС Toyota Aqua Hybrid, г/н *** под управлением Олимжонова Б.А.у., принадлежащего Салахутдинову Д.С. и ТС Mitsubishi Outlander, г/н *** под управлением Марковой М.С., принадлежащего Маркову А.Н. (договор), л.д. 25.
Согласно разделу 2 договора, исполнитель для оказания услуг привлекает представителя (юриста), Крупельницкого Р.А.
Согласно разделу 3 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, п. 3.1, вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает на р/с исполнителя, указанный в договоре. Либо вносит наличными в кассу исполнителя, п. 3.2, оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 40000 рублей, без НДС, п. 3.3.
За юридические услуги ИП Лукьянову Е.Г. по кассовому чеку от ...... истцом оплачено 40000 рублей, л.д. 26.
Истцом за услуги аварийного комиссара *** от ...... оплачено 2995 рублей, за удостоверение нотариусом Шипициной Т.В. доверенности оплачено 2800 рублей, реестровый *** от ......, л.д. 26 (оборот), 27-28.
По информации, поступившей в суд о предоставлении сведений о ФЛ от ...... сведения о смерти в отношении Салахутдинова Д.С., .......р. в ЕГР ЗАГС отсутствуют, зарегистрирован по месту жительства: ****, л.д. 35-36.
Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Маркова А.Н. к владельцу транспортного средства ответчику Салахутдинову Д.С., передавшему свое ТС для управления третьему лицу Олимжонову Б.А.у. в отсутствие документов, подтверждающих право управления ТС, а также без полиса ОСАГО, нарушившему ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей, услуги нотариуса в размере 2800 рублей, услуги по оплате службы аварийных комиссаров в размере 2995 рублей, по оплате госпошлины в размере 9040 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 165.1, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 61, 88, 94, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд решил
Взыскать с Салахутдинова Д.С., .......р., ИНН *** в пользу Марков А.Н., .......р., ИНН ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере .......... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере .......... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего взыскать сумму в размере ..........) рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения в Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.07.2026.