РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Тороховой А.И. с участием истца Даниленко Л.А., представителя ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Доловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000354-35) по иску Даниленко Людмилы Алексеевны к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет и выплатить удержанные стимулирующие выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Даниленко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 03.12.2025 ***-ОК, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании произвести перерасчет и выплатить удержанные стимулирующие выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работала в сентябре 2025 года в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в должности заведующей родильным отделением на 0,25 ставки и в должности врача-дежуранта акушера-гинеколога. 03.12.2025 ответчиком издан приказ ***-ОК о наложении на заведующую родильным отделением дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и Приказа главного врача Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания». Вышеуказанный приказ истец считает незаконным ввиду отсутствия с ее стороны вменяемых ей неисполнения должностных обязанностей, кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на Даниленко Людмилу Алексеевну приказом ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ***-ок от 03.12.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в пользу Даниленко Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать произвести перерасчет и выплатить удержанные стимулирующие выплаты в связи с дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании истец Даниленко Л.А. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Д.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, возражения ответчика, материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, п.2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, п.4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст.7,37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, ст. 8 ТК РФ.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Как указано в ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).
В абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №86-КГ20-1-К2, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, из содержания указанных выше норм права следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания, должно производиться в порядке, установленном ст.ст.192,193 ТК РФ. Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарной ответственности.
Материалами дела установлено, что ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (Учреждение) является юридическим лицом, что подтверждается представленным суду ответчиком Уставом, поставлено на учет в налоговом органе.
Разделом 2, п.2.1. Устава предусмотрено, что Учреждение создано в целях оказания первичной медико-санитарной, специализированной и скорой медицинской помощи населению, в соответствии с лицензией, п. 2.2.
На основании распоряжения министерства здравоохранения **** *** л/с от 11.01.2019 на должность главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» назначена Г.Е.В., сроком на один год; распоряжением *** л/с от 02.12.2019, трудовой договор от 11.01.2019 ***стд-19, заключенный с главным врачом Г.Е.В., постановлено считать заключенным на неопределенный срок,
Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Даниленко Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОГБУЗ «Тулунская городская больница», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с приказом (распоряжением) главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» «о переводе работника на другую работу» от 24.06.2022 *** переведена с должности врач-акушер-гинеколог на 1 ставку гинекологического отделения ОМС на должность заведующий гинекологическим отделением–врач–акушер-гинеколог на 1 ставку.
Из содержания дополнительного соглашения *** от 24.06.2022 к трудовому договору от 22.03.2019 трудового договора, подписанного сторонами, следует, что работодатель предоставляет работу по должности заведующий гинекологическим отделением врач-акушер-гинеколог на 1 ставку, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе: осуществлять постоянный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов. Осуществлять контроль качества за оказанием медицинской помощи; Распределять пациентов между врачами отделения. Анализировать показатели деятельности отделения за квартал и за год, составлять план работы отделения на следующий год; Проводить еженедельные общие обходы пациентов совместно с врачами и старшей медицинской сестрой; Проводить клинические разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении; При необходимости, представлению лечащего врача, вызывать консультантов различных специальностей; Проверять правильность и обоснованность выписки листков нетрудоспособности. Принимать меры по профилактике внутрибольничных инфекций. Немедленно доводить до сведения главного врача обо всех чрезвычайных ситуациях в отделении; Осуществлять контроль над качеством ведения всей медицинской документации в отделении; Своевременно доводить до сведения сотрудников отделения приказы и распоряжения администрации; Соблюдать и контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы, техники безопасности, противопожарной безопасности, санэпидемрежима; Систематически проводить производственные совещания с персоналом отделения. Утверждать график отпусков сотрудников отделения на год; Контролировать своевременность и правильность составления табелей для расчета заработной платы.
Руководитель структурного подразделения обязан в том числе: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ «Тулунская городская больница», действующему трудовому законодательству РФ, Уставу ОГБУЗ «Тулунская городская больница», коллективному договору и иным локальным нормативным актам ОГБУЗ «Тулунская городская больница».
Приказом главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 05.11.2025 ***-л Даниленко Л.А. принята на должность заведующего отделением врача-акушера-гинеколога родильного отделения на 0,25 ставки с заключением трудового договора *** от 05.11.2025 сроком с 01.10.2025 по 31.12.2025.
Из представленной в материалы дела копии приказа главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 03.12.2025 ***-ок «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и Приказа главного врача Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» заведующей родильным отделением Даниленко Л.А. объявлено замечание. Приказ содержит подпись Даниленко Л.А. об ознакомлении 03.12.2025.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Даниленко Л.А., основанием обращения в суд с настоящим иском послужило ее несогласие с вышеуказанным приказом, который она полагает незаконным ввиду отсутствия с ее стороны ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также вынесения приказа по истечении установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Исходя из содержания оспариваемого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной поверки, проведенной на основании докладной юрисконсульта П.Н.П. от 03.11.2025 о нарушении Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и Приказа главного врача Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания».
Представленной в материалы дела копией докладной юрисконсульта П.Н.П. от 03.11.2025, адресованной главному врачу ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В., судом установлено, что допущенные Даниленко Л.А. нарушения состояли в несвоевременной передаче сведений о прибытии иностранного гражданина в родильное отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница», срок передачи которых регламентирован Приказом главного врача Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», что привело к нарушению ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выявленное в результате внеплановой документарной проверки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от 10.10.2025.
Оценивая правомерность требований истца, исходя из анализа представленных документов, судом установлено, что основанием привлечения заведующей родильным отделением Даниленко Л.А. послужило нарушение Приказа главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания».
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Исходя из содержания Приказа главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», п.6 данного приказа на заведующих стационарными отделениями или лиц, исполняющих их обязанности возложена ответственность за передачу сведений о прибытии/убытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в/из отделений ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в соответствии с утвержденным алгоритмом действия сотрудников (Приложение *** к приказу *** от 06.08.2025), положениями которого установлено, что заведующий отделением/лечащий врач/дежурный врач/фельдшер незамедлительно оповещает о поступлении в отделение иностранного гражданина или лица без гражданства заместителя главного врача по лечебной работе или главного врача (не позднее 2 часов с момента поступления).
Лист ознакомления с Приказом *** от 06.08.2025 содержит подпись Даниленко Л.А. от 21.08.2025, в котором ее должность именована как «заведующая родильным/гинекологическим отделением».
Как установлено в ходе судебного разбирательства показаниями сторон и подтверждается представленными доказательствами, в конкретном случае с Даниленко Л.А. имеет место быть несвоевременное оповещение заместителя главного врача по лечебной работе или главного врача о поступлении в родильное отделение 05.09.2025 роженицы (иностранного лица) Э.К.Э.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возложении исполнения обязанностей заведующего родительным отделением ОГБУЗ «Тулунская городская больница» на Даниленко Л.А., которая, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату поступления в родильное отделение роженицы Э.К.Э. – 05.09.2025 занимала должность заведующего гинекологическим отделением.
Кроме того, как следует из докладной юрисконсульта П.Н.П. от 03.11.2025, а также требования о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений, содержащее отметку в вручении Даниленко Л.А. врученного 13.11.2025, несвоевременное предоставление сведений о поступлении в родильное отделение 05.09.2025 роженицы Э.К.Э. выразилось в предоставлении указанных сведений 09.09.2025.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель М.Е.Г. в судебном заседании 26.03.2026 суду показала, что работает в должности старшей акушерки родильного отделения ОГБУЗ «Тулунская городская больница», в вечернее время в 21 час 05 минут в пятницу по скорой медицинской помощи в связи с родами поступила в их отделение. Поскольку у нее закончился рабочий день, она ушла. В понедельник проверяла документы родивших женщин для оформления медицинского свидетельства о рождении, установила, что рожала женщина без гражданства РФ. Раньше она всегда копировала документы у иностранных граждан для правильного оформления своих документов, заполняла у секретаря уведомление о поступлении иностранного гражданина, которое затем отправляли в отдел миграции МВД. После издания нового приказа главного врача изменился порядок, поэтому она пошла к юристу больницы П.Н.П., сообщила ей о поступлении иностранного гражданина. П.Н.П. потребовала от нее справку о поступлении такого пациента, в связи с чем она составила такую справки и ей передала.
Давая оценку показаниям свидетеля, у суда отсутствуют основания усомниться в их достоверности, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает достоверно установленным факт даты выявления нарушения Приказа главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», выразившееся в несвоевременности подлежащих незамедлительному предоставлению сведений в день их несвоевременного предоставления – 09.09.2025.
Как установлено судом 13.11.2025 заведующей родильным отделением Даниленко Л.А. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту не соблюдения Приказа главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания».
В соответствии с представленной в материалы дела копией Акта «о непредоставлении письменных объяснений» от 20.11.2025 Даниленко Л.А. письменных объяснений в соответствии с врученным ей 13.11.2025 требованием не представила.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, сопоставляя дату обнаружения ответчиком проступка истца Даниленко Л.А. – 09.09.2025, изложенного в Приказе главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 03.12.2025 ***-ок «О наложении дисциплинарного взыскания» с датой привлечения к дисциплинарной ответственности настоящим приказом в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что поскольку установленный ст.193 ТК РФ месячный срок по проступку истек 09.10.2025, а дисциплинарное взыскание наложено за пределами этого срока – 03.12.20254, указанное обстоятельство является достаточным для признания названного приказа незаконным.
Кроме того, оценивая довод истца об отсутствии в ее поведении виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств обязанности заведующего гинекологическим отделением, должность которого занимала истец Даниленко Л.А. на дату поступления в родильное отделение роженицы Э.К.Э. – 05.09.2025, исполнения возложенных Приказом главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» функций по незамедлительному предоставлению сведений о поступлении в отделение иностранного гражданина.
Кроме того, суд соглашается с доводом истца, что ОГБУЗ «Тулунская городская больница» не регламентирован порядок и форма уведомления о поступлении пациента без гражданства РФ или иностранного гражданина. Более того, в связи с отсутствием установленной формы такого уведомления, суд признает довод истца Даниленко Л.А. о том, что она уведомила работодателя о поступлении в отделение иностранного гражданина не опровергнутым ответчиком, наложившим на истца дисциплинарное взыскание, являющееся более сильной стороной по отношению к работнику.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание несоблюдение работодателем порядка привлечения работника Даниленко Л.А. к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца Даниленко Л.А. к дисциплинарной ответственности Приказом главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 06.08.2025 *** «О направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» суд полагает правильным разрешить вопрос о восстановлении нарушенных прав работника, возникших следствии незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Г.Е.В. от 24.12.2025 *** «О выплате стимулирующей надбавки за декабрь 2025 года» установлена выплата стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты по итогам работы за декабрь 2025 года на основании решения тарификационной комиссии в соответствии с протоколом заседания *** от 12.12.2025.
В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по распределению надбавки за интенсивность и высокие результаты работы от 12.12.2025 ***, с учетом Приказа ***-ок от 03.12.2025 о наложении дисциплинарного взыскания – замечания, комиссией определено начислить стимулирующую выплату в размере 50% заведующему родильным отделением Даниленко Л.А.
Согласно представленному расчетному листку начисленных ОГБУЗ «Тулунская городская больница» выплат Даниленко Л.А. за декабрь 2025 года, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы составила в размере 2107 рублей.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с целью восстановления нарушенных прав истца Даниленко Л.А. с ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» подлежит взысканию в пользу Даниленко Л.А. невыплаченная ей с учетом наложенного дисциплинарного взыскания стимулирующая выплата за декабрь 2025 года размере 2107 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав работника Даниленко Л.А. работодателем ОГБУЗ «Тулунская городская больница» незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, повлекшее незаконное начисление стимулирующей выплаты в размере 50%, что является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, которые привели к нарушению его прав, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив подлежащий взысканию их размер равным 5000 рублей. Взысканный размер компенсации морального вреда признается судом соразмерным объему нарушенных прав и степени причиненных истцу нравственных страданий, соответствующим требованиям разумности, справедливости.
В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом изложенного с ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленко Людмилы Алексеевны к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет и выплатить удержанные стимулирующие выплаты – удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на Даниленко Людмилу Алексеевну приказом ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ***-ок от 03.12.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (ИНН 3816001364) в пользу Даниленко Людмилу Алексеевну, родившуюся ...... в **** (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стимулирующую выплату за декабрь 2025г. размере 2107 рублей.
Взыскать с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (ИНН 3816001364) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 14.05.2026
Судья А.О. Мицкевич