ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
23 июня 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000721-98) по иску Блиновой З.М. к Корнилову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения установил
Истец Блинова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Корнилову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в производстве СО ОМВД России по г.о.Жуковский находится уголовное дело ***, возбужденное ...... в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем обмана у Блиновой З.М. по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, где она признана потерпевшей.
...... находясь дома по месту жительства, приблизительно в 13-00 часов, ей на абонентский номер телефона *** поступил звонок с номера ***, женщина, которая представилась сотрудником налоговой службы, сообщила, что у нее имеется задолженность по оплате налогов, после того как она ответила, что задолженности по налогам не имеет, женщина сообщила о необходимости записаться на прием в налоговую службу и что она самостоятельно ее запишет. Во время разговора ей на ее мобильный номер телефона поступило смс от «Фин услуги», в котором был код. Далее в ходе разговора ее переключили на автоматизированного помощника, который сообщил ей о необходимости сообщить код, который пришел ей в смс, что она и сделала. После этого, вновь подключилась к звонку женщина, которая сообщила, что на ее электронную почту должно прийти письмо от налоговой службы, следом поступило письмо на ее электронную почту с «Госуслуг», в котором сообщалось, что с ней ведут переговоры мошенники. В этот момент разговор с женщиной по телефону также продолжался, она сообщила ей, что ей пришло сообщение с Госуслуг, о том, что с ней ведут переговоры мошенники, сказала, что сейчас уточнит, и она услышала, что на заднем фоне данная женщина общается с мужчиной, который сообщил ей, чтобы та держала ее на линии, и они ищут какой банк может оформить на нее кредит. Она поняла, что с ней общаются мошенники и положила телефон.
Так как ей пришло письмо с Госуслуг о том, что с ней ведут переговоры мошенники, где также был указан ***, на который она дозвонилась, трубку взяла девушка, она представилась сотрудником горячей линии Госуслуг, она ей рассказала о произошедшем, девушка сообщила ей, что ее действительно взломали на странице Госуслуги и Налоговой ФНС, что ее данные попали к мошенникам. Она сообщила, что деятельность мошенников на Госуслугах остановлена, но все, что касается финансов, они бессильны и перенаправили ее на Центральный Банк РФ. Далее с ней продолжила беседу девушка, которая представилась Мартыновой А.В., и назвала свою должность - сотрудник центрального Банка РФ, сообщила о том, что ее взломали на сайте налоги.рф, получили данные к ее ИНН, к электронной подписи, и что на ее имя были оформлены кредиты и переводы денежных средств на Украину, спонсирование сил ВСУ, после чего сообщила, что с ней свяжется начальник службы безопасности «Росфинмониторинг». Далее Мартынова А.В. положила трубку, предварительно сообщив ей, чтобы она дожидалась звонка от сотрудника безопасности. Далее, поступил видео звонок в мессенджере «Макс» при этом номер телефона не отображался. В видео звонке был мужчина славянской внешности. Мужчина сообщил, что он является сотрудником по финансовому мониторингу, представился Новиковым Михаилом, сообщил ей, что она не внимательна к карточкам безопасности, что сообщила код мошенникам, и что отправила якобы более 1,5 миллионов рублей Богданову И.А., Новиков в подтверждение в мессенджере прислал документ «Ответ на запрос по переводу денежных средств», что Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу остановила операцию. После чего Новиков стал оказывать на нее давление, говорить о том, что на нее могут возбудить уголовное дело, отчислить из аспирантуры, могут пострадать родители и чтобы ей помочь, необходимо слушать дальнейшие распоряжения Мартыновой. Далее в мессенджере Макс с ней связалась Мартынова, которая сообщила, что с целью остановки мошеннических действий, необходимо быть клиентом Центрального банка, а так как Центральный банк не обслуживает физических лиц, необходимо зайти на сайт ЦБ РФ и оставить заявку. Через поисковик она зашла на сайт ЦБ и оставила заявку от 24.02.2026. Мартынова также скинула документ «Правила предоставления банковских услуг физическим лицам Центрального Банка», согласно которым, она обязана была никому не рассказывать о произошедшем, в том числе родственникам. Далее Мартынова сообщила, что с целью того, чтобы остановить дальнейшие переводы, ей необходимо снять все свои личные денежные средства и отправить им на сохранность.
На банковском счете ПАО «Сбербанк» хранились личные сбережения в сумме 450000 рублей, данные денежные средства она сняла в ТЦ «Самолет» через банкомат «Сбербанк», после чего по указанию мошенников, данные денежные средства положила на банковский счет через NFC, бесконтактно, который предварительно установила на свой мобильный телефон по указанию Мартыновой. Денежные средства она вносила суммами по 90000 рублей, первый перевод осуществила через банкомат (АО БАНК ГПБ), по адресу: **** ATM банкомата 425859, в 18:59 на карту ***. После этого на этот же расчетный счет осуществила еще несколько операций. Далее Мартынова сказала позвонить Новикову, рассказать о продленной работе, она сделала так, как ей сказали. Новиков позвонил ей, она сказала, что перевела деньги в сумме .......... рублей. Новиков сообщил о том, что кредиты с нее закроются, все проходит замечательно сказал продолжать работать с Мартыновой.
25.02.2026 примерно в 08-30 часов, ей позвонила Мартынова, и сказала, что с учетом того, что мошенники оформили кредиты на нее, и чтобы их перекрыть, ей нужно снять самозапрет на Госуслугах и самостоятельно оформить кредиты на свое имя. После чего она оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму .......... рублей. ...... и ...... она осуществила внесение денежных средств с помощью приложения «Юнистрим» на абонентские номера *** и *** по указанию Мартыновой, якобы в ячейки страховки. Мартынова присылала документы, подтверждающие в приложении Макс. Всего в период с ...... по ...... она осуществила переводы денежных средств на общую сумму 2012000 рублей.
Таким образом, действиями неизвестного ей лица, ей причинен ущерб, общей суммой более 90000 рублей.
По информации, которую предоставил ПАО «ВТБ» от 23.03.2026 *** истцом 24.02.2026 в 18-59 часов через банкомат (АО БАНК ГПБ), расположенный по адресу: ****А, ATM банкомата 425859 на банковскую карту ответчика Корнилова В.Д. *** поступили денежные средства в сумме более 90000 рублей.
На дату подачи искового заявления ответчик не вернул денежные средства.
Ссылаясь по положения ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, просит суд взыскать с Корнилова В.Д., .......р., место рождения ****, сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере .......... рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Истец Блинова З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
08.06.2026 вх. 2026-5/8224, 2026-5/8232, 17.06.2026 вх. 2026-5/8857 в суд от истца Блиновой З.М. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, по причине удаленного проживания, требования иска поддерживает.
Ответчик Корнилов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Изучив материалы дела, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском основано на постановлении заместителя начальника СО ОМВД России по городскому округу Жуковский майора полиции Христюшиной М.С. о возбуждении уголовного дела *** от ...... в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих Блиновой З.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, л.д. 23-25.
Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Блиновой З.М. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ей. Установлено, что в период времени с ...... по ...... неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Блиновой З.М., под предлогом оплаты налогов, получило доступ к личным данным Блиновой З.М., после чего, неустановленное следствием лицо, в продолжение своего умысла, ввело в заблуждение Блинову З.М., сообщив ей, что с целью сохранения денежных средств ей необходимо перевести их на безопасный счет, после чего Блинова З.М. находясь под влиянием обмана, осуществила перевод денежных средств на общую сумму .......... рублей по номерам телефонов злоумышленников «*** Куиматов Ш.А., *** Сарбозоев Р.И.». Таким образом, действиями неустановленного следствием лица, Блиновой З.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму .......... рублей, л.д. 22, 23.
Постановлением от 13.03.2026 Блинова З.М. признана потерпевшей по уголовному делу, л.д. 21.
Будучи опрошенной в качестве потерпевшей, Блинова З.М. изложила обстоятельства хищения у нее денежных средств, аналогичным по своему содержанию содержанию искового заявления, л.д. 18-20.
Истцом в обоснование иска приложен чек от 24.02.2026, 18:59:52 425859, код операции ***, номер карты *** о переводе денежных средств в сумме 90000 рублей, л.д. 12.
По информации представленной Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ...... банковская карта с номером *** (основная), дата открытия ......, № счета 40***, принадлежит ответчику Корнилову В.Д., л.д. 13.
Согласно выписке по операциям от ...... б/н установлено, что ...... на счет ***, номер документа, на основании которого была совершена операция ***, поступили денежные средства в размере 90000 рублей, л.д. 14-15.
Согласно ответу на запрос на предоставление сведений о ФЛ от ...... Корнилов В.Д., .......р., зарегистрирован по адресу: **** л.д. 30-31.
По информации ЕГР ЗАГС от ...... вх. 2026-5/6913 сведения о смерти в отношении Корнилова В.Д., .......р., отсутствуют.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, установив факт перевода Блиновой З.М. денежных средств ответчику Корнилову В.Д. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя требования иска частично, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком суду возражения относительно заявленных требований иска не представлены, как не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик денежными средствами, поступившими на счет, не распоряжался, что в его собственность денежные средства не поступали, а при таких обстоятельствах у суда основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца (потерпевшего), следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, денежные средства, перечисленные на его счет истцом, при этом оснований для применения к настоящим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит.
Как не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, ч. 1; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, ч. 2.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего. В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в доход государства, чек по операции от 16.04.2026 в размере 4000 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, л.д. 9-11.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 20, 165.1, 1102, 1109, 1103, 151 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд решил
Исковые требования Блинова З.М. к Корнилов В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Корнилова В.Д., .......р., место рождения ****, ИНН ***, в пользу Блинова З.М........р. неосновательное обогащение в размере 90000-00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000-00 рублей, всего взыскать 94000-00 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Корнилов В.Д., .......р., место рождения ****, ИНН ***, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, Блинова З.М. - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.06.2026.