РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., с участием представителя истца Ширяевой Н. Б. – Дрожжиной И. Н., при секретаре Отрешко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Н. Б. к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ширяева Н. Б. обратилась в суд с иском к ООО «Методика» о взыскании суммы yплаченной по договору № J04414 от 07.06.2024 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 369 рублей 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 года c целью оплаты стоимости автомобиля между ПАО Банк ВТБ и Ширяевой Н. Б. заключен кредитный договор № V621/1015-0006770, в соответствии c которым Истцу предоставлен кредит в размере 2 327 306 рублей, под 20,90% годовых, на срок до 09.06.2031 г.
07 июня 2024 г. между ООО ВМ-Т-Азия и Истцом заключен договор купли - продажи автомобиля марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, стоимостью 3 479 000 рублей, для личных нужд. Согласно акту приема передачи №0000000983 от 07 июня 2024 г. автомобиль передан потребителю.
07 июня 2024 г. между Истцом (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) заключен договор № 304414 и предоставлен к договору сертификат, который является приложением к указанному договору.
B рамках настоящего договора заказчик поручает, a исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции; подготовить юридическое заключение по следующим юридическим вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? Как сохранить y себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? осуществлять абонентское обслуживание на условиях программы обслуживания АKАР «Премиум», в отношении транспортного средства истца.
Согласно п. 4 договора общая цена договора составляет 100 000 рублей, и складывается из: стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 10000 рублей; стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 35000 рублей; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания составляет 55000 рублей.
Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период c 07.06.2024 по 06.06.2025 г. (п. 6 договора). Оплата услуги была произведена Истцом.
17.09.2024 г. Истцом направлено заявление o расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которое было получено ООО «Методика» 25.09.2024 г. Ответа до настоящего момента не поступило.
ООО «Методика» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение. Договор зaключен между сторонами 07.06.2024 г. на срок до 06.06.2025 г..
Истец 17.09.2024 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (o расторжении) договора.
До настоящего момента ответа не поступило, тем самым нарушив установленные законом права истца, как потребителя.
Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора c возвратом уплаченных денежных средств.
Исполнителем услуг по Договору указан Забелкин В.В., являющийся генеральным директором ООО «Методика», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО ВМ -T-Азия, совместно c сотрудником ПАО Банк ВТБ.
Договор об оказании услуг № J04414 от 07.06.2024 г. и Сертификат к договору подписаны co стороны ООО «Методика» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.
Истец считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «Методика».
Истец не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия об его исполнении.
Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и y ответчика не имелось затрат, понесенных им в коде исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, c одновременным возвратом цены договора в полном объеме.
В связи с чем истец считает, что с Ответчика ООО «Методика» в её пользу подлежат взыскaнию проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 08.10.2024 г по 18.12.2025 г. в размере 23 369 рублей 13 коп; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Дрожжина И. Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Методика» - Петров И. В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым полагает договор исполненным частично, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н. Б. о взыскании 45 000 (стоимость разовых услуг) отказать в полном объеме, в части требований о взыскании абонентской платы произвести перерасчет за вычетом периода фактического действия договора (с 07.06.2024 по 25.09.2024), на основании ст. 406 ГК РФ отказать во взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа в связи с отсутствием реквизитов в претензии, в случае удовлетворения части иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимального возможного уровня (л.д. 37).
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ООО «ВМ-Т-Азия», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.
Дело судом рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2024 с целью оплаты стоимости автомобиля, между ПАО Банк ВТБ и Ширяевой Н. Б. заключен кредитный договор № V621/1015-0006770, в соответствии с которым Ширяевой Н. Б. предоставлен кредит в размере 2 327 306 рубля 00 копеек, под 20,90% годовых, на срок до 09.06.2031.
07.06.2024 между ООО «ВМ-Т-Азия» и Ширяевой Н. Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, стоимостью 3 479 000 рублей, для личных нужд. Согласно акту приема передачи № 0000000983 от 07.06.2024 автомобиль передан потребителю.
07.06.2024 между Ширяевой Н. Б. и ООО «Методика» заключен договор № J04414 и предоставлен к договору сертификат, который является приложением к указанному договору.
В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:
- оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции;
- подготовить юридическое заключение по следующим юридическим вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста?; Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?
- осуществлять абонентское обслуживание на условиях программы обслуживания АКАР "Премиум", в отношении транспортного средства истца.
Согласно п. 4 договора общая цена договора составляет 100 000 рублей, и складывается из:
- стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 10000 рублей;
- стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 35000 рублей;
- стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР "Премиум" за весь период обслуживания составляет 55000 рублей.
Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 07.06.2024 по 06.06.2025 (п. 6 договора).
Оплата услуги была произведена истцом, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
17.09.2024 Ширяевой Н. Б. направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100000 рублей, которое было получено ООО «Методика» 25.09.2024.
Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию отсутствует, что послужило поводом истцу для обращения в суд.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств того, что истец приобрел автомобиль, а следовательно, и услугу в предпринимательских целях со стороны ответчика не представлено. Наоборот, суд установил, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, заключил кредитный договор также, как физическое лицо, и стороной сертификата указан, как физическое лицо. Наличие статуса у физического лица, как самозанятого, или ИП, безусловно не свидетельствует о приобретении услуги в связи с предпринимательской деятельностью, и не исключает приобретение услуг, товаров для своих личных нужд, как в рассматриваемом случае.
Таким образом, ООО «Методика» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 07.06.2024 г. на срок до 06.06.2025 г..
Истец 17.09.2024 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.
Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.
Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора № J04414 от 07.06.2024, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.
Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий Договора, не может с ними согласиться.
Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу оказаны в г. Санкт-Петербурге, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Методика», сведений о наличии филиалов и представительств в г. Тюмени, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.
Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в г. Тюмени, где осуществляет свою деятельность ООО «ВМ-Т-Азия» (продавец автомобиля).
Исполнителем услуг по Договору указан Забелкин В. В. являющийся генеральным директором ООО «Методика», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «ВМ-Т-Азия», совместно с сотрудником ПАО Банк ВТБ, что стороной ответчика не опровергается.
Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Методика» в г. Тюмени не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Методика» Забелкиным В. В. материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № J04414 от 07.06.2024 и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «Методика» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, суду не представлено.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе - ООО «Методика».
Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги, предусмотренные положениями договора были оказаны истцу.
При этом суд считает, что положения предоставленного ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J04414 от 07.06.2024 во исполнение п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, о том, что услуги являются оказанными, не имеют правового значения, так как данный факт не доказан, и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания, и противоречат представленным доказательствам, и обстоятельствам рассматриваемого дела.
Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия об его исполнении.
Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что по абонентскому обслуживанию по программе АКАР «Премиум» подлежит возврату сумма пропорционально периоду действия договора до момента его расторжения, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.
Более того, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.
Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Методика» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.
Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Ширяевой Н. Б. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
Ширяева Н. Б. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).
Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Методика» в пользу Ширяевой Н. Б. сумму оплаченной платы по договору № J04414 от 07.06.2024 в размере 100 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2024 по 18.12.2025, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 369 руб. 13 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 18.12.2025 в размере 23 369 руб. 13 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 100000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23369,13 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, сумма штрафа составляет 65184,50 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскании суммы штрафа в размере 65184,50 рублей, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.
Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2024 года, заключенным между Ширяевой Н. Б. и Дрожжиной И. Н. (л.д. 28), квитанцией от 15.09.2024 года (л.д. 29).
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу истца Ширяевой Н. Б. денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Ишим подлежит государственная пошлина в размере 7 701 рублей 00 копеек (4 701 руб. - за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширяевой Н. Б. к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Методика» (ИНН 7842166560 ОГРН 1187847369380) в пользу Ширяевой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму уплаченную по договору № J04414 от 07.06.2024 в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 369 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 184 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Методика» (ИНН 7842166560 ОГРН 1187847369380) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Ишим в размере 7 701 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-340/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М. А. Клюка