РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., с участием истца Калугиной М. В.,
Представителя ответчиков – МВД России, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» - Журавлевой Л. В., при секретаре судебного заседания Отрешко Ольге Георгиевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной М. В. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Калугина М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», в котором с учетом увеличения исковых требований от 06.02.2026 г. и изменения исковых требований от 13.03.2026 г. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное административное преследование в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ппостановлением инспектора ДГ ОРДПС МО МВД России «Ишимский» Чеплянок A.C. от 20.05.2025, Калугина М. В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление ею было обжаловано в Ишимский городской суд, который указанное постановление оставил без изменения. Не согласившись c решением Ишимского городского суда Калугиной М. В. была подана апелляционная жалоба, 01.09.2025 года постановление ДГ ОРДПС МО МВД России «Ишимский» Чеплянок A.C. и решение Ишимского городского суда были отменены, a дело прекращено, в связи c недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу. Незаконное привлечение Калугиной М. В. к административной ответственности причинило ей моральный вред и нравственные страдания, которые заключались в следующем - <данные изъяты>
Истец Калугина М. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков – МВД России, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» - Журавлева Л. В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Калугиной М. В., представила возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований Калугиной М. В. просит отказать в полном объеме. Решением судьи Тюменского областного суда от 01.09.2025 постановление № 18810072240000896147 инспектора ДГ ОРДПС МО МВД России «Ишимский» Чеплянок A.C. от 20.05.2025, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23.07.2025, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Калугиной M.B. прекращено в связи c недокaзанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом, Тюменским областным судом какой-либо оценки действиям, процессуальным документам, составленным инспектором ДПС Чеплянок А.C. не дано, действия сотрудника незаконными не признаны, какие-либо процессуальные документы не отменены. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).- Данные обстоятельства в отношении истца Кaлугиной M.B. своего подтверждения не имеют. Истцом не представлены доказательства того, что y должностного лица объективно не имелось оснований для составления административных материалов по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол и вынесшего постановление, противоправными. B заявленных требованиях истец не указывает какие незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции повлекли причинение ему вреда, что привело к возникновению убытков и причинению морального вреда. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, a прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует o незаконности действий государственного органа или должностного лица. Таким образом, факт отсутствия вины в совершенном деянии на основании материалов настоящего дела, ни материалов дела об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлена и противоправность действий сотрудников полиции. Оснований полагать, что сотрудник ДПС действовал вне рамок установленных полномочий, не имеется и не представлено в материалы дела. На основании вышеизложенного МВД России, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» считают, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, a именно: наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных; причинение убытков; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками; наличие вины. Отсутствие хотя одного условия является основанием для отказа в исковых требованиях. Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона, что не усматривается в действиях сотрудника полиции. Калугина M.B. кроме доказательств прекращения в отношении нее административного производства, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих o противоправности действий (бездействий) сотрудника полиции не представила. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения ее имущественных, личных неимущественных, a также специальных прав, ухудшения состояния ее физического и психического здоровья, нравственных страданий. Истцом не представлено никаких доказательств причинения физической боли, разглашения семейных и врачебных тайн, распространения каких-либо сведений или создания препятствий к осуществлению трудовой, предпринимательской или общественной деятельности. Основанием иска o компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием u возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи c нарушением личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, в связи c чем ограничений каких-либо прав истец не лишался, в связи c чем основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кaлугиной M.B. отсутствуют. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения общего состояния здоровья и причинно-следственной связи c привлечением к административной ответственности. Само участие истицы в процессуальных действиях не влечет нанесение ей ущерба чести и достоинству. Распространения недостоверных сведений в отношении Калугиной М.В. допущено не было, каких-либо публикаций в СМИ, объявлений сотрудниками МО МВД России «Ишимский» не проводилось. Сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности в строгом соответствии c нормами действующего законодательства Российской Федерации и в пределах компетенции. Доводы истицы o том, что незаконное привлечение к административной ответственности причинили ей нравственные страдания в виде нарушения сна, головных болей, беспомощности и тревоги от осознания того, что ее обвиняли в деянии, которого она не совершала, являются несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, причинения нравственных страданий. Для определения оценки степени нравственных страданий необходимо привлечение специалиста - психиатра. Сумма же, указанная в исковом заявлении ничем не подтверждается, истцу необходимо обосновать требуемый размер компенсации, в том числе заключением специалиста o степени нравственных страданий, a также o наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Ишимский» и наступившими негативными последствиями в психике и здоровье истицы.
Третье лицо Чеплянок А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому указывает, на то, что в период c 08.2025 года по 01.2026 года, он занимал должность инспектора ДГ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», 20 мая 2025 года им, в отношения Калyгиной M.B. составлен протокол №72BE№245173 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (алее по тексту также - КоАП РФ), согласно которому 31 марта 2025 года около 18 часов 17 минут на пересечении <адрес>, Калyгина M.B., стала участником дорожно-транспортного происшествия, она управляла автомашиной, на переднем пассажирском сидении перевозила ребенка в возрасте 7 лет, c использованием удерживающего устройства, неправильно пристегнутого ремнем безопасности, a именно: пристегнута трудная клетка, не пристегнут поясной отдел, чем допущено нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ. B результате ДТП, малолетний ребенок был госпитализирован в приемное отделение Областной больницы № <адрес>. На основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении малолетнего ребенка К.Ю.А. установлено, что на ребенке отсутствовали телесные повреждения (следы) от пристегнутого ремня безопасности в области брюшной полости и верхнем предплечье, однако при возникновении дорожно-транспортного происшествия, на теле человека образуются телесные повреждения в виде ссадин или синяков, в местах, где фиксируется ремнем безопасности пассажир (области брюшной полости, верхнего левого предплечья, диагонально область грудной клетки), таковые телесные повреждения y К.Ю.А.., экспертом судебно-медицинской экспертизы, обнаружены не были. Также добавил, что при помощи фотофиксaции было зафиксировано положение бустера на переднем пассажирском сидении, который был не зафиксирован ремнем безопасности. Учитывая указанные выше обстоятельства, достаточно было полагать, что Кaлугина M.B., перевозила ребенка на переднем левом пассажирском сидении используя бустер, c нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании вышеизложенного, он, постановлением № 18810072240000896147 от 20 мая 2025 года Кaлyгинy M.B. привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, a прекращение производства пo делу об административном правонарушении само пo себе не свидетельствует o незаконности действий государственного органа или должностного лица. Таким образом, факт отсутствия вины в совершенном деянии на основании материалов настоящего дела, ни материалов дела об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлена и противоправность действий сотрудников полиции. Оснований полагать, что сотрудник ДПС действовал вне рамок установленных полномочий, не имеется и не представлено в материалы дела. Тюменским областным судом в решении от 01.09.2025 какой-либо оценки действиям, процессуальным документам, составленным инспектором, не дано, его действия незаконными не признаны, какие-либо процессуальные документы не отменены. Кaлyгина M.B. кроме доказательств прекращения в отношении нее административного производства, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих o противоправности инспектором действий (бездействий) в отношении нее не представила. Считает требования Калугиной М. В. незаконными и необоснованными.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДГ ОРДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» Чеплянка А. С. от 20.05.2025 года, Калугина М. В. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23.07.2025 года, постановление инспектора ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от 20.05.2025 года о привлечении Калугиной М. В. к административной ответственности по ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей оставлено без изменения, жалоба Калугиной М. В. без удовлетворения.
Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 01.09.2025 года, постановление инспектора ДГ ОРДПС МО МВД России «Ишимский» Чеплянок А. С. от 20.05.2025 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Калугиной М. В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Обращаясь с исковым заявлением, Калугина М.В. связывала причиненный ей моральный вред с фактом незаконного привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Факт административного преследования, выражавшийся в том, что истцу незаконно вменено совершение административного правонарушения, отсутствие вины со стороны истца, претерпевающего бремя наступления административной ответственности, свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, что является основанием для компенсации морального вреда.
Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением истца к административной ответственности.
При этом, факт глубоких переживаний истицы по поводу ее незаконного привлечения к административной ответственности нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Цветкова Н.Н. – соседа, знакомого семьи Калугиных, который также был очевидцем ДТП, подтвердил, что на момент обнаружения инспектором Чеплянком А.С. детского кресла в автомобиле Калугиной М.В. и его фотофиксации, ребенок в нем не находился. Как сидел ребенок в детском кресле, каким образом он был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, кто-либо из сотрудников ГАИ не видел. В процессе же доказывания своей невиновности, Калугина М.В. очень переживала, часто плакала.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а в остальной части отказать.
Доводы представителя ответчиков Журавлевой Л.В., третьего лица – инспектора Чеплянка А.С. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в силу приведенных выше норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.
Обязанность выплатить суммы компенсации морального вреда возлагается судом на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований Калугиной М.В. к остальным ответчикам надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калугиной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калугиной М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калугиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Калугиной М. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-360/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М. А. Клюка