ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года город Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего - гражданского истца ФИО8, ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного ВК г. Когалым, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Когалым, <адрес>, проживающего по адресу: г. Когалым, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 тайно похитил чужое имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь руководителем группы энергетиков по монтажу энергетического оборудования <данные изъяты>», находясь на территории <данные изъяты> в г. Когалыме по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество <данные изъяты> в количестве 315 м на сумму 282 492 руб. и медный кабель <данные изъяты> в количестве 303 м на сумму 353 964 руб. 60 коп., всего на общую сумму 636 456 руб. 60 коп. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 636 456 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении преступления полностью признал, пояснив по существу обвинения, что медный кабель на базу их организации привезли с месторождения кусками разной длины. Он потом часть кабеля с целью последующего хищения переместил в металлический контейнер и там очищал канцелярским ножом от оплетки и сдавал в пункт приема лома. С объемом похищенного по обвинению согласен. С территории предприятия лом меди выносил в рюкзаке. С выплаченными ему суммами, которые назвал приемщик лома Свидетель №3, согласен. Он действительно был знаком с Свидетель №3.
Кроме собственного признания вины виновность подсудимого в совершении преступления доказывается совокупностью следующих доказательств:
так представитель <данные изъяты>» ФИО8 показал, что у них на предприятии в службе экономической безопасности была проведена проверка и в одном из контейнеров были обнаружены обрезки обмотки силовых кабелей, а сами медные жилы были похищены. Данный кабель не был списан, стоял на балансе предприятия. Кабель используется до тех пор, пока не выйдет из строя. Этот кабель был рабочий. Кабель не является основными средствами, он был вовлечен в производство и числился на других счетах. Было подано заявление в полицию. В результате мероприятий было установлено, что медные жилы похитил ФИО2. Было возбуждено уголовное дело. Ущерб устанавливали следующим образом: подняли документы по закупке кабеля из бухгалтерии и следователь замерял длину обрезков обмотки. Кабель был двух видов. 303 и 315 метров кабеля соответственно им поставил поставщик. Частично ФИО2 ущерб возместил добровольно. В остальной части гражданский иск поддерживает.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что работает на пункте металлоприема в <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Когалым, <адрес>, в должности контроллер лома. В период с начала мая 2025 г. и где-то по начало июня 2025 г. в пункт металлоприема приезжал его знакомый ФИО2 и сдавал очищенный медный кабель, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сдал 73 кг меди за что получил наличными 43 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сдал 35,5 кг меди за что получил наличными 21 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сдал 93 кг меди за что получил наличными 55 910 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сдал 55,3 кг меди за что получил наличными 33 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сдал 39 кг меди за что получил денежные средства 23 400 руб., которые он ему перевел со своего счета в «Т-Банке» посредством СБП на его счет в банке ПАО «Сбербанк». О том, что медный кабель, который реализовывал ФИО2, был похищен с производственной базы <данные изъяты>», он не знал (т.1 л.д. 224-225).
Кроме того, виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела: - сообщением и заявлением представителя <данные изъяты>» Свидетель №1 в ОМВД России по г. Когалыму о проведении проверки по факту хищения медного силового кабеля с участка, расположенного по адресу: г. Когалым, <адрес>, в период с мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 5);
- протоколом осмотра места происшествия - территории участка <данные изъяты> в ходе осмотра на территории установлен контейнер, внутри контейнера в коробках обнаружены остатки резиновой оплетки кабеля. Так же в ходе осмотра в контейнере обнаружена жестяная банка из-под энергетика «<данные изъяты>», с поверхности которой изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 7-15);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один из следов пальцев рук, изъятых с поверхности жестяной банки из-под энергетика «<данные изъяты>», обнаруженной в контейнере при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки в дактилоскопической карте на имя подозреваемого ФИО2, что свидетельствует о наличии доступа у ФИО2 в данный контейнер (т.1 л.д. 108-112);
- справкой, предоставленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была измерена оплетка кабелей в контейнере. При измерении установлено, что длина оплетки составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 24, 25);
- бухгалтерской справкой о стоимости - причиненного ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; товарных накладных; счетов-фактур; анализов счетов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на баланс <данные изъяты>» был принят <данные изъяты>, в количестве 0,315 км, ДД.ММ.ГГГГ на баланс <данные изъяты>» был принят <данные изъяты>, в количестве 0,303 км. (т. 1 л.д. 31, 32-45);
- справкой <данные изъяты> о размере причиненного ущерба 636 456,60 руб. с НДС (т.1 л.д. 159-165);
- протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в сумме 23 400 рублей от приемщика Свидетель №3 оглы за сданный ДД.ММ.ГГГГ лом меди в количестве 39 кг. (т.1 л.д. 177-179, 180-186);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен металлический контейнер, расположенный на территории производственной базы <данные изъяты>», и в ходе осмотра установлено, что в контейнере находилось 315 метров обрезанной оплетки <данные изъяты> и 303 метра обрезанной оплетки <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> (т.1 л.д.207-211, 212-215).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
С учётом изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Основанием для квалификации содеянного подсудимым по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере), является п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в силу которого, крупным размером в ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. С учетом изложенного ущерб в размере 636 456 руб. 60 коп., причиненный <данные изъяты>» действиями ФИО2, квалифицируется как крупный.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в ОМВД России по г. Когалыму не состоит (т.2 л.д. 20); за время работы в <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 24); на «Д» учётах у врачей психиатра и нарколога в Когалымской городской больнице не состоит (т. 2 л.д. 14, 15).
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание виновности подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимому, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи (подсудимый временно не работает, доход супруги со слов подсудимого – 80 т.р. в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок), а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, оснований для назначения штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его уплаты суд также не находит.
Вопреки доводам защитника, не смотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В ходе предварительного следствия <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба. Гражданский иск был поддержан представителем гражданского истца в судебном заседании. Подсудимый согласился с гражданским иском. Суд, исследовав доказательства по делу, находит гражданский иск обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет иск, так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По окончании судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> осталось не возмещено 300 тысяч рублей. Суд удовлетворяет требования гражданского истца в указанном размере.
До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
При постановлении приговора в отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).
Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск
ИНН №, КПП №.
Счет №
Корр. Счет №
БИК №
КБК №, Код ОКТМО №, назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2. УИН: 18№.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 300 тысяч рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту, 2 отрезка СКМ со следами рук, банковскую выписку – продолжать хранить в материалах уголовного дела. Два среза резиновой оплетки медного кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Когалыму, - уничтожить. Обрезки оплетки медного кабеля, хранящиеся на базе <данные изъяты>», - оставить в распоряжении <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Куклев