ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, невоеннообязанной, <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> нашла банковскую карту № Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 После чего у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, путем оплаты покупки товаров: в 11 час. 58 мин. в сумме 209 руб. 99 коп.; в 11 час. 59 мин. в сумме 349 руб. 99 коп.; в 12 час. 00 мин. в сумме 852 руб. 35 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>А, путем оплаты покупки товаров: в 12 час. 40 мин. в сумме 362 руб. 91 коп.; в 12 час. 41 мин. в сумме 99 руб. 99 коп.; в 12 час. 41 мин. в сумме 379 руб. 98 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>А, путем оплаты покупки товара в 12 час. 46 мин. в сумме 655 руб. 00 коп;
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, путем оплаты покупки товаров: в период с 13 час. 23 мин. по 13 час. 24 мин. в сумме 178 руб. 00 коп.; в период с 13 час. 25 мин. по 13 час. 26 мин. в сумме 75 руб. 00 коп.
Таким образом, ФИО2 похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 3 163 руб. 21 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства подсудимая виновность в совершении преступления полностью признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания по существу обвинения давать отказалась.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ её показаниям в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после того, как она нашла чужую банковскую карточку, она в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> приобрела: наполнитель впитывающий для кошек, освежитель воздуха, жевательную резинку, мармелад жевательный, шоколад «Милка», всего на общую 852,35 рублей, рассчитавшись найденной чужой банковской картой. Чуть позже в магазине «Монетка» по <адрес> А она приобрела: филе цыпленка-бройлера, минеральную воду, колбасу вареную «Докторскую», сыр всего на общую сумму 379,98 рублей, рассчитавшись найденной чужой банковской картой. Далее в магазине «Пивной Двор» по <адрес>А она приобрела: арахис-гренки, пиво всего на общую сумму 655 рублей, рассчитавшись найденной чужой банковской картой. После этого в магазине «Арбат» по <адрес> она приобрела: напиток «Махито» на сумму 178 рублей и стоимостью 75 рублей. После этого, поняв, что денежные средства на банковской карте закончились, она её выбросила. Свою вину в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она возместила ущерб в сумме 3 400 рублей Потерпевший №1 (л.д. 127-130).
Кроме собственного признания вины, виновность подсудимой доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, с ФИО2 она ранее не была знакома. У неё имелась карточка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она положила карточку в карман одежды. В районе обеда ходила в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, но там за покупки не смогла рассчитаться карточкой, т.к. не нашла её и пришлось рассчитаться по телефону по куар-коду. Через два дня она поняла, что карту потеряла. После чего в телефоне в приложении увидела, что были покупки, которых она не совершала на общую сумму 3 163 руб. 21 коп. О потере банковской карты она сообщила в полицию. Банковскую карту свою заблокировала. Чуть позже ФИО2 ей вернула 3 400 рублей. Претензий к подсудимой не имеет, ущерб полностью возмещен. Желала бы, чтобы дело было прекращено за примирением сторон.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своим родителям в <адрес> со своей подругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она, её младшая сестра Свидетель №3 и ФИО2 решили прогуляться по городу. Гуляя, они проходили по тротуарной дорожке в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Потом гуляли по городу и решили зайти в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за продуктами. Купили освежитель воздуха, наполнитель для кота, сладостей, шоколад, мармеладки и жевательную резинку. За данные товары расплатилась ФИО2 банковской картой. После чего она пошла домой, а ФИО2 и её младшая сестра Свидетель №3 остались гулять на улице. Примерно через час они пришли домой и ФИО2 принесла пакет с продуктами, а именно: одна упаковка филе цыпленка-бройлера, колбаса, пиво, орешки, сыр, минеральная вода. По поводу того, что ФИО2 расплачивалась не своей банковской картой, а картой, которую ФИО2 нашла, ей ничего не известно, об этом ФИО2 ей ничего не рассказывала. (л.д. 51-52).
Виновность подсудимой доказывается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту списания с её банковской карты денежных средств около 3 500 рублей, посредством покупок в различных магазинах. (л.д. 3);
- протоколами осмотра мест происшествий, магазинов в которых ФИО2 осуществила покупки, рассчитавшись найденной банковской картой на имя Потерпевший №1 «<данные изъяты>». В ходе осмотров магазинов были изъяты: товарные и кассовые чеки, подтверждающие суммы похищенных с банковского счета денежных средств. (л.д.14-17, 18-20, 21-24, 25-26, 27-30, 31-32, 103-106, 107-110);
- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона и протоколом его осмотра, в ходе которого в приложении ВТБ онлайн имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте произведена оплата покупок на общую сумму 3 163 руб. 21 коп., в том числе в магазине «<данные изъяты>» на сумму 655 руб. (л.д. 74-75, 76, 77-78, 79-84);
- протоколом осмотра информации, поступившей на запрос следствия из <данные изъяты>», подтверждающей списание денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 и сумму причиненного имущественного ущерба. (л.д. 94-96, 97);
- протоколами осмотра, изъятых в магазинах копий товарных и кассовых чеков, подтверждающих сумму причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба. (л.д.111-113, 114-118).
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
По делу установлено, что ФИО2, нашла банковскую карту <данные изъяты>», имитированную на имя Потерпевший №1, после чего используя её, совершила покупки в магазинах и расплатилась за товары указанной банковской картой бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Вследствие чего содеянное подсудимой подлежит квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Защитник в прениях просил суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимую от наказания.
Однако, вопреки доводам защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимой и её возраст, то, что преступление ею совершено впервые (л.д. 165-169), данные о её личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в ОМВД не состоит (л.д. 176), по месту работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также соседями по месту жительства в быту характеризуется положительно (л.д.131, 133), активно занимается волонтерской деятельностью в целях оказания помощи участникам СВО (л.д. 134, 135).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей с целью заглаживания вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание подсудимой виновности в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное участие подсудимой в волонтерской деятельности в целях оказания помощи участникам СВО, а также участие отца подсудимой в СВО (л.д. 160).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд, обсудив вопрос о наказании, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Также суд полагая, что наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному, принимает во внимание сумму похищенных денежных средств - 3 163 руб. 21 коп.
Учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступление, ранее в целом вела законопослушный образ жизни, занимается волонтерской деятельностью, в быту участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, после совершения преступления добровольно полностью возместила причиненный потерпевшей имущественный ущерб, который составил 3 163 руб. 21 коп, в содеянном чистосердечно раскаялась и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, данные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания в виде штрафа применяет положения ч.1 ст. 64 УК РФ, назначает штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить в отношении ФИО2 меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В силу ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).
Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>.
№
№
№
№
№.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 14» с сим-картой - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Ответ ПАО <данные изъяты> по движению денежных средств по карте потерпевшей Потерпевший №1, копии чеков из магазина «<данные изъяты>», копию чека из магазина «<данные изъяты>», товарные чеки из магазина «<данные изъяты>», кассовые чеки из магазина «<данные изъяты>», два лазерных диска с видеозаписями - продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Куклев